Goalkeeper: AOW leeftijd bereikt?

[Harald]

RAM en kanon gaan Goalkeeper vervangen, ook Doorman krijgt 76mm kanon   
(idd jammer dat er naast deze systemen geen GK 2.0 komt voor very close air defence...  )

De Goalkeeper, het bekende wapensysteem dat als laatste redmiddel dient tegen inkomende doelen, wordt op Belgische en Nederlandse schepen vervangen door een combinatie van RAM-raketten en speciale munitie van een 76mm kanon. Dat maakte staatssecretaris Barbara Visser vandaag bekend in een brief aan de Tweede Kamer. Opmerkelijk is dat ook Zr.Ms. Johan de Witt, de Rotterdam en de Karel Doorman een 76mm kanon krijgen.

.../....

https://marineschepen.nl/nieuws/RAM-en-76-mm-kanon-gaan-Goalkeeper-vervangen-140121.html#disqus_thread

[vlincent]

Ik hoopte dat ze een nieuwe goal keeper zouden ontwikkelen. Of mee haken met de Koreanen.
Blijkbaar verliest de KM zijn laatste redmiddel.

Ik denk als je deze twee systemen gebruikt, je veel minder kans hebt om hypersonische raketten of andere raketten te verslaan.

[Parera]

Kamerbrief. B-brief: Vervanging Close-In Weapon System

De brief

Kamerstuk, 14-01-2021

Dan is de kogel eindelijk door de kerk en krijgt de KM de beschikking over een nieuwe generatie CIWS's met de RAM en 76 mm DART munitie. Dan is het nu de vraag hoe die capaciteit er uit gaat zien in de praktijk want ik kan me voorstellen dat er met de keuze voor de RAM ook de mogelijkheid ontstaat om de SEARAM te verwerven voor inzet op bijvoorbeeld het CSS en/of JSS.

De KM krijgt in elk geval de lang gewenste RAM raketten.

[Lex]

Kamerbrief. B-brief: Vervanging Close-In Weapon System

De brief

Kamerstuk, 14-01-2021

[Poleme]

Jammer dat de UK GK's terug moesten en zelfs mogelijk verschroot worden. Hadden wij die niet beter voor een prikkie kunnen overnemen moderniseren en de laatste drie LCF's de 2de GK geven het nieuwe bevoorradings schip een GK en de overige in reserve.  Of voorop de Holland klasse en de Marlin verplaatsen naar de hangar.

Het Goalkeeper was een oplossing tegen MM038 Exocet en Silkworm achtige anti schip raketten (AShM).  De huidige en toekomstige AShM dreiging bestaat echter uit meer en meer uit hoog subsonische raketten, die veel wendbaarder zijn dan bovengenoemde generatie.  Of je krijgt supersonische ShM's om de oren a la Kh-31 (AS-17 Krypton), P-270 Moskit, Oniks / Yakhont en Chinese YJ-12.  Hypersonische AshM's zoals de Zircon worden nu getest. 

Dus waarom gaan investeren in gisteren ?  Dan heb ik het niet alleen over het Goalkeeper.  Maar ook over de Holland OPV klasse (da's off-topic he.)

In de jaren 90 bedacht de KM, dat het LCF naast de AAW en BMD rol, ook de Naval Gun Fire Support (NGFS) rol moest kunnen uitvoeren.
Tja, met een EUR 475 miljoen duur schip kanonneerboot spelen.  Een daar waar mogelijk volgens civiele standaarden gebouwd schip, dat dan met een oud tweedehands schietijzer, 25 kilometer ver dragende 127 mm granaten doelen onder vuur moet nemen.  Maar met levensgrote kans dat je 125 of 130 mm vlakbaan vuur, of 152 mm houwitser vuur terug krijgt.
'Een beetje ongezond'.

Die 127 mm kanons blijken versleten, dus worden ze weer vervangen door nieuwe 127mm schietijzers.  Ik kies liever dezelfde route als de Bundesmarine.  Die hebben het vertrouwde 76 mm Oto Melara op de bak staan in modulaire (MEKO) containers.  Zijn dus gemakkelijk te verwijderen of te wisselen.   Integreer zulk soort 76mm kanon containers op het LCF in combinatie met het Thales NL Pharos systeem.
Als in de eerste helft van de jaren 30 de LCF's eruit gaan.   Dan kunnen de Pharos - 76 mm DAVIDE's overgezet worden op de Holland OPV vervangers.

[Zander]

Aangezien het OPV niet ingezet kan/mag worden in gebieden met verhoogde dreiging/risico (zelfs het oostelijke gedeelte van de Middellandse zee is al een no go area) kunnen we een CIWS a/b van een Holland klasse skippen   

Volgens mij is dit al vaker besproken in het topic over de OPV's. Die dingen zijn alleen geschikt voor kustwacht taken niets meer dan dat. Laten op houden te filosoferen over een opwaardering van deze schepen. De enige echte oplossing, en dat weten we allemaal wel, is die dingen verschroten en er volwaardige fregatten voor terug te kopen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Je kan natuurlijk wel de Goalkeeper in een 10 voet container op de hangaar van de OPV's plaatsen dan heb je dat probleem niet meer.

Aangezien het OPV niet ingezet kan/mag worden in gebieden met verhoogde dreiging/risico (zelfs het oostelijke gedeelte van de Middellandse zee is al een no go area) kunnen we een CIWS a/b van een Holland klasse skippen   

[Ace1]

Dat laatste op de OPV's gaat nooit passen omdat de marlin onderdeks niet doorloopt en de GK doet dat wel. Ik heb het idee dat dat ook het grootste zwakte punt was van de GK.
Als ze een oplossing hadden gevonden voor de gigantische ruimte die het wapensysteem in neemt dan lagen de export kansen veel hoger vermoed ik.

Je kan natuurlijk wel de Goalkeeper in een 10 voet container op de hangaar van de OPV's plaatsen dan heb je dat probleem niet meer.

[Parera]

Jammer dat de UK GK's terug moesten en zelfs mogelijk verschroot worden. Hadden wij die niet beter voor een prikkie kunnen overnemen moderniseren en de laatste drie LCF's de 2de GK geven het nieuwe bevoorradings schip een GK en de overige in reserve.  Of voorop de Holland klasse en de Marlin verplaatsen naar de hangar.

Dat laatste op de OPV's gaat nooit passen omdat de marlin onderdeks niet doorloopt en de GK doet dat wel. Ik heb het idee dat dat ook het grootste zwakte punt was van de GK.
Als ze een oplossing hadden gevonden voor de gigantische ruimte die het wapensysteem in neemt dan lagen de export kansen veel hoger vermoed ik.

[Master Mack]

Jammer dat de UK GK's terug moesten en zelfs mogelijk verschroot worden. Hadden wij die niet beter voor een prikkie kunnen overnemen moderniseren en de laatste drie LCF's de 2de GK geven het nieuwe bevoorradings schip een GK en de overige in reserve.  Of voorop de Holland klasse en de Marlin verplaatsen naar de hangar.

[ARM-WAP]

Puur als optie :

De overstap van diesel/ gas turbines naar nucleair aangedreven oppervlakte schepen. Zou dit een oplossing kunnen zijn voor het energie probleem aan boord?

Een van dé redenen waarom zowel de USA als de Britten kern-energie niet voor oppervlakteschepen overwegen is... personeel... (en de kosten)
De Britten hebben grote moeilijkheden om zulk technisch personeel aan te trekken voor hun subs... die verdienen op de civiele jobmarket pakken meer.
En dan moeten ze nog willen werken in een stalen buis waarmee je maandenlang weg bent van huis en niet eens een frisse neus kan pakken of wat zonlicht je huid laten strelen op de buitendekken...

Nucleaire propulsie houdt ook een beperking in voor "havenbezoeken"... in nogal wat havens kom je gewoon niet binnen met zo'n schip. Maakt 'de top' niet uit, voor de bemanning natuurlijk wat minder leuk...

[StrataNL]

Er rijden nucleair aangedreven rovers rond op Mars. Kwestie van tijd voordat we die ontwikkelingen ook op aarde gaan zien... er zal ook steeds meer geïnvesteerd worden in die ontwikkelingen.

[Harald]

Puur als optie :

De overstap van diesel/ gas turbines naar nucleair aangedreven oppervlakte schepen. Zou dit een oplossing kunnen zijn voor het energie probleem aan boord?

Kernaandrijving heeft vele malen meer energie output, dus antwoord is ja

Maar als optie voor NL ... antwoord is nee.
Nederland gaat nooit over op kernaandrijving, zou (denk ik) nog eerder zeilschepen voorstellen.. lekker groene oplossing     (Grapje)
Er moet wel gezegd worden dat de ophef over kernenergie wel flink dalende is, ten opzichte van 30 a 40 jaar terug.

[Parera]

Puur als optie :

De overstap van diesel/ gas turbines naar nucleair aangedreven oppervlakte schepen. Zou dit een oplossing kunnen zijn voor het energie probleem aan boord?

[Huzaar1]

Je vindt het overkoombaar maar kun je dat ook technisch enigszins onderbouwen? Anders doe je immers precies hetzelfde 

Om genoeg laservermogen op een grote afstand te realiseren waarbij een projectiel ook snel kan worden uitgeschakeld heb je echt enorme vermogens nodig, de hele elektriciteitshuishouding moet er op ingericht worden. De enige lasers die genoeg energie hebben om op afstand supersonische missiles neer te halen zijn chemische lasers (waterstoffluoride en deuteriumfluoride) wat ook weer allerlei consequenties heeft wil je die op een schip zetten. Die lasers die we de laatste tijd zien zijn voornamelijk elektrische lasers.

Je hebt een punt. Ik speculeer ook verder op wat in lijn der verwachting ligt. Er worden door clubs gigantische investeringen gedaan om middels lasers projectielen uit de lucht te kunnen halen. We staan met deze technieken in de kinderschoenen. Ja er zijn vraagstukken  maar deze zijn niet onoverkomelijk.

Daarbij zijn energie wapens een onbekend terrein op zichzelf, het gaat verder dan lasers. Het experimenteren en invoeren van deze systemen is nodig om verder te komen, tot een reëel en praktisch pakket van eisen te komen. Dat is er nog niet, een doctrine is er ook nog niet.

Op zee gelden veel beperkingen van op land niet en de nieuwe raketten van onze near peer competitors vragen een dergelijke precisie en snelheid van handelen dat een kanonsysteem al snel aan zijn beperkingen zit. Kunstmatige intelligentie in deze wapens zal het alleen maar vervelender maken. 

De invloed van weer en water zal totdat de systemen hiermee kunnen dealen als gevolg hebben dat het en/en wordt.