Idee-en bus

[dudge]

Die besparing zit vooral in de logistiek van defensie zelf. Voor de machines maakt het weinig uit.
Maar nu moeten er voorraden van een x aantal verschillende pakken worden bijgehouden, als dat minder wordt, wordt de logistiek ook simpler en dus goedkoper. Nadeel is dat die overschakeling ook geld kost. Maar in afghanistan loopt iedereen in hetzelfde pak, dus waarom hier niet?

[guest1400]

Tja, een verschil in mening, ik bezuinig liever op andere zaken dan de verkoop van nog meer materieel/materiaal en vwb de camo, de kosten voor het maken van drie-vier verschillende soorten van tenue met o.a. verschillende kleuren zgn plak-plaatjes (onderdeel, afd. werkplek etc.) lijken mij toch nog altijd meer dan te kiezen voor een en dezelfde, noem het, format, dwz een kleur werkpak met "plakplaatjes". Wellicht is de winst slechts enkele euro's, maar dat geloof ik niet, want je hebt of verschillende machines nodig met verschillende kleuren of je moet de machines schoonmaken en daarna vullen met een kleur en ik geloof niet dat dit gedaan wordt door kaboutertjes of/danwel gratis is.

De marine is overigens al aardig op weg, soms vraag ik mij af, loopt daar nu iemand van de KMar of toch van de marine? het kan dus al wel. 

denk je dat defensie die pakken zelf maakt? dat doen externe bedrijven voor ons. Mij boeit het niet of zou nou 1 of 2 apparaten nodig hebben (en volgens mij is het alleen een kwestie van verwisselen van de stof) de kosten blijven hetzelfde. En ja in theorie zou het bedrijf in kwestie dan lagere prijzen kunnen aanbieden maar vaak zal de praktijk blijken dat er gewoon dezelfde prijs wordt gehanteerd.


en over die eenheidspatches kan ik duidelijk zijn: gewoon laten zoals het nu is want afschaffing van diverse eenheidpatches gaat ten koste van de tradities en cultuur binnen verschillende eenheden, en dat is wat wij hoog in het vaandel hebben staan. De winst die jeruit zal ook echt weer minimaal zijn.

[Marc66]

Tja, een verschil in mening, ik bezuinig liever op andere zaken dan de verkoop van nog meer materieel/materiaal en vwb de camo, de kosten voor het maken van drie-vier verschillende soorten van tenue met o.a. verschillende kleuren zgn plak-plaatjes (onderdeel, afd. werkplek etc.) lijken mij toch nog altijd meer dan te kiezen voor een en dezelfde, noem het, format, dwz een kleur werkpak met "plakplaatjes". Wellicht is de winst slechts enkele euro's, maar dat geloof ik niet, want je hebt of verschillende machines nodig met verschillende kleuren of je moet de machines schoonmaken en daarna vullen met een kleur en ik geloof niet dat dit gedaan wordt door kaboutertjes of/danwel gratis is.

De marine is overigens al aardig op weg, soms vraag ik mij af, loopt daar nu iemand van de KMar of toch van de marine? het kan dus al wel. 

[guest1400]

@marc66: ik vraag me af hoeveel winst er nog geboekt kan worden op verdere standarisatie van middelen. Of je nou een camopak besteld van de Marns of de KL het is en blijft een camopak waar je voor moet betalen. Zelfde geldt voor de LARO en de MB, als je nou van de LARO een MB zou maken zou het nog niet veel opleveren want je hebt hetzelfde aantal monteurs nodig en de opleidingen zoals BAT zijn al krijgsmacht breed. Hoe je het ook wendt of keert, je moet het toch wel gebruiken alleen geef je het beestje dan een andere naam.

maar als je voorbeelden weet te noemen dan hoor ik ze graag.

een ander voorstel van bezuinigen zou kunnen zijn om het hele voertuigenpark eens onder de loep te nemen. Ik was van de week op Gilze Rijen en Garderen en het verbaasde mij dat daar enorme aantallen vrachtwagens en MB's stil stonden. Je zou eigenlijk de boekjes er eens op moeten naslaan om te kijken hoe actief die voertuigen nog gebruikt worden. Een pax van de KLU wist mij namelijk te vertellen dat meer dan de helft van de voertuigen al maanden niet meer gebruikt was en volgens mij vielen ze niet onder 20% regel.

[Enforcer]

Ik vind dit niet geheel waar want de inzetten die defensie " een paar duizend"  pax moet heeft geleverd was het altijd zonder wapen.
Het zandzak vullen, de burger uit het water halen, glas rapen, controle bij de MKZ , bos brandje blussen is volgens mij zonder wapens en munitie gedaan.  Je argument waarin je tegen bent om nog minder te gaan schieten vind ik niet onderbouwd.  

Daarnaast is het met een wapen zo, althans dat vind ik, dat als je het bij je opleiding zeer vaak doet je dit niet verleerd.  Dan doel ik op de veiligheidsmaatregelen.  

Ik weet niet of je de nieuwe manier van herhalen al weet...voornamelijk achter de computer...... doe je dat goed dan ga je direct naar de schietbaan om te gaan schieten.  Dat is ook redelijk gevaarlijk want men gaat er vanuit dat iedereen zo integer is dat hij/zij de eigen toetsen maakt.

Punt1: je hebt gelijk als je naar het verleden kijkt. Wat kan de toekomst brengen aangezien resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst.

Punt2: nog nooit 1 schietincident bij een collega (of jezelf) mee gemaakt? Of zelfs maar met een ongeladen wapen toch even met de loop naar je toe?! Weten hoe de veiligheidsmaatregelen zijn en ze daadwerkelijk structureel uitvoeren zijn 2 grote verschillen.

Punt3: ben bekend met de testen, wat niet wegneemt dat de praktische lessen toch uitgevoerd moeten worden ivm veiligheid. Er wordt inderdaad minder op gelet of de theorie daadwerkelijk goed binnen gekomen is.

[onderofficier]

Defensie moet bij calamiteiten direct een paar duizend pax kunnen leveren. Schieten is en vaardigheid die je bij moet houden en 1x per jaar is al erg weinig.

Als er minder met wapens omgegaan wordt zullen er meer schitincidenten zijn, zowel onder collega's als omstanders die geraakt kunnen worden. Wat is dan goedkoop?! Bovendien vervallen er de komende jaren zoveel functie dat er al een automatische reductie is op het munitiebudget....

Ik hoop niet dat je het ooit veel voor het zeggen hebt, want het overgrtote deel van je ideeen zijn feitelijk niet goed onderbouwd en daarmee erg risicovol, of al duidelijk met zeer slechte gevolgen.

Ik vind dit niet geheel waar want de inzetten die defensie " een paar duizend"  pax moet heeft geleverd was het altijd zonder wapen.
Het zandzak vullen, de burger uit het water halen, glas rapen, controle bij de MKZ , bos brandje blussen is volgens mij zonder wapens en munitie gedaan.  Je argument waarin je tegen bent om nog minder te gaan schieten vind ik niet onderbouwd.  

Daarnaast is het met een wapen zo, althans dat vind ik, dat als je het bij je opleiding zeer vaak doet je dit niet verleerd.  Dan doel ik op de veiligheidsmaatregelen.  

Ik weet niet of je de nieuwe manier van herhalen al weet...voornamelijk achter de computer...... doe je dat goed dan ga je direct naar de schietbaan om te gaan schieten.  Dat is ook redelijk gevaarlijk want men gaat er vanuit dat iedereen zo integer is dat hij/zij de eigen toetsen maakt.

[Marc66]

Vooral standaardisatie, dwz defensie-BREED zou wel eens een flinke winst kunnen opleveren. Wie weet hoeveel verschillende processen er bestaan bijv. om een, en dit is waarschijnlijk een heel slecht voorbeeld, waarvoor bij voorbaat dan mijn excuus, kamer te regelen op een kazerne of een opleiding te maken?
Daarnaast vraag ik mij af of het niet een optie is om, en yep, daar is ie weer, scholen samen te voegen, gelijk de logistieke school in Soesterberg.

Nog meer STANDAARD zou zijn om iedere militair een en hetzelfde, noem het, werkpak te geven, camo dus met daarnaast natuurlijk een daags tenue of daags blauw.

Wellicht kleine zaken of zaken die nu (eerst) geld kosten, maar uiteindelijk nog wel eens winstgevend kunnen blijken te zijn.

[Enforcer]

Misschien dat men(?) eens beter om zich heen kan kijken voordat er weer klakkeloos een vliegtuig, schip of nog meer rijdend materieel verkocht (weg gegeven) wordt!  

Dat zal inderdaad het gevolg zijn als men op deze manier doorgaat. Vooral als na 12 september een zeer sterke linkse hoek zal zijn. En als er weer meer operationeel weggesneden wordt, zul je zien dat de verhouding staven-operationeel zich weer netjes terugbrengt als voor deze reorganisatie.

Men moet vooral af dat elke kleine eenheid een eigen stafbureau heeft. Met 1 stafbureau voor redelijkgelijkwaardige eenheden, kun je ook beter zorgen voor een stuk continuiteit en een structureel dezelfde werkwijze. Structureren en standaardiseren levert bij een juiste inrichting tijd en geld op wat aan daadwerkelijke operatien besteed kan worden.

[Marc66]

Enforcer, ik denk dat je de spijker op de juiste manier geraakt hebt, er ontbreekt nl. een visie en wat er nu lijkt te gebeuren is dat men(?) gaat muggeziften over een benaming van een kantoor/afd. want, inderdaad, als er STAF staat is het meteen paniek, want de staven moeten minder. Wat gebeurt er, inderdaad, alles wat "vroeger" STAF-buro ........ (vul maar in) heette gaat nu fantastisch mooie, vooral Engels klinkende namen krijgen  

Klakkeloos afd. opheffen is niet handig, dat is gewoon dom. Beter is, en dat is mijn mening, om toch de kaasschaaf methode te handhaven want, eerlijk is eerlijk, ALLES is direct/indirect benodigd, maar, en daar ben ik ook overtuigd van, niet meer in zulke grote aantallen. Er bestaan echt wel functies die momenteel door twee man uitgevoerd worden, maar eigenlijk ook wel door een man uitgevoerd kan worden en zo ben ik er van overtuigd dat er functies bestaan waarvan het idee bestaat: wat doen die lui eigenlijk?

Misschien dat men(?) eens beter om zich heen kan kijken voordat er weer klakkeloos een vliegtuig, schip of nog meer rijdend materieel verkocht (weg gegeven) wordt!  

[Enforcer]

Defensie moet grondig geherstructureerd worden. Dat is niet kaasschaven en dat is niet een onderdeel klakkeloos er uit rammen. Dat is de gehele organisatie opnieuw inrichten op structuur en processen. Dat gebeurd maar in hele kleine mate, aangezien een grote duidelijke visie ontbreekt. Dat is de enige manier om op grote schaal geld te besparen, want stiekum blijven er nog relatief veel stafkantoortjes staan en wordt er wel hard in het operationele gesneden. En een stafbureau bij een operationele eenheid is ook staf en daar wil men nog steeds erg graag overheen kijken. Dat wordt liever als deel van het operationele gedeelte gezien, en daarom zal deze grote reorganisatie ook niet de juiste zoden aan de dijk zetten, met als gevolg dat er in die dijk behoorlijk wat zwakke punten komen te zitten. 2015-2016 gewoon weer een nieuwe reorganisatie, omdat deze niet effectief en efficient genoeg gebleken is....

Hoe vaak heb jij synergie of synchroniseren voorbij zien of horen komen?! Ik in ieder geval nog veel te weinig.

[Marc66]

Enforcer, een aanvulling, lees de verschillende MBV's eens door en dan begrijp je wellicht wat ik bedoel met een calamiteit op de werkvloer, dat is dus niet een kogel in de borst oid, dat is natuurlijk wel mogelijk, maarrrrrr......, JUIST personeel dat werkzaam is op een schietbaan dient, nou, eigenlijk dagelijks de MBV1 te doen!

[Marc66]

Niet goed onderbouwd? Wie bepaalt dat? dus een idee, een EIGEN mening moet onderbouwd zijn anders is het geen EIGEN mening? 

Dus wanneer ik schrijf, dus MIJN mening, mijn idee uitspreek, maar door bijv. jou als slecht onderbouwd wordt beschouwd is het "eng"? 

Er moet bezuinigd worden en ik zie liever dat er bezuinigd wordt op iets waar het nut nog niet werkelijk van aangetoond is, wie zegt dat er minder schiet-ongelukken zijn (statistieken) en waar staat dat de kosten voor munitie dalen omdat er personeel ontslagen wordt?
Dus jij ziet liever dat er (wederom) duizenden defensiemedewerkers ontslagen worden dan dat er bekeken gaat worden of het mogelijk is om deze mensen te behouden ten koste van, bijv. het anders indelen van de verschillende MBV's?

Ik ben werkelijk met stomheid geslagen  Dit is zo typisch defensie, welk idee een medewerker van de vloer ook geeft, er is altijd wel een "meerdere" die het niets vindt en dus............, gebeurt het gewoon niet. Heel vermoeiend en ook zeer demotiverend, misschien is het, zoals eigenlijk vaak aangegeven wordt, beter om de schouders op te  halen en je met hele andere zaken bezig te houden want het is vaak vechten tegen de/een bierkaai en, tja hij die de grootste heeft, wint 

Ieder zijn mening 

[Enforcer]

Defensie moet bij calamiteiten direct een paar duizend pax kunnen leveren. Schieten is en vaardigheid die je bij moet houden en 1x per jaar is al erg weinig.

Als er minder met wapens omgegaan wordt zullen er meer schitincidenten zijn, zowel onder collega's als omstanders die geraakt kunnen worden. Wat is dan goedkoop?! Bovendien vervallen er de komende jaren zoveel functie dat er al een automatische reductie is op het munitiebudget....

Ik hoop niet dat je het ooit veel voor het zeggen hebt, want het overgrtote deel van je ideeen zijn feitelijk niet goed onderbouwd en daarmee erg risicovol, of al duidelijk met zeer slechte gevolgen.

[Marc66]

Okay, maar, zoals onderofficier al schrijft, wanneer je op uitzending gaat/moet, ga je eerst zeker enkele maanden de "herhaling" in en leer je schieten, maar dan ook met verschillende wapens, dussssss............, waarom dan ieder jaar schieten als je aan de wal zit en niet op uitzending hoeft?

Ik denk dat het voor personeel aan de wal veel belangrijker is hoe zij kunnen/moeten reageren op een calamiteit dan moeten weten dat zij het wapen meer naar links oid moeten richten.

Munitie is duur, het is een optie om te bezuinigen, dus enkel operationeel inzetbaar personeel (schip, uitzending) en de rest (walfunctie) iedere 3 of misschien iedere 2 jaar op MBV1.

[guest1400]

Slecht idee   
aan de ene kant....  na drie jaar pas iets weer herhalen is niet echt bevoordelijk voor de vaardigheden.
aan de andere kant als je op uitzending zou moeten dan moet het allemaal toch ter voorbereiding doen. 

precies in afghanistan zijn zat voorbeelden geweest van ''logistiek ondersteunend'' personeel wat de poort uit is geweest. Dan lijkt het me handig als je kan terugvallen op je skills en drills