Italian Navy Chief Proposes New Dual-Use Vessel

[Ace1]

Stan Patrol iMast 50 erop, 4 ASM's en een kanon.

Leuk voor in de West .

Kun je beter een kleine versie van de Sigma series nemen, deze zijn daar voor ontworpen een Stan Patrol niet.

[StrataNL]

Weet je het zeker? Ik dacht dat gatekeeper er in zit?
Nu is dat denk ik wel een soort Mirador alternatief maar zit er ook IRST in? Is dat een optie?

Maakt zo'n iMast de Pharos ook niet overbodig?

En waar gebruik je een radar als de Sting dan voor? Die zijn nog een slagje kleiner.

Roterende systemen zoals Mirador en IRscan worden nu vervangen door vaste systemen met meer faces zoals Gatekeeper en Artemis
Nu is het ook mogelijk om softwarematig het beeld te "scannen", zonder dat de camera naar het doel moet draaien, zoals bij mirador. Zo kun je dus meerdere doelen tracken ipv 1.

Het ligt eraan welke camera's je in die Mirador, gatakeeper, sirius etc. hangt.

-SIRIUS is met zijn MWIR and LWIR IR cameras (3-5 en 8-10 μm) ontwikkeld om inkomende missiles en andere doelwitten aan de horizon (periscopen etc..) te zoeken en vervolgens te tracken.

-Mirador heeft een MWIR IR camera (optioneel LWIR), laser rangefinder, black&white track en High res TV camera, waarbij de laatste vooral bedoeld is voor surveillance. Mirador is een allround systeem voor zowel surveillance van piratenskiffs als fire-control.

-De Gatekeeper is met zijn LWIR en highres TV camera's een versimpelde versie van de Mirador en heeft alleen een surveillance mogelijkheid op lange afstand. En is daardoor niet geschikt voor het tracken van vliegtuigen en missiles.

-Artemis heeft per "head" (3 heads totaal) 3 hoge kwaliteit MWIR (3-5 µm) sensors en is daardoor net als de Mirador in staat veel verschillende doelwitten te tracken, echter dit systeem heeft geen TV camera's en laser range finder.

Wil je een systeem dat alle doelen kan opsporen en tracken zul je 3x LWIR, 3x MWIR en 3x Highres colour TV in één sensorhead moeten stoppen. Dus stel je hebt 3 sensorheads, en in elke sensorhead zit dat rijtje camera's hierboven. Om zo 360 graden rondom te kunnen zoeken en tracken. Dan heb je in elke sensorhead 9 camera's dus totaal 24 camera's nodig. Dat zou een prachtig mooi systeem zijn, maar dat is gigantisch duur.

[IPA NG]

Stan Patrol iMast 50 erop, 4 ASM's en een kanon.

Leuk voor in de West .

[Poleme]

Toch zie ik in bepaalde theaters wel een meerwaarde voor kleine schepen. Zelfs kleiner dan de Visby, de zwaarder bewapende Hamina klasse FAC of Skjold, lijkt een mooi schip. Het zijn geen vaartuigen voor op de wijde oceanen, maar op een zee zoals de Baltic, maar ook de PG, Zwarte en Rode zee en de nodige wateren in ZO Azië, zullen ze mooi uitkomen. Een kortere vaarduur is daar minder relevant omdat er altijd in de buurt van de kust wordt geopereerd. Waar het dan vooral om gaat, ga je optreden in je eigen littorale wateren, of ga je optreden in 'non-friendly' littorale wateren.

Ben ik met je eens.  De NAVO zou net als China ook een 'String of Pearls' kunnen opzetten, een netwerk van strategisch gelegen havens.
Van waaruit dit soort schepen, eventueel met ondersteuning van AOR(H)'s een kosten-effectieve bijdrage zou kunnen leveren.  Aan zowel laag intensieve als hoog intensieve conflicten.   Deze steelse composiet schepen hebben een diepgang van slechts 1 meter en een max. vaart van 60 knopen / 111 km/u op rustig water en 45 knopen / 83 km/u in ruwe zee.  Met slechts een standaard bemanning van 15 - 18 koppen en maximaal 21 koppen.
Noorwegen heeft 6 Skjold's, in November 2003 sloot men een contract van totaal NOK 2 miljard / heden EUR 293,77 miljoen voor opwaardering van het prototype en nieuwbouw en levering van 5 Skjold's in 2008 - 2009.   Met upgrade kosten buiten beschouwing, zeg maar EUR 293,77 / 5 = ca. EUR 58 miljoen per schip = ca. EUR 66 miljoen per Skjold in 2013. 

[dudge]

Sinds het einde van de Koude Oorlog zijn marines zich meer gaan richten op operaties in littorale wateren.
In lillorale wateren zijn de dreigingen anders dan in volle zee / 'blue water' gebieden.  In littorale wateren heb je een hogere dreiging van zeemijnen, (kleine) onderzeeboten, snelle aanvalsboten en geleide wapens en jachtbommenwerpers vanaf landbases.
Begin jaren 90 ontstond er bij de US Navy al een zogenaamd 'Streetfighter' concept dat uitging van littorale gevechtsschepen die klein, snel, wendbaar, modulair, relatief goedkoop en netwerk centrisch waren. 
Het Streefighter concept ontstond omdat de 'blue water' marine schepen, die ontworpen waren tijdens de Koude Oorlog niet geschikt waren voor operaties in de littoral (kustwateren).  Men begon met een aantal concepten, die maximaal minder dan 1.000 ton meten. Vergelijkbaar dus met de ca. 650 tons & 35+ knopen snelle Visby.  Men keek ook naar een concept van vestzak korvetten van ca. 500 ton, die ondersteund werden door een moederschip.  Diverse evaluaties lieten echter zien dat een zelf voorzienend gevechtschip zonder moederschip minder kwetsbaar was en de voorkeur verdiende.
Nu bestaat er in de scheepsbouw zoiets als de "IJzeren Driehoek: snelheid - vaar duur / bereik - nuttige lading.
De 650 tons Visby heeft bij een gemiddelde vaart van 15 knopen een vaar duur van net 7 dagen.  Moet de Visby regelmatig snel varen, dan loopt dit terug tot slechts enkele dagen. 
Het littorale gevechtschip moest trans Atlantisch & trans Pacific kunnen varen, dit geeft dus een minimum bereik van 3.500 zeemijlen bij ca. 15 knopen.  Dit schip moest ook een nuttige lading van 180 - 210 ton hebben en een maximum vaart van > 35 knopen.
Hieruit volgde dus een Littoral Combat Ship van 3.000 ton.   Dus een hoge maximum vaart van 35 - 35+ knopen had niet alleen in WO.2 zijn voordelen, maar ook om te overleven in 21ste eeuws littoraal  maritieme operaties.

Toch zie ik in bepaalde theaters wel een meerwaarde voor kleine schepen. Zelfs kleiner dan de Visby, de zwaarder bewapende Hamina klasse FAC of Skjold, lijkt een mooi schip. Het zijn geen vaartuigen voor op de wijde oceanen, maar op een zee zoals de Baltic, maar ook de PG, Zwarte en Rode zee en de nodige wateren in ZO Azië, zullen ze mooi uitkomen. Een kortere vaarduur is daar minder relevant omdat er altijd in de buurt van de kust wordt geopereerd. Waar het dan vooral om gaat, ga je optreden in je eigen littorale wateren, of ga je optreden in 'non-friendly' littorale wateren.

[Poleme]

maar dat was vast geen supersonische antischeepsraket (die gebruikt werd in de Goalkeeper simulatie) ....

Nee, het ging om subsonische anti schip raketten a la Exocet.

[Ace1]

kunnen we de postings niet beter in de topic vervanging goalkeeper plaatsen?

http://www.defensieforum.nl/Forum/goalkeeper_aow_leeftijd_bereikt-t21949.0.html

[IPA NG]

En waarom werkt dat beter dan kogels?

[Zeewier]

Hebben we dan voldoende bescherming tegen hypersone raketten (zoals Brahmos)?

Met de Rheinmetall high power laser wel. Aan het testmodel te zien zijn ze zo goed als klaar voor verkoop. Waarschijnlijk einde tijdperk van het Goalkeeper systeem.
http://www.gizmag.com/rheinmetall-laser-test/25504/

[IPA NG]

SIRIUS en Mirador zijn met een I mast niet nodig.

Weet je het zeker? Ik dacht dat gatekeeper er in zit?
Nu is dat denk ik wel een soort Mirador alternatief maar zit er ook IRST in? Is dat een optie?

Maakt zo'n iMast de Pharos ook niet overbodig?

En waar gebruik je een radar als de Sting dan voor? Die zijn nog een slagje kleiner.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ja want volgens Thales  kan dat wel.

PHAROS offers:
• Ship Self Defence against sub- and supersonic sea skimming Anti-Ship Missiles

Ik kan me vergissen maar sub- and supersonic zijn net iets anders dan hypersonic (mach 5+)

Hypersonic speed: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_speed

[Ace1]

Hebben we dan voldoende bescherming tegen hypersone raketten (zoals Brahmos)?

Ja want volgens Thales  kan dat wel.

PHAROS offers:
• Ship Self Defence against sub- and supersonic sea skimming Anti-Ship Missiles

http://www.thalesgroup.com/pharos/

[Ace1]

Persoonlijk denk dat dat een adequate bescherming voor een multirole fregat kan bestaan uit minimaal 2 35mm kanonnen, een 76mm met STRALES, ESSM en dat alles aangestuurd vanaf goede radars, IRST en EO sensors.

Voor NL en een M vervanger zou dat neerkomen op een OTO Melara 76mm (DART munitie), 2 Millenium Guns (AHEAD munitie), een  Mk 41 VLS module met 8*4 ESSM rakketen en als sensor pakket een iMast 500, Pharos (ik neem aan dat dit niet dubbelop is?), SIRIUS en Mirador. Alle sensors zijn dan 'Nederlands'.

Die 35mm komt dan achter de 76mm en de andere aan de achterzijde. Misschien is het dan te overwegen voor een derde kanon te gaan en beide ook richting de achterzijde te plaatsen maar dan aan beide kanten een. Zo heb je een betere dekking denk ik?

SIRIUS en Mirador zijn met een I mast niet nodig.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Persoonlijk denk dat dat een adequate bescherming voor een multirole fregat kan bestaan uit minimaal 2 35mm kanonnen, een 76mm met STRALES, ESSM en dat alles aangestuurd vanaf goede radars, IRST en EO sensors.

Voor NL en een M vervanger zou dat neerkomen op een OTO Melara 76mm (DART munitie), 2 Millenium Guns (AHEAD munitie), een  Mk 41 VLS module met 8*4 ESSM rakketen en als sensor pakket een iMast 500, Pharos (ik neem aan dat dit niet dubbelop is?), SIRIUS en Mirador. Alle sensors zijn dan 'Nederlands'.

Die 35mm komt dan achter de 76mm en de andere aan de achterzijde. Misschien is het dan te overwegen voor een derde kanon te gaan en beide ook richting de achterzijde te plaatsen maar dan aan beide kanten een. Zo heb je een betere dekking denk ik?

Hebben we dan voldoende bescherming tegen hypersone raketten (zoals Brahmos)?

[IPA NG]

Persoonlijk denk dat dat een adequate bescherming voor een multirole fregat kan bestaan uit minimaal 2 35mm kanonnen, een 76mm met STRALES, ESSM en dat alles aangestuurd vanaf goede radars, IRST en EO sensors.

Voor NL en een M vervanger zou dat neerkomen op een OTO Melara 76mm (DART munitie), 2 Millenium Guns (AHEAD munitie), een  Mk 41 VLS module met 8*4 ESSM rakketen en als sensor pakket een iMast 500, Pharos (ik neem aan dat dit niet dubbelop is?), SIRIUS en Mirador. Alle sensors zijn dan 'Nederlands'.

Die 35mm komt dan achter de 76mm en de andere aan de achterzijde. Misschien is het dan te overwegen voor een derde kanon te gaan en beide ook richting de achterzijde te plaatsen maar dan aan beide kanten een. Zo heb je een betere dekking denk ik?