Komt er een EU leger?

[Ros]

Dan staan de barbaren voor de poort en is het klaar.

Welke ?

[Ros]

Precies, wat roeptoeteren voor de vorm en denken......laat ze fijn doodvallen, eerst de bakken vol met andere prioriteiten aanpakken.

[Reinier]

Weer een prachtige salvo van mooie woorden, conclusies en intenties.........en weer verder met de dagelijkse beslommeringen.

Je vergeet dat er eerst nog een paar rapporten moeten worden geschreven én aangeboden. Verder nog onderzoek laten doen door minstens 2 commissies. Vooruit schuiven, over de verkiezingen heen laten gaan, een volgende regering er over laten beslissen. Verder bespreken met andere Europese collega's en onze bondgenoten. En als dat allemaal gedaan is, moet er een nieuw onderzoek gestart worden dat wordt afgesloten met een rapport waar een onafhankelijke commissie zich over gaat buigen en een advies zal geven, waar de volgende minister iets mee zal doen, maar wat dat laten we in het midden.

[Ros]

Weer een prachtige salvo van mooie woorden, conclusies en intenties.........en weer verder met de dagelijkse beslommeringen.

[Lex]

Nieuwe dreigingen vragen om militair sterkere EU

Nieuwsbericht | 27-08-2020 | 17:50

"Zowel de NAVO als de EU spelen voor Nederland een belangrijke rol op veiligheidsgebied. Daarom is het kabinet voor een 'én-én benadering': zowel investeren in de NAVO als in het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB) van de EU. Meer militair handelingsvermogen van de Europese landen komt beiden ten goede." Hiermee reageert minister Ank Bijleveld-Schouten op de vandaag verschenen evaluatie van het GVDB door de Inspectie Ontwikkelingssamenwerking en Beleidsevaluatie (IOB).

De evaluatie van het GVDB bestaat uit 2 deelrapporten en beslaat de periode 2016-2019. Nederland mist een langetermijnvisie als het gaat om gemeenschappelijk Europees defensie- en veiligheidsbeleid. Dat staat in het 1e deelrapport 'Pragmatisme voorbij'. Er mist volgens de IOB een langetermijnvisie en er is meer sturing nodig op de toekomst van het GVDB, zowel in de Europese veiligheidsarchitectuur als in relatie tot de NAVO.

Robuuster
De minister overlegde vandaag in Berlijn met haar Europese collega´s over het Europese Defensiebeleid. De Defensieministers spraken over het strategisch kompas en de gezamenlijke dreigingsanalyse die wordt opgesteld. Ook werd gesproken over operationele EU-inzet. Nederland wil partnerlanden beter in staat te stellen om hun eigen veiligheid te waarborgen. Het steunt daarom de inzet om de mandaten van EU-trainingsmissies aan te passen zodat robuuster te werk kan worden gegaan.

Bijleveld: "Ik ben het met de IOB eens dat de veiligheid van Europa onder druk staat door nieuwe dreigingen en ingrijpende geopolitieke verschuivingen. Het coronavirus verhoogt die druk alleen maar. Europa en dus ook Nederland moeten dus meer verantwoordelijkheid nemen voor hun veiligheid."

Snelle investeringen noodzakelijk
Snelle investeringen op het terrein van Defensie zijn dan ook noodzakelijk. Alleen zo kan Nederland een betrouwbare partner te zijn en is de veiligheid van Europa, ook in de toekomst, te borgen.

'De kloof gedicht' is de titel van het 2e deelrapport. Hierin stelt de IOB dat er een kloof bestaat tussen de ambities en de militaire en civiele middelen in het GVDB. Dat moet veranderen en bovendien moeten nieuwe initiatieven, zoals PESCO en het Europees Defensiefonds, beter op elkaar aansluiten.

De IOB is in grote lijnen lovend over de coördinatie, consistentie, inzet en effectiviteit van het Nederlandse beleid. Op deelterreinen als militaire mobiliteit en tijdens het EU-voorzitterschap in 2016 boekte Nederland goede resultaten. Wel vindt de IOB dat er meer personele capaciteit nodig is. Daarmee moet meer (strategisch) uitvoering worden gegeven aan het GVDB en zo kan Nederland een meer volwaardige partner zijn voor de andere EU-lidstaten.

Een uitgebreide kabinetsreactie op de evaluatie volgt nog.

Mindef

[Huzaar1]

Niks nieuws, EUBG is al lang gewoon een geplande capaciteit. Op papier  , maar daar wordt wel op geplanned in Defensie.

[Lex]

Honderden Nederlandse soldaten in snel inzetbaar 'EU-leger'

STADTALLENDORF - 730 Nederlandse soldaten staan voortaan in dienst van het 'EU-leger'. 11 Luchtmobiele Brigade is de komende zes maanden samen met acht andere landen verantwoordelijk voor snelle militaire inzetbaarheid als Brussel daarom vraagt.

Alles wordt gecoördineerd vanuit de kazerne in het Duitse Stadtallendorf, waar de Nederlandse brigadegeneraal Maurice Timmermans de tweede man is.

De EU Battle Group, zoals het leger officieel heet, bestaat uit 4100 soldaten. Duitsland zorgt vanaf juli voor het merendeel van de troepen met 2600 soldaten van de Division Schnelle Kräfte, waar 11 Luchtmobiele Brigade sinds zes jaar is ondergebracht. DSK-generaal Andreas Hannemann voert het hoofdcommando: ,,Als wij worden gevraagd, staan we onmiddellijk paraat."

Aanvulling van NAVO
Wereldwijd, maar ook in Europa, kunnen de manschappen worden ingezet. Het gaat om vredesoperaties, het voorkomen van conflicten, ontwapening, het bieden van militaire assistentie, en humanitaire en reddingsoperaties. In tegenstelling tot de Duitse kanselier Merkel weigert premier Rutte te spreken van een EU-leger. De Europese strijdmacht zou een aanvulling, geen vervanging van de NAVO moeten vormen.

,,Vanuit Nederland doen er Chinook- en Apache-helikopters met de EU Battle Group mee", zegt generaal Hannemann. De Duitsers zijn met 26 Airborne Regiment van de partij. Of het multinationale commando en het overleg met vele landen niet moeilijk is? ,,Ik was commandeur in Noord-Afghanistan, had daar met 22 verschillende naties te maken", zo antwoordt de generaal.

Volgens hem zitten zijn manschappen op 'gepakte kisten'. Het zijn al 118 containers. Binnen drie dagen moeten ze de Duitse kazerne van Stadtallendorf kunnen verlaten, om twee dagen later al ter plekke voor ten minste 120 dagen inzetbaar te zijn. Bijvoorbeeld om vliegtuigkapingen, terroristische aanslagen of sabotageacties tegen te gaan.

Telegraaf, 01-07-2020

[Huzaar1]

Een EU leger is natuurlijk een bedreiging voor de Navo, het zal haar bestaansrecht verliezen als dat ontstaat en worden ontbonden. De Amerikanen zullen dat ook niet waarderen.

[Ros]

Kan mooi blijven dienen als back-up en voor de meer gevoelige en omstreden out-of-area operaties waar de NAVO nu al vaak bij betrokken is of raakt.

Des te meer reden om de EU verdediging zelf ter hand te nemen. En minder of niet voor de persoonlijke klusjes van de VS op te draaien.

[Elzenga]

Navo over Europese defensie: 'Geen dubbel werk doen'
Vandaag om 13:22 door sdv | Bron: BELGA

Navo-topman Jens Stoltenberg heeft woensdag gewaarschuwd voor inefficiënt dubbel werk, enkele dagen nadat Europees Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker een lans brak voor een Europees leger. 'We moeten samenwerken en duplicatie vermijden, want dat is geen efficiënte manier om ons te verzekeren van een sterke defensie', aldus de secretaris-generaal.

In een interview met het Duitse Welt am Sonntag argumenteerde Juncker dit weekend dat een Europees leger bijvoorbeeld Rusland duidelijk zou maken dat het Europa menens is met de verdediging van Europese waarden. Het zou ook helpen om een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid vorm te geven, klonk het.

Navo-topman Stoltenberg onderstreepte woensdag bij een bezoek aan het militaire hoofdkwartier Shape in Bergen dat het 'aan de EU zelf is om te beslissen hoe ze hun samenwerking inzake defensie en veiligheidszaken organiseert'. Bijkomende Europese investeringen in defensie zouden in elk geval erg welgekomen zijn, merkte hij fijntjes op.

Niettemin moet dubbel werk vermeden worden, onderstreepten Stoltenberg en militair topman Philip Breedlove. 'Ik dring er bij Europa op aan om te verzekeren dat alles wat ze doen complementair is met wat we doen in Navo-verband', aldus nog de Noor.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150311_01573888

Geen dubbel werk nodig!. De EU gaat wat mij betreft zijn eigen veiligheid regelen met een art.5 structuur en een defensieve militaire structuur ter verdediging van het EU verdragsgebied. Zeg naar voorbeeld NAVO oude stijl.

De NAVO wordt weer wat het is..een transatlantisch samenwerkingsplatform tussen de EU en Turkije enerzijds en de VS en Canada anderzijds. Kan mooi blijven dienen als back-up en voor de meer gevoelige en omstreden out-of-area operaties waar de NAVO nu al vaak bij betrokken is of raakt.

Goed voor de EU, goed voor de NAVO.

[Ros]

Bij de NAVO meetings kunnen politieke partijen zich niet profileren. Wat een weldaad aan rust. Koester dat.

Allesbehalve. Op een NAVO top/vergadering/BBQ of wat dan ook kan van alles besproken worden maar worden geen besluiten genomen. Men gaat terug naar het eigen land om met de regering overleg te plegen en, zeker als het Nederland betreft, zo veel mogelijk draagvlak te vragen bij de politieke partijen/oppositie. Als er militaire inzet in het spel is en een grotere kans op volle bodybags, wil je die verantwoording als regering alleen niet dragen natuurlijk.

[Zeewier]

Dubbel werk? Enkel werk  kan al niet, en half werk is tegenwoordig een topprestatie......  

Het EP van Juncker wilt blijkbaar meer beslissingsbevoegdheid (macht!) over de Europese defensie. Maar dat leidt tot nog meer vergaderrondes waarmee de snelheid van handelen totaal niet toeneemt. Partijen als GroenLinks zijn voor een Europees leger, al heb ik het idee dat daardoor de kans op parlementaire blokkades van militaire interventies door het EP alleen maar groter wordt.

Bij de NAVO meetings kunnen politieke partijen zich niet profileren. Wat een weldaad aan rust. Koester dat.

[Enforcer]

Dubbel werk? Enkel werk  kan al niet, en half werk is tegenwoordig een topprestatie...... 

[Zeewier]

Navo over Europese defensie: 'Geen dubbel werk doen'
Vandaag om 13:22 door sdv | Bron: BELGA

Navo-topman Jens Stoltenberg heeft woensdag gewaarschuwd voor inefficiënt dubbel werk, enkele dagen nadat Europees Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker een lans brak voor een Europees leger. 'We moeten samenwerken en duplicatie vermijden, want dat is geen efficiënte manier om ons te verzekeren van een sterke defensie', aldus de secretaris-generaal.

In een interview met het Duitse Welt am Sonntag argumenteerde Juncker dit weekend dat een Europees leger bijvoorbeeld Rusland duidelijk zou maken dat het Europa menens is met de verdediging van Europese waarden. Het zou ook helpen om een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid vorm te geven, klonk het.

Navo-topman Stoltenberg onderstreepte woensdag bij een bezoek aan het militaire hoofdkwartier Shape in Bergen dat het 'aan de EU zelf is om te beslissen hoe ze hun samenwerking inzake defensie en veiligheidszaken organiseert'. Bijkomende Europese investeringen in defensie zouden in elk geval erg welgekomen zijn, merkte hij fijntjes op.

Niettemin moet dubbel werk vermeden worden, onderstreepten Stoltenberg en militair topman Philip Breedlove. 'Ik dring er bij Europa op aan om te verzekeren dat alles wat ze doen complementair is met wat we doen in Navo-verband', aldus nog de Noor.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150311_01573888

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Analysis: Is the time right for a European Air Force?

Gareth Jennings, London - IHS Jane's Defence Weekly

09 March 2015

The European President recently called for the formation of a 'European Army' in order for the continent to better face the growing threats on its doorstep from Moscow and others.

While Jean-Claude Juncker's proposal was dismissed by key member states almost as soon as it was announced, might not the formation of a European Air Force gain more traction at a time of heightened security concerns and squeezed defence budgets? With the equipment costs of air forces typically eclipsing those of armies and navies in terms of procurement, operation, and sustainment, the benefits of pooling resources to help member states better share this burden would appear to be self-evident.

The 28 member states that constitute the European Union (EU) include some 510 million inhabitants across 4,422,773 km². By way of comparison, the United States has approximately 320 million people over 9,857,306 km², while Russia has a population of 145 million over 17,098,242 km². While there are differences in populations and land mass, the EU, Russia, and the United States represent three broadly similar peer power blocs in terms of status and territorial defence requirements.

In terms of defence budgets allocated to air forces, the largest EU contributor is currently the UK, which in 2015 is allocating USD16.8 billion to the Royal Air Force (according to IHS Jane's Defence Budgets ). Compared with this, the US Air Force is to receive USD154.1 billion, while the Russian Air Force will get USD11.3 billion (the Russian rouble has almost halved in value over the past six months compared with the US dollar, so while the budget has fallen in dollar terms, so has the cost of buying equipment in roubles. As such, the real-term budget for the Russian Air Force is, in fact, closer to about USD20 billion).

If the EU was to combine its defence spending, it would have USD69.3 billion to spend on its air force, which would put it at a significant advantage compared with Russia (the 'threat' that prompted Juncker to call for an EU Army). While this remains substantially less than the United States, the EU does not have the same global commitments and undertakings as its transatlantic partner and so would not require the same level of expenditure.

According to IHS Jane's World Air Forces , the EU member states have approximately 1,370 fighters between them (as the EU Air Force is being billed as defensive, only aircraft with a predominantly air defence role have been counted), compared with 1,391 air defence fighters for the United States, and 1,276 combat aircraft for Russia (as the perceived threat, attack aircraft have been included in Russia's figures also).

In terms of plain numbers, a consolidated air force would put the EU on a par with both Russia and the United States. However, the numbers only tell part of the story. Currently, each EU-member acquires and bases its aircraft as it sees fit, with the result that the continent has a disparate inventory of ageing former Soviet types, such as the MiG-29 'Fulcrum', operating alongside the most modern types offered by the West, such as the Eurofighter Typhoon. A rationalisation of types across the EU would save vast amounts of money in the procurement, operation, and support of its fighter inventory.

Not only is there no overarching strategy when it comes to aircraft procurement, but their basing also follows national rather than EU priorities. This means that countries such as Austria and the Czech Republic field some of the most advanced types even though they are surrounded on all sides by friendly neighbours, while the lion's share of Europe's inventory is located to the west of the continent, about as far from Russia as it is possible to get while remaining within the EU. As a continent-wide defensive posture, this leaves much to be desired.

While the prospect of a European Air Force might be hard to countenance by many, a blueprint for such an endeavour has in fact been rolled out in the form of a recent agreement between Belgium, Luxembourg, and the Netherlands to share the air policing of their territories. This agreement, which was signed on 4 March, will see the Belgian Air Component and Royal Netherlands Air Force take turns in keeping two F-16s on quick-reaction alert from 2016. In doing so, they will become the world's first countries to enter into such a reciprocal agreement and, depending on the results, may well pave the way for a similar EU-wide initiative at a future date.

Of course, as Juncker found out when he postulated the European Army, for every argument in support of a European Air Force there are just as many (if not more) against it.

For such a force to become a reality, there would first be a host of practical hurdles to overcome. Not least of these would be the national priorities and responsibilities of the EU states. If there were to be a reccurrence of the 1982 Falklands crisis between the United Kingdom and Argentina, for instance, it is doubtful that any of the other 27 member nations would want 'their' air force getting involved in what might be perceived as somebody else's colonial war. There are also numerous inter-EU territorial disputes, such as that between Spain and the United Kingdom over Gibraltar, which would make the creation of a union-wide air force highly problematic.

Issues such as the kind of relationship that such an EU Air Force would have to NATO, and the status of non-EU but NATO-member nations within Europe, such as Norway and Turkey, would need to be ironed out. There is also the issue of the neutrality of some member states to contend with, for while the Irish Republic and Sweden are enthusiastic EU partners, they both value their non-aligned status and so might feel uneasy about committing to an institution in the European Air Force that has been so overtly created to counter Russia.

Quite apart from the practical problems with constituting a European Air Force, there are also political arguments against creating one. When Juncker claimed that Europe is facing an unprecedented level of threat from external adversaries, he neglected to mention that it is also being battered and undermined from within.

As the EU's primary military contributor, the United Kingdom would need to be central to any move to develop union-wide defence institutions, such as an air force. With the United Kingdom set to hold an 'in/out' referendum on its continued membership of the EU in the coming years, any such move would be all but impossible to countenance in the current political climate.

There is also an emotional argument against the creation of such an air force, for while many within the EU might (sometimes begrudgingly) accept moves towards greater union, the thought of pooling military capabilities to such a degree will be anathema to them. In many ways, the sovereignty of a modern nation state is built on its armed forces, and while member states have contributed to EU missions and battlegroups, the loss of such an intrinsically national capability as an air force to the greater EU project will be a step too far for most.

So it would seem that, while there might be sound monetary and military reasons to support the creation of a European Air Force, there are as many practical and emotional reasons against it. Therefore, just like the proposed European Army, a European Air Force at this time would appear to be a non-starter to all but the most ardent of Europhiles.

http://www.janes.com/article/49838/analysis-is-the-time-right-for-a-european-air-force