Soevereiniteit, wat is het?

[Thomasen]

Sovereignty TM

It's simple, says Åshild Kolås: The concept of sovereignty must be reinvented. Indeed, sovereign powers and functions are being taken over by public-private partnerships that involve both state and non-state actors. As a result, the nation-state's monopoly on violence is waning, the distinctions between 'simulated' and 'real' sovereignty are fading, and new technologies, norms and means of governance are rising. Yes, it's time to reinvent the trademark.

Lees verder:
http://www.css.ethz.ch/en/services/digital-library/articles/article.html/c68f027a-8cf8-4c33-9e8b-c941cb696ad5

[Ronald Elzenga]

Dat zou dus ook inhouden dat je simpelweg je erkenning kunt intrekken, de rebellen kunt erkennen als legitieme regering, en daar mee gaan handelen. En dat zou ook niet voor het eerst zijn natuurlijk.
Erkenning van een regering is in zekere zin al schending van de soevereiniteit.
Daarnaast, we handelen continu met entiteiten waar we geen diplomatieke banden mee onderhouden, de meeste bedrijven zijn immers geen staatsbedrijven.

Zoals vele Westerse landen de opstandelingen van Syrië hebben erkend een paar jaar geleden. Nu zijn de meeste landen dat weer vergeten.

[Huzaar1]

Deze discussie werd als zijsprong gevoerd in een ander topic, besloten maar even in een eigen topic te reageren omdat het zo een ontzettend centraal concept is voor veel onderwerpen waar we hier over discussiëren.

Dat zou dus ook inhouden dat je simpelweg je erkenning kunt intrekken, de rebellen kunt erkennen als legitieme regering, en daar mee gaan handelen. En dat zou ook niet voor het eerst zijn natuurlijk.
Erkenning van een regering is in zekere zin al schending van de soevereiniteit.
Daarnaast, we handelen continu met entiteiten waar we geen diplomatieke banden mee onderhouden, de meeste bedrijven zijn immers geen staatsbedrijven.

Terrorist/rebel/vrijheidsstrijder .. perspectief en terminologie.
De britten noemden de kolonialen in Amerika ook terroristen. Het is vaag.

[Thomasen]

Deze discussie werd als zijsprong gevoerd in een ander topic, besloten maar even in een eigen topic te reageren omdat het zo een ontzettend centraal concept is voor veel onderwerpen waar we hier over discussiëren.

Het lijkt me vrij logisch dat je alleen met landen (eigenlijk regeringen, zoals je terecht opmerkt) handelt als je deze zelf als land ook hebt erkent en er diplomatieke banden mee onderhoudt. Dus de handel zie ik dan in het verlengde daarvan. Handelen (of bevoorraden) met (/van) entiteiten die je niet erkent en geen diplomatieke banden onderhoudt zie ik als inmenging.

Dat zou dus ook inhouden dat je simpelweg je erkenning kunt intrekken, de rebellen kunt erkennen als legitieme regering, en daar mee gaan handelen. En dat zou ook niet voor het eerst zijn natuurlijk.
Erkenning van een regering is in zekere zin al schending van de soevereiniteit.
Daarnaast, we handelen continu met entiteiten waar we geen diplomatieke banden mee onderhouden, de meeste bedrijven zijn immers geen staatsbedrijven.