Vervanging LPD’s

[StrataNL]

Je ziet hoe succesvol de OPV's zijn in de West, kun je nagaan hoeveel shit er naar de VS is gegaan in het afgelopen half jaar toen er geen stationsschip was.
Twee OPV's naar de West en de andere twee OPV's + 1 LPD vervangen door 4x XO/multipurpose fregatten met ruimte voor elk een Raiding Squadron + support en materieel.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Nog even nadenkend over het Crossover ontwerp en de JSS voor LPD vervanging.

JSS
Een JSS zou je ook kunnen gebruiken als Expeditionary Sea Base (ESB) met/voor ondersteuning van XO schepen, zowel JSS als XO kunnen landingsschepen meenemen en ook het materiaal/materieel. De JSS als hoofdschip met de benodigde helicopters en kan dus als bevoorradingsschip dienen voor de ondersteunende schepen.
JSS heeft geen dock maar wel "steel base", landingsschepen kunnen dan laden en lossen.   

XO
Zou denken aan een combi tussen de XO 131 C en A, lengte 131 meter, tonnage ca. 5500 met 40tons kraan
dek geschikt voor zware helicopters
hangaar voor minimaal 2 helicopters
inwendig ruimte voor 2 stuks landingsschepen, landingsschepen kunnen aan de achterzijde laden en lossen via "steel base"
   

https://3.bp.blogspot.com/-5TMRehJBpzA/VmT37RUJZdI/AAAAAAAAoi8/a9VntjSywUY/s1600/XO_2.png

https://pbs.twimg.com/media/C9OEP1vXgAAzuUs.jpg:large


https://2.bp.blogspot.com/-7052Q976jRw/VmT38hqOfRI/AAAAAAAAojE/yfLNYSo-BYA/s1600/XO_3.png
(submarine warfare is niet van toepassing)

Ik vind de combinatie zeker een overweging waard, uiteraard een JSS en XO in 2030 uitvoering, het geeft meer flexibiliteit (ook prettig in een wereld van hypersoon, drones en A2/D2. De XO 2.0 kan tevens slagkracht bieden en kan ingezet worden voor patrouille taken.

Het plaats voor de KM in 2040 zou er dan als volgt kunnen uitzien:

4 SSK (bij voorkeur 6)
4 AAW fregatten
4 ASW fregatten
4 XO
2 JSS*
1 CSS*

Voor in de west: 2 XO (en een aantal cutters)

We leveren 2 OPV in voor XO en 2 voor ASWF

* overweging: een JSS 2.0 als LPD vervanger en het huidige JSS vervangen door een identiek schip of een 2e CSS.

[Harald]

Nog even nadenkend over het Crossover ontwerp en de JSS voor LPD vervanging.

JSS
Een JSS zou je ook kunnen gebruiken als Expeditionary Sea Base (ESB) met/voor ondersteuning van XO schepen, zowel JSS als XO kunnen landingsschepen meenemen en ook het materiaal/materieel. De JSS als hoofdschip met de benodigde helicopters en kan dus als bevoorradingsschip dienen voor de ondersteunende schepen.
JSS heeft geen dock maar wel "steel base", landingsschepen kunnen dan laden en lossen.   

XO
Zou denken aan een combi tussen de XO 131 C en A, lengte 131 meter, tonnage ca. 5500 met 40tons kraan
dek geschikt voor zware helicopters
hangaar voor minimaal 2 helicopters
inwendig ruimte voor 2 stuks landingsschepen, landingsschepen kunnen aan de achterzijde laden en lossen via "steel base"
   

https://3.bp.blogspot.com/-5TMRehJBpzA/VmT37RUJZdI/AAAAAAAAoi8/a9VntjSywUY/s1600/XO_2.png

https://pbs.twimg.com/media/C9OEP1vXgAAzuUs.jpg:large


https://2.bp.blogspot.com/-7052Q976jRw/VmT38hqOfRI/AAAAAAAAojE/yfLNYSo-BYA/s1600/XO_3.png
(submarine warfare is niet van toepassing)

[Mourning]

Ik snap de wens tot vergroting van het aantal schepen met vuurkracht, maar ik denk op dit moment dat we beter de OPV's kunnen behouden. Kosten voor zover ik weet vrij weinig voor onderhoud, zijn vrij personeelsarm en ze vervullen iets van een rol. Maar maak dan het stationsschip in de West vast een OPV, misschien twee. We hebben toch niet het budget nu en in de komende jaren om deze schepen te vervangen door Korvetten, fregatten, XO's of whatever. Als we ze nu op de rol voor vervanging gaan zetten weet je zeker dat je er of OPV's of erger voor terugkrijgt met met een beetje geluk nog minder capaciteiten. Er is simpelweg geen geld.

Breng de Rotterdam van de rol af over een paar jaar. Tegen die tijd is de Johan de Witt relatief gezien niet heel intensief gebruikt over de hele levensduur gezien en zou je daar nog even mee door moeten kunnen varen. Vervang dat schip door een San Antonio-achtige LPD en klaar.

[Parera]

Als we het MRD ontwerp van de Duitsers samen doorontwikkelen en we ze door Damen in Duitsland laten bouwen. Dan denk ik dat 1 voor NLD en 1 (mogelijk 2) voor Deu een goede oplossing zou zijn om ook de samenwerking voor de Marns verder te versterken. 1 is geen maar samen met Deu zijn er dan 2 of misschien 3 waarmee de pers problematiek voor beide landen ook verzacht wordt. KM 1 taakgroep rond KD en 1 rond DH met NLD MRD. Dan is de 12 fregatten optie ook weer meer binnen bereik.

Vergeet ook niet dat Damen samen met Blohm & Voss het MSK-180 heeft ontwikkeld en aangeboden aan de Duitse defensie. Deze twee werven kennen elkaar dus goed en werken dagelijks samen de komende 10 jaar. Dit kan voordelig uitpakken bij een eventuele samenwerking voor het vLPD's project.

Over een paar jaar is het exit RDAM en gaan de JWIT solo varen. Geen geld, geen mensen.

Opzich is daar natuurlijk helemaal niets mis mee en al helemaal niet als we samen met de Duitsers 2 LPD's/LHD's kunnen opereren. Op het moment dat we 1 grotere LPD/LHD zouden verwerven i.c.m. 2 crossover achtige schepen zou je kunnen overwegen om de 4 OPV's af te stoten om toch bemanning vrij te maken. Daarmee krimp je de marine wel (verder) in, maar creer je wel een flexibelere vloot.

Stel dat :
- Zr.Ms. Rotterdam word vervangen door een 20.000 a 24.000 ton's LPD/LHD (6 of 12 helikopters + 1 MCG + materieel) & voorzien van commando capaciteit zoals de  JWIT.
- Zr.Ms. Johan de Witt word vervangen door een 2 tal Crossover / Absalon klasse schepen 5500 a 7000 ton. (2 helikopters + 150 - 200 troepen + materieel)
- De 4  OPV's worden (vervroegd) afgestoten en niet 1 op 1 vervangen, wel breiden we de ASWF klasse uit van 2 naar 4 schepen.
- De 4 LCF's worden volgens huidige planning 1 op 1 vervangen.
- De 4 onderzeeboten worden volgens huidige planning 1 op 1 vervangen.

* Deze keuze van vLPD's is gebasseerd op intensieve samenwerking met de Duitse marine waarbij beide marines een zelfde aantal amfibische schepen opereerd.

Met deze keuze zouden we grotendeels dezelfde capaciteiten behouden, alleen binden we iets in op patrouille capaciteit maar dit is toch een taak die minder in focus ligt dan 10-15 jaar geleden. Ik kom (nog steeds niet) helemaal uit qua bemanningen maar uiteraard is het ook nodig om te blijven inzetten op werving. Ook bij het vOZB en vLCF project komen hier en daar wat mensen vrij maar dat is maar mondjes maat.

Samen met de Duitsers (of Britten) kunnen we op dat moment wel een volledige amfibische operatie op touw zetten indien dat nodig blijkt te zijn, zelfstandig kunnen we 1 MCG ontplooien. Ook kunnen we zelf zorgdragen voor de bescherming van 1 MCG d.m.v. voldoende fregatten, onderzeeboten & ondersteuning.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

We hebben 2 LPD's en een Joint Support Ship (JSS).  Dat JSS gebruiken we niet eens als JSS, maar slechts als normale bevoorrader.  De KM en Europese NAVO leden hebben te weinig fregatten.  De Europese NAVO leden zitten ook niet 'dik' in de aantallen Maritieme Patrouille vliegtuigen.  De US Navy mag dan wel 12 vliegkampschepen hebben.  Maar ze hebben slechts genoeg jachtvliegtuigen om 6 carriers met een voltallige Carrier Air Wing uit te rusten.

Hebben we genoeg fregatten en luchtoverwicht om onze LPD's adequaat te beschermen ?  Op zijn zachts gezegd betwijfel ik dat ten zeersten.
Zo ja, zijn er dan genoeg huidige en toekomstige scenario's voor 2 LPD's en een JSS ?  Ook hier twijfel ik zwaar over.

Vervang Zr.Ms.Rotterdam niet.   Houdt het aantal fregatten op 6 stuks en breidt de Onderzeedienst uit naar 6 exemplaren.
De Walrus vervangers gaan varen met een bemanning van tussen de 34 en 43 koppen.  Dus niet personeel intensief.

Vandaar mijn suggestie één schip op basis van het JSS aangevuld met 4 XO-achtige schepen.
Zeker eens met het uitbreiden van de OZD naar 6 boten, maar 6 fregatten vind ik volstrekt onvoldoende, 4 x AAW en 4 x ASW is wat mij betreft de ondergrens.

Zitten we alleen nog met 4 barrels van OPV's waar we een adequate oplossing voor moeten vinden, wellicht zijn 2 stevige cutters voor in de West en 2 extra ASWF of 2 extra XO-achtige schepen een goede oplossing.

Een budget overweging zou zijn de OPV te vervangen door slechts 2 west-cutters.

[Poleme]

En aangedreven met een biomassa centrale, windmolen op het dek en zonnecellen voor de elektrische raketten. 

Onze LPD zijn er ook gekomen omdat defensie paars moest worden. Ik vind het mooie schepen, maar zijn ze echt nuttig geweest? Moeten we er echt 2 hebben?
De laatste 20 jaar heeft de marine schepen gekregen, omdat het politieke jas dan zo waaide; LPD voor een paarse defensie, OPV's voor brown water navy. Ja, al deze schepen hebben zo'n hun plek, maar ik zou toch liever zijn dat er weer geïnvesteerd wordt in 'normale' fregatten.
Ik zou liever minimaal 8-10 normale fregatten en 1 LPD zien, dan straks weer 6 fregatten en 2 LPD's.

We hebben 2 LPD's en een Joint Support Ship (JSS).  Dat JSS gebruiken we niet eens als JSS, maar slechts als normale bevoorrader.  De KM en Europese NAVO leden hebben te weinig fregatten.  De Europese NAVO leden zitten ook niet 'dik' in de aantallen Maritieme Patrouille vliegtuigen.  De US Navy mag dan wel 12 vliegkampschepen hebben.  Maar ze hebben slechts genoeg jachtvliegtuigen om 6 carriers met een voltallige Carrier Air Wing uit te rusten.

Hebben we genoeg fregatten en luchtoverwicht om onze LPD's adequaat te beschermen ?  Op zijn zachts gezegd betwijfel ik dat ten zeersten.
Zo ja, zijn er dan genoeg huidige en toekomstige scenario's voor 2 LPD's en een JSS ?  Ook hier twijfel ik zwaar over.

Vervang Zr.Ms.Rotterdam niet.   Houdt het aantal fregatten op 6 stuks en breidt de Onderzeedienst uit naar 6 exemplaren.
De Walrus vervangers gaan varen met een bemanning van tussen de 34 en 43 koppen.  Dus niet personeel intensief.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat verwacht ik uberhaupt, want volgens mij staat de Rotterdam toch voor vervanging/uitdienststelling in 2030? Met hoe Nederland traag als stront is met vrijwel elk Defensie vervangingstraject gaan we dat toch al niet meer halen. De Johan de Witt is daarbij een stuk jonger dus is het logisch dat dat schip later wordt vervangen.

Laten we er vanuit gaan dat er een goed plan komt voor: hoe verder na LPD1 en LPD2 en dit  terwijl beide schepen nog operationeel zijn. Eén maal exit en dan nog geen nieuw(bouw) programma te zijn gestart is bij 'onze' politici vragen om moeilijkheden.

Tot heden heb ik zelden gezien dat men (Den Haag) budget vrij wil maken als een middel eenmaal het hakblok heeft gevonden, het CSS is een van de weinige uitzonderingen

[Master Mack]

Prijsstelling onder de 200 miljoen zonder wapensystemen zou ik knap vinden maar zelfs voor 300 miljoen is ze nog goedkoper als KD.

[Master Mack]

Ja maar als je het deu ontwerp plan leest is een basis bemanning van 95  een goede basis. En als je Rdam en JdeW door 1 schip vervangt met de basis onderromp van de KD krijg je een prima standaardiseren  van scheepstype met verschillende kerntaken.

[Mourning]

Over een paar jaar is het exit RDAM en gaan de JWIT solo varen. Geen geld, geen mensen.

Dat verwacht ik uberhaupt, want volgens mij staat de Rotterdam toch voor vervanging/uitdienststelling in 2030? Met hoe Nederland traag als stront is met vrijwel elk Defensie vervangingstraject gaan we dat toch al niet meer halen. De Johan de Witt is daarbij een stuk jonger dus is het logisch dat dat schip later wordt vervangen.

[Flyguy]

Over een paar jaar is het exit RDAM en gaan de JWIT solo varen. Geen geld, geen mensen.

[Master Mack]

Als we het MRD ontwerp van de Duitsers samen doorontwikkelen en we ze door Damen in Duitsland laten bouwen. Dan denk ik dat 1 voor NLD en 1 (mogelijk 2) voor Deu een goede oplossing zou zijn om ook de samenwerking voor de Marns verder te versterken. 1 is geen maar samen met Deu zijn er dan 2 of misschien 3 waarmee de pers problematiek voor beide landen ook verzacht wordt. KM 1 taakgroep rond KD en 1 rond DH met NLD MRD. Dan is de 12 fregatten optie ook weer meer binnen bereik.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Met "die discussie" bedoel ik de discussie over een vierde squadron F35's. Ik had het misschien wat duidelijker moeten verwoorden, maar bij deze dan.

Duidelijk.

Een 4e F35 squadron mag dan wel een publiekelijk uitgesproken wens zijn van de KLu. maar ik twijfel of dit ooit gerealiseerd zal worden (handjes dicht als het 52 exemplaren worden).

Daarnaast: ik zie vrijwel geen meerwaarde voor een KM met F35B, zeker niet in de eerste fase van een conflict tussen gelijkwaardige tegenstanders.

Een groot multifunctioneel schip als LPD1 vervanger zie ik absoluut als noodzaak, of we LPD2 door een identieke capaciteit moeten vervangen of door een meer flexibele en/of gespreide mix van middelen vind ik wel een discussie waard.

[Mourning]

Over toeters en bellen kan je discussiëren maar als LPD1 wordt vervangen dan zullen spoedig de eerste signalen naar buiten (moeten) komen.

Volgens: marineschepen.nl

Vervanging

De vervanging van Zr.Ms. Rotterdam staat gepland in 2030. Het schip zal dan 32 jaar zijn en langer gevaren hebben dan de geplande levensduur. Dat de vervanging van de Rotterdam vertraagd is, is al langer bekend. Op 13 november 2013 werd tijdens de begrotingsbehandeling voor het eerst in de openbaarheid gesproken over de vervanging. Minister van Defensie Jeanine Hennis antwoordde op een vraag van Kamerlid Günal-Gezer (PvdA) over de investeringsquote van Defensie, dat de vervangende capaciteit voor Zr.Ms. Rotterdam één van de projecten was die door de bezuinigingen vertraagd was.

Volgens het Defensie Projectenoverzicht 2020 start het publieke traject van de vervanging van LPD1 met de A-brief in 2023. Het einde van de B-fase wordt verwacht in 2025 met de B-brief en in 2026 zal de D-brief naar de Kamer worden gestuurd.

Met "die discussie" bedoel ik de discussie over een vierde squadron F35's. Ik had het misschien wat duidelijker moeten verwoorden, maar bij deze dan.