LPX

[Parera]

Dat was idd de wens dat de nieuwe schepen uitgerust zouden worden met voldoende sensoren en bewapening dat ze hun eigen broek hoog konden houden in het hoge geweldsspectrum !!
Want werd toen gezegd in vergelijking met onze huidige OPV's deze waren maar zeer beperkt inzetbaar in geweldsituatie's en helemaal niet in het hoge geweldsspectrum.

Slechte zaak eigenlijk en snap de wijziging eigenlijk ook niet (ja uit financieel opzicht wel..    ) door deze wijziging, zijn de schepen niet opzich zelf inzetbaar in een geweldssituatie. Er moet altijd een fregat mee als begeleider/verdediger.
Gezien de hoeveelheid fregatten, we hebben straks, 2x ASWF + 4x FUAD, en eigenlijk mag je ASWF fregatten niet meetellen (vind ik) dan kom je gewoon fregatten te kort !   

Als men wel voor een schip type zou gaan met voldoende eigen bewapening voor eigen verdediging en ondersteuning van mariniers, dan creëer je een klasse/type schip wat ook prima OPV/patrouille taken kan uitvoeren, maar ook geschikt is voor elk geweldspectrum.   
precies, helemaal mee-eens.
Dit lijkt me ook de juiste keuze voor het nieuwe optreden en ook naar de toekomst toe.
Tevens ontstaat er op deze manier ook een vergroting van je slagkracht, wat gezien de huidige stand van het aantal schepen en de situatie in de wereld geen overbodige luxe is. 

Die wens is/was er wel, maar ik gok inderdaad dat men keuzes heeft moeten maken i.v.m. het budget. We zien dat de samenwerking met de Britten ook o.a. geklapt is op het feit dat de Britten de schepen wel willen voorzien van flinke bewapening en daardoor een hoger budget nodig hebben.

Nu weet ik weinig tot niets van moderne marinierstactieken, maar vroeger was het gebruikelijk voor een landing de LZ (met daarop de vermoedelijk ingenestelde vijand) eerst te voorzien van royaal artillerievuur om de vijand uit te schakelen, onderdrukken en demoraliseren waarna het voor de landingstroepen veiliger was (blijft natuurlijk betrekkelijk) om aan land te gaan. Sowieso lijkt directe artillerie vuursteun voor je troepen ter plaatse me zeer wenselijk. Misschien kan dit ook effectief met kleinere kalibers, maar ik zie de scheepsartillerie niet als verouderd?

Men gaat bij de vervanging van de LCVP's en LCU's uit van het aan land kunnen zetten van een volledig Raiding Squadron (100 mariniers) + materieel. Het gaat dan om de inzet van in totaal 20 middelzware landingsvaartuigen (12x LAC + 8x LCM). Het zou in theorie dus ook betekenen dat dit meegenomen moet kunnen worden in een aantal ATS'en. Persoonlijk ga ik uit van 3 of 4 ATS'en voor zo een inzet, dat betekend dat het ATS ruimte moet bieden aan 3 tot 4 LAC's + 2 tot 3 LCM's.


Een klein stukje uit de nieuwste Alle Hens (#3 2024)

Nieuwe aanpak
Force Design heet het nieuwe concept van optreden in vijandelijk gebied. Het focust op heimelijke infiltratie door mariniers vanuit zee. In tegenstelling tot invasies met honderden tegelijkertijd, ligt de nadruk bij Force Design op kleine, autonome teams. Zij gebruiken moderne technologieën en lichte voertuigen, waardoor ze wendbaar zijn en ongezien kunnen blijven. Volgens dit gedachtegoed moeten mariniers minimaal 7 dagen autonoom kunnen opereren, zonder tussentijdse herbevoorrading.

--- EINDE ---

Ook een stukje uit de A-brief vervanging LCVP's

Amfibische operaties vormen een belangrijke taak van de Koninklijke Marine. Grote schepen  brengen eenheden van het Korps Mariniers tot voor de kust. Vanaf deze schepen gaan de mariniers en hun materieel aan land met behulp van landingsvaartuigen en helikopters. Bij de huidige uitvoering van amfibische operaties landen de mariniers op een beperkt aantal plaatsen in meerdere landingsgolven.

Meer dan vroeger moeten de mariniers tegenwoordig al op zee rekening houden met gewapende tegenstand. Mogelijke tegenstanders in kustgebieden - dit kunnen ook irreguliere gewapende groepen zijn - beschikken steeds vaker over geavanceerde sensoren en wapens met een lange dracht. De manier waarop mariniers deze operaties uitvoeren, gaat daarom veranderen. De nieuwe doctrine voor amfibische operaties houdt rekening met een dreiging die al op zee begint en niet pas als de amfibische eenheden aan land gaan. De grote schepen blijven op grotere afstand van de kust. In plaats van op beperkt aantal plekken in meerdere golven, landen de mariniers en hun materieel straks gelijktijdig op meerdere, uit elkaar liggende plaatsen. De nadruk ligt op het licht, snel en verspreid optreden met een lichte logistieke ondersteuning. Eenmaal aan land Meer dan vroeger moeten de mariniers tegenwoordig al op zee rekening houden met gewapende tegenstand. Mogelijke tegenstanders in kustgebieden - dit kunnen ook irreguliere gewapende groepen zijn - beschikken steeds vaker over geavanceerde sensoren en wapens met een lange dracht. De manier waarop mariniers deze operaties uitvoeren, gaat daarom veranderen. De nieuwe doctrine voor amfibische operaties houdt rekening met een dreiging die al op zee begint en niet pas als de amfibische eenheden aan land gaan. De grote schepen blijven op grotere afstand van de kust. In plaats van op beperkt aantal plekken in meerdere golven, landen de mariniers en hun materieel straks gelijktijdig op meerdere, uit elkaar liggende plaatsen. De nadruk ligt op het licht, snel en verspreid optreden met een lichte logistieke ondersteuning. Eenmaal aan land kunnen de mariniers met hun voertuigen opereren in extreem terrein en in extreme weersomstandigheden.

--- EINDE ---

2042040 dat is echt ver wegistan men wil juist gas op plank gewoon 3 om 3 waarvan 3 met volledig UAV/HELI dek men wil dat we minder afhankelijk van de USA worden en de Mariniers zelfstandig kunnen opereren en ik wil het eindontwerp ook nog wel effe meemaken   

2040 klinkt heel ver weg, maar dat is al over 16 jaar! En zo'n vervanging kun je ook naar voren halen als dat (operationeel) nodig is.

Ik snap je gedachte, maar zo gek is het idee niet. Misschien is 2 LHD's van dat formaat iets te veel i.c.m. een 2e CSS, maar we zijn dan ook 16 jaar verder in werving / eventuele dienstplicht & budget.

En als je het schip in 2040 in dienst wilt nemen dan mag je over 3 a 5 jaar echt wel gaan beginnen met ontwerpen en plannen maken.

[silvester herc]

204

Als je de A-brief leest zijn die wensen/eisen grotendeels verdwenen. In de A-brief word nergens gesproken over de ondersteuning van de mariniers vanaf het ATS met lange afstands wapens (127 mm kanon , NSM , TLAM over anders). Wel spreekt men bij zowel het kopje Amfibische als OPV taken over opereren onder dekking van een fregat in het hoge geweldsspectrum.

Je zou bijna zeggen bouw simpel 6 LPD / XO stijl schepen met daarop wat bewapening voor het ondersteunen van amfibische landingen. Een 127 mm kanon voegt wat mij betreft ook weinig tot niets toe, ook met de Vulcano munitie kom je op slechts >80 km afstand. Dit is in de meeste gevallen ver binnen bereik van vijandige wapen systemen (ASuW, Air-to-Surface missiles ect). Je hebt veel meer aan een flinke set loitering munitions met een bereik van 150+ km of iets zoals de NSM/JSM.

Het Portugese ontwerp moet niet de basis vormen voor een NL ATS! Het ontwerp is low budget voor de Portugezen en voldoet absoluut niet aan de hoge eisen die we verwachten van een schip dat in oorlogssituaties terecht moet kunnen komen. Zelfs de standaard Enforcers voldoen daar niet aan, daar konden we 10 a 15 jaar geleden mee leven maar nu zullen de eisen omhoog moeten.

Als we dit doen moeten we het goed doen. Misschien is het zelfs verstandig om nu niet te kiezen voor flattops maar voor inzet op amfib operaties en daarnaast geschikt voor OPV taken (interceptor i.p.v. LCA in davits) en wapens om in te zetten bij boarding operaties.

Ik ben groot voorstander van flattops, maar misschien is dit niet het juiste project om dat te verwerven.
Daarom zou ik zeggen 6x LPD/XO stijl ontwerp voldoende bewapend om zelfstandig op te treden in lage/middelhoge geweldsspectrum en onder escorte in het hoge spectrum.

Vervolgen is de levensduur van het JSS tot 2040 gepland. Daarom zou ik zeggen begin bij afsluiting van het LPX project met het ontwikkelen van de vervanger(s) van het JSS. Mijn voorkeur zou dan uit gaan naar het opdelen van de taken naar 3 schepen:
- 1x CSS Batch II
- 2x 160/170 m LHD speciaal ontwikkeld voor de inzet van middelgrote UAV's (VTOL en fixed wing).

2040 dat is echt ver wegistan men wil juist gas op plank gewoon 3 om 3 waarvan 3 met volledig UAV/HELI dek men wil dat we minder afhankelijk van de USA worden en de Mariniers zelfstandig kunnen opereren en ik wil het eindontwerp ook nog wel effe meemaken   

[Lynxian]

Als je de A-brief leest zijn die wensen/eisen grotendeels verdwenen. In de A-brief word nergens gesproken over de ondersteuning van de mariniers vanaf het ATS met lange afstands wapens (127 mm kanon , NSM , TLAM over anders). Wel spreekt men bij zowel het kopje Amfibische als OPV taken over opereren onder dekking van een fregat in het hoge geweldsspectrum.

Je zou bijna zeggen bouw simpel 6 LPD / XO stijl schepen met daarop wat bewapening voor het ondersteunen van amfibische landingen. Een 127 mm kanon voegt wat mij betreft ook weinig tot niets toe, ook met de Vulcano munitie kom je op slechts >80 km afstand. Dit is in de meeste gevallen ver binnen bereik van vijandige wapen systemen (ASuW, Air-to-Surface missiles ect). Je hebt veel meer aan een flinke set loitering munitions met een bereik van 150+ km of iets zoals de NSM/JSM.

Het Portugese ontwerp moet niet de basis vormen voor een NL ATS! Het ontwerp is low budget voor de Portugezen en voldoet absoluut niet aan de hoge eisen die we verwachten van een schip dat in oorlogssituaties terecht moet kunnen komen. Zelfs de standaard Enforcers voldoen daar niet aan, daar konden we 10 a 15 jaar geleden mee leven maar nu zullen de eisen omhoog moeten.

Als we dit doen moeten we het goed doen. Misschien is het zelfs verstandig om nu niet te kiezen voor flattops maar voor inzet op amfib operaties en daarnaast geschikt voor OPV taken (interceptor i.p.v. LCA in davits) en wapens om in te zetten bij boarding operaties.

Ik ben groot voorstander van flattops, maar misschien is dit niet het juiste project om dat te verwerven.
Daarom zou ik zeggen 6x LPD/XO stijl ontwerp voldoende bewapend om zelfstandig op te treden in lage/middelhoge geweldsspectrum en onder escorte in het hoge spectrum.

Vervolgen is de levensduur van het JSS tot 2040 gepland. Daarom zou ik zeggen begin bij afsluiting van het LPX project met het ontwikkelen van de vervanger(s) van het JSS. Mijn voorkeur zou dan uit gaan naar het opdelen van de taken naar 3 schepen:
- 1x CSS Batch II
- 2x 160/170 m LHD speciaal ontwikkeld voor de inzet van middelgrote UAV's (VTOL en fixed wing).

Nu weet ik weinig tot niets van moderne marinierstactieken, maar vroeger was het gebruikelijk voor een landing de LZ (met daarop de vermoedelijk ingenestelde vijand) eerst te voorzien van royaal artillerievuur om de vijand uit te schakelen, onderdrukken en demoraliseren waarna het voor de landingstroepen veiliger was (blijft natuurlijk betrekkelijk) om aan land te gaan. Sowieso lijkt directe artillerie vuursteun voor je troepen ter plaatse me zeer wenselijk. Misschien kan dit ook effectief met kleinere kalibers, maar ik zie de scheepsartillerie niet als verouderd?

[Harald]

Als je de A-brief leest zijn die wensen/eisen grotendeels verdwenen. In de A-brief word nergens gesproken over de ondersteuning van de mariniers vanaf het ATS met lange afstands wapens (127 mm kanon , NSM , TLAM over anders). Wel spreekt men bij zowel het kopje Amfibische als OPV taken over opereren onder dekking van een fregat in het hoge geweldsspectrum.

Dat was idd de wens dat de nieuwe schepen uitgerust zouden worden met voldoende sensoren en bewapening dat ze hun eigen broek hoog konden houden in het hoge geweldsspectrum !!
Want werd toen gezegd in vergelijking met onze huidige OPV's deze waren maar zeer beperkt inzetbaar in geweldsituatie's en helemaal niet in het hoge geweldsspectrum.

Slechte zaak eigenlijk en snap de wijziging eigenlijk ook niet (ja uit financieel opzicht wel..    ) door deze wijziging, zijn de schepen niet opzich zelf inzetbaar in een geweldssituatie. Er moet altijd een fregat mee als begeleider/verdediger.
Gezien de hoeveelheid fregatten, we hebben straks, 2x ASWF + 4x FUAD, en eigenlijk mag je ASWF fregatten niet meetellen (vind ik) dan kom je gewoon fregatten te kort !   

Als men wel voor een schip type zou gaan met voldoende eigen bewapening voor eigen verdediging en ondersteuning van mariniers, dan creëer je een klasse/type schip wat ook prima OPV/patrouille taken kan uitvoeren, maar ook geschikt is voor elk geweldspectrum.   

Daarom zou ik zeggen 6x LPD/XO stijl ontwerp voldoende bewapend om zelfstandig op te treden in lage/middelhoge geweldsspectrum en onder escorte in het hoge spectrum.

precies, helemaal mee-eens.
Dit lijkt me ook de juiste keuze voor het nieuwe optreden en ook naar de toekomst toe.
Tevens ontstaat er op deze manier ook een vergroting van je slagkracht, wat gezien de huidige stand van het aantal schepen en de situatie in de wereld geen overbodige luxe is. 

[Parera]

Wat is er gebeurd met de wens/eis van de mariniers om te komen tot kleinere en meer flexibele schepen die ook vuursteun kunnen verlenen én de wens/eis va de marine om dit schip als OPV vervanger in te kunnen zetten, die kan opereren met meer zelfbescherming en escalatie dominantie?

Als ik het zo allemaal lees, dan gaat het vlees nog vis worden en zeg ik op mijn beurt: 1 basis hull, 2 met een plat dek en 4 met een soort van XO opbouw, wellicht is 3+3 een betere overweging.

Als je de A-brief leest zijn die wensen/eisen grotendeels verdwenen. In de A-brief word nergens gesproken over de ondersteuning van de mariniers vanaf het ATS met lange afstands wapens (127 mm kanon , NSM , TLAM over anders). Wel spreekt men bij zowel het kopje Amfibische als OPV taken over opereren onder dekking van een fregat in het hoge geweldsspectrum.

Je zou bijna zeggen bouw simpel 6 LPD / XO stijl schepen met daarop wat bewapening voor het ondersteunen van amfibische landingen. Een 127 mm kanon voegt wat mij betreft ook weinig tot niets toe, ook met de Vulcano munitie kom je op slechts >80 km afstand. Dit is in de meeste gevallen ver binnen bereik van vijandige wapen systemen (ASuW, Air-to-Surface missiles ect). Je hebt veel meer aan een flinke set loitering munitions met een bereik van 150+ km of iets zoals de NSM/JSM.

Zeker dit is ook wat meerdere van ons al langer roepen. Het is wel zaak om meters te gaan maken dus als het Portugese MRSS al ver gevorderd is kwa ontwerp dan daarop voortborduren en anders het rompontwerp van de Den Helder met een ATS voorbrugopbouw en een flattop uitvoering ontwerpen. Maar snelheid is belangrijk aangezien ook het landoptreden nu prio 1 gaat worden.

Het Portugese ontwerp moet niet de basis vormen voor een NL ATS! Het ontwerp is low budget voor de Portugezen en voldoet absoluut niet aan de hoge eisen die we verwachten van een schip dat in oorlogssituaties terecht moet kunnen komen. Zelfs de standaard Enforcers voldoen daar niet aan, daar konden we 10 a 15 jaar geleden mee leven maar nu zullen de eisen omhoog moeten.

Als we dit doen moeten we het goed doen. Misschien is het zelfs verstandig om nu niet te kiezen voor flattops maar voor inzet op amfib operaties en daarnaast geschikt voor OPV taken (interceptor i.p.v. LCA in davits) en wapens om in te zetten bij boarding operaties.

Ik ben groot voorstander van flattops, maar misschien is dit niet het juiste project om dat te verwerven.
Daarom zou ik zeggen 6x LPD/XO stijl ontwerp voldoende bewapend om zelfstandig op te treden in lage/middelhoge geweldsspectrum en onder escorte in het hoge spectrum.

Vervolgen is de levensduur van het JSS tot 2040 gepland. Daarom zou ik zeggen begin bij afsluiting van het LPX project met het ontwikkelen van de vervanger(s) van het JSS. Mijn voorkeur zou dan uit gaan naar het opdelen van de taken naar 3 schepen:
- 1x CSS Batch II
- 2x 160/170 m LHD speciaal ontwikkeld voor de inzet van middelgrote UAV's (VTOL en fixed wing).

[Master Mack]

Wat is er gebeurd met de wens/eis van de mariniers om te komen tot kleinere en meer flexibele schepen die ook vuursteun kunnen verlenen én de wens/eis va de marine om dit schip als OPV vervanger in te kunnen zetten, die kan opereren met meer zelfbescherming en escalatie dominantie?

Als ik het zo allemaal lees, dan gaat het vlees nog vis worden en zeg ik op mijn beurt: 1 basis hull, 2 met een plat dek en 4 met een soort van XO opbouw, wellicht is 3+3 een betere overweging.

Zeker dit is ook wat meerdere van ons al langer roepen. Het is wel zaak om meters te gaan maken dus als het Portugese MRSS al ver gevorderd is kwa ontwerp dan daarop voortborduren en anders het rompontwerp van de Den Helder met een ATS voorbrugopbouw en een flattop uitvoering ontwerpen. Maar snelheid is belangrijk aangezien ook het landoptreden nu prio 1 gaat worden.

[silvester herc]

Wat is er gebeurd met de wens/eis van de mariniers om te komen tot kleinere en meer flexibele schepen die ook vuursteun kunnen verlenen én de wens/eis va de marine om dit schip als OPV vervanger in te kunnen zetten, die kan opereren met meer zelfbescherming en escalatie dominantie?

Als ik het zo allemaal lees, dan gaat het vlees nog vis worden en zeg ik op mijn beurt: 1 basis hull, 2 met een plat dek en 4 met een soort van XO opbouw, wellicht is 3+3 een betere overweging.

Mee eens

[Harald]

Wat is er gebeurd met de wens/eis van de mariniers om te komen tot kleinere en meer flexibele schepen die ook vuursteun kunnen verlenen én de wens/eis va de marine om dit schip als OPV vervanger in te kunnen zetten, die kan opereren met meer zelfbescherming en escalatie dominantie?

Als ik het zo allemaal lees, dan gaat het vlees nog vis worden en zeg ik op mijn beurt: 1 basis hull, 2 met een plat dek en 4 met een soort van XO opbouw, wellicht is 3+3 een betere overweging.

hear hear ...
+1

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wat is er gebeurd met de wens/eis van de mariniers om te komen tot kleinere en meer flexibele schepen die ook vuursteun kunnen verlenen én de wens/eis va de marine om dit schip als OPV vervanger in te kunnen zetten, die kan opereren met meer zelfbescherming en escalatie dominantie?

Als ik het zo allemaal lees, dan gaat het vlees nog vis worden en zeg ik op mijn beurt: 1 basis hull, 2 met een plat dek en 4 met een soort van XO opbouw, wellicht is 3+3 een betere overweging.

[Parera]

Ik heb begrepen dat er al de type Helikopters van onze Engelse vrienden vanaf de ATS moeten kunne opereren dus dan worden het ook de Chinooks,EH-101en Apaches enzovoort gewoon een flinke lift en een hangaar beneden deks er staat wel de lengte plus minus 150 M maar niet de breedte dus dan kan men er nog aardig wat van maken men wil dat de Mariniers meer zelfstandig kunnen operen dus maak er wat van Parera heeft zeker het Portugese ontwerp voor zich😉!!

De vraag is of die CH-47, EH-101 & AH-64's ook daadwerkelijk de hangaar in moeten kunnen. Als dit het geval is dan vraagt dat flinke aanpassingen in een ontwerp. Moeten we ze alleen kunnen landen, bijtanken en bewapenen dan is het een heel ander verhaal.

Maar zoals ik eerder aangegeven heb is het geen probleem om op een 150m lange LHD (25 m breedte) twee zware landing spots (CH-47/V-22) te plaatsen + nog eens 2 standaard helispots (NH-90/ EH-101). Je wilt het schip ook voorzien van een dek kraan voor het laden/lossen van (noodhulp)goederen aan land of de LCU's maar ook voor het RAS'en van de landingsvaartuigen.

Wil je ditzelfde met ruimte voor een grote lift zoals de Spaanse Juan Carlos achterop het vliegdek dan heeft dat gevolgen voor de helispots en/of de ruimte die je hebt voor de opbouw. Dan is 150 m op eens behoorlijk kort. Om dit te compenseren zou je kunnen kiezen voor 1 deklift, maar als deze kapot is dan ben je je volledige heli capaciteit kwijt.

En nee ik heb het niet over de Portugese variant, maar over een Enforcer model qua afmetingen.

[silvester herc]

Saai

Ik heb begrepen dat er al de type Helikopters van onze Engelse vrienden vanaf de ATS moeten kunne opereren dus dan worden het ook de Chinooks,EH-101en Apaches enzovoort gewoon een flinke lift en een hangaar beneden deks er staat wel de lengte plus minus 150 M maar niet de breedte dus dan kan men er nog aardig wat van maken men wil dat de Mariniers meer zelfstandig kunnen operen dus maak er wat van Parera heeft zeker het Portugese ontwerp voor zich😉!!

[Master Mack]

Als je kijkt naar de tekst uit de A-brief & het huidige project budget van 1 tot 2,5 miljard euro dan kun je het waarschijnlijk al invullen.

Het budget komt neer op 166 miljoen tot 417 miljoen Euro per schip (naar boven afgerond). De 4 OPV's kosten in 2007 € 117 miljoen euro per stuk, met alleen inflatie meegerekend komt dit uit op 172 miljoen Euro per stuk.

We weten dat de ASW fregatten ruim 900 miljoen per stuk gaan kosten. Dus het gaat nooit een fregat worden ook al zouden we ze bouwen voor +/- 415 miljoen per stuk. Tenzij men er achter komt dat het budget niet toereikend is en het ophoogt naar zo'n 650 miljoen per ATS maar dan moet het project al richting de 4 miljard gaan.

Nee dit worden gewoon LPD/LHD's met extra bewapening om de taken van het OPV te kunnen uitvoeren (76 mm + 40 mm & 2x 12,7 mm is daar voldoende voor). Daarnaast moeten ze ruimte hebben voor 1 NH-90 helikopter & 2 interceptors. Een goed sensoren pakket is wel belangrijk voor de taak van het OPV.

De amfibische taak van het schip is ook relatief simpel; landingsvaartuigen + 2 NH-90 MTTH's, ruimte voor de materialen en voorraden van de mariniers en uiteraard ruimte voor de mariniers zelf.

Saai

[Parera]

Ik ben echt benieuwd of de KM zo vooruitstrevend zal zijn om drone carrierfregatten te bouwen dus doorgetrokken dek en bewapening van een fregat. Met dok en davits capaciteiten. Zou super gaaf zijn maar ik ben bang dat het weer de geijkte ontwerpen gaan worden.

Als je kijkt naar de tekst uit de A-brief & het huidige project budget van 1 tot 2,5 miljard euro dan kun je het waarschijnlijk al invullen.

Het budget komt neer op 166 miljoen tot 417 miljoen Euro per schip (naar boven afgerond). De 4 OPV's kosten in 2007 € 117 miljoen euro per stuk, met alleen inflatie meegerekend komt dit uit op 172 miljoen Euro per stuk.

We weten dat de ASW fregatten ruim 900 miljoen per stuk gaan kosten. Dus het gaat nooit een fregat worden ook al zouden we ze bouwen voor +/- 415 miljoen per stuk. Tenzij men er achter komt dat het budget niet toereikend is en het ophoogt naar zo'n 650 miljoen per ATS maar dan moet het project al richting de 4 miljard gaan.

Nee dit worden gewoon LPD/LHD's met extra bewapening om de taken van het OPV te kunnen uitvoeren (76 mm + 40 mm & 2x 12,7 mm is daar voldoende voor). Daarnaast moeten ze ruimte hebben voor 1 NH-90 helikopter & 2 interceptors. Een goed sensoren pakket is wel belangrijk voor de taak van het OPV.

De amfibische taak van het schip is ook relatief simpel; landingsvaartuigen + 2 NH-90 MTTH's, ruimte voor de materialen en voorraden van de mariniers en uiteraard ruimte voor de mariniers zelf.

[Master Mack]

Ik ben echt benieuwd of de KM zo vooruitstrevend zal zijn om drone carrierfregatten te bouwen dus doorgetrokken dek en bewapening van een fregat. Met dok en davits capaciteiten. Zou super gaaf zijn maar ik ben bang dat het weer de geijkte ontwerpen gaan worden.

[silvester herc]

DMP-A Verwerving Amfibische Transportschepen
Brief STASDEF dd. 6 maart 2024
De werkgroep Politiek en Defensietechniek van het Koninklijk Instituut Van Ingenieurs (KIVI) heeft onderstaande
opmerkingen en suggesties voor vragen over dit onderwerp. Deze zijn opgesteld op basis van openbaar beschikbare
stukken en kennis en ervaring op het gebied van defensietechnologie. De opmerkingen en vragen betreffen
uitsluitend technologische of daarmee verband houdende aspecten..
De plannen voor de nieuwe Amfibische transportschepen (ATS) lijken op basis van het DMP-A goed
opgezet, gebaseerd op een concept van Damen Naval. De werkgroep is wel verrast hoeveel verschillende
marinetaken nu in één scheepstype worden gecombineerd.
Ook lijkt het er op, dat de schepen niet met voldoende bewapening en zelfbescherming voor het hogere
deel van het geweldsspectrum worden uitgerust, terwijl dat in nieuwe en grotere conflicten die nu
dreigen erg belangrijk is.
Om maximaal te voldoen aan de behoeften van de Koninklijke Marine is intensieve samenwerking met
de kennisinstituten en industrie wel noodzakelijk. Bij de ontwikkeling en bouw zou op basis van het
bestaande concept niet naar "bewezen" systemen moeten worden gekeken,maar naar de technologie
van de toekomst, die over 10 jaar beschikbaar is.
De werkgroep heeft negen opmerkingen en suggesties voor vragen over dit DMP-A. 
Het zijn drie pagina's dus zie link hier onder

https://drive.google.com/file/d/1-_H0h3_9RKXZBIMMEwluIb6YzvmNVw2v/view