Soepele machtsoverdracht in Irak onhaalbaar

[Jeffrey]

toen werden mensen bevrijd

Daar hadden we het niet over,we hadden het over afsluiten van oorlogen.

[demian]

toen werden mensen bevrijd

[Jeffrey]

het is nooit de sterkte van america geweest ze kunnen goed oorlog voeren maar eindigen dat kunnen ze niet.

Ik dacht te menen dat ze de 2de wereldoorlog wel aardig hebben geeidigd...

Maar goed,je post is alleenn maar gebasseerd op een eigen mening gelukkig.

(<het is Amerika met een K>)

[demian]

het is nooit de sterkte van america geweest ze kunnen goed oorlog voeren maar eindigen dat kunnen ze niet.

[oud_zijde]

omdat daarmee de vrijheid van meningsuiting weer aan banden wordt gelegd Sadr speelt daar handig op in. Die roept gewoon dat het allemaal weer op Saddam begint te lijken en de shi'ieten (die het onder Saddam nogal zwaar hadden) vinden dit geen goede ontwikkeling.

overigens is het niet in heel Irak onrustig enkel in het zuiden (op uitzondering van de 'Nederlandse' provincie ) en in en om Saddam zijn geboortestad maar daar is het nooit rustig geweest.

en ik weet dat CNN niet de enige zender is, daarom stond er ook & co achter

[Jeffrey]

nee omdat CNN & co daar niet over (mogen?) berichten toch is het wel degenlijk gebeurt, de vlam sloeg in de pan nadat die krant werd verboden.

dat het vroeg of laat toch wel uit de hand was gelopen is onzin, zonder dat verbod was die meneer Sadr gewoon een gefrustreerde Irakees met een flutkrantje wat buiten de stad (Najaf geloof ik) nauwelijks werd gelezen ... doe nu niet alsof elke Irakees graag rel wil trappen.

imo is de enige manier dat ze het nog kunnen redden is als Bush bij de VN door de knieen gaat en de teugels aan Kofi Annan overdraagd ... het zal het geweld niet stoppen maar dan is het wel voor eens en voor altijd duidelijk dat de Iraakse vrijheidsstrijders toch echt terroristen zijn want ze hebben altijd geroepen dat als de VN komt dat ze dan ophouden.

Zal Bush nog stemmenwinst op kunnen leveren ook als hij het slim speelt (zie je wel, die 'vrijheidsstrijders' geven niet om Irak, het is tuig en we hebben het goed gedaan) ... kun je ook alle tegenstanders voor het blok zetten want die zullen enorm in de buidel moeten tasten willen ze de Amerikanen vervangen. Dan is een Bataljon Fransen en een compagnie Bangladeshi's niet genoeg maar iedereen zal dan flink wat troepen moeten leveren. Frankrijk voorop daarna Egypte, Pakistan, Spanje en weet ik het wie nog meer (Duitsland niet want die hebben altijd al geroepen onder geen voorwaarde troepen naar Irak te sturen).

CNN mag dat misschien niet uitzenden,maar er zijn meer nieuwszender op deze aardbol weet je.
Die krant (die volgens mij vrij belangrijk was,dus geen flutkrantje) dat het nauwelijks wordt gelezen kan ik niet begrijpen,want waarom zijn er dan rellen/gevechten in HEEL Irak.
Het verbod van die krant was gewoon de klap op de vuurpijl,het geweld was vroeg of laat heus wel op een andere manier uitgebarst.

[oud_zijde]

nee omdat CNN & co daar niet over (mogen?) berichten toch is het wel degenlijk gebeurt, de vlam sloeg in de pan nadat die krant werd verboden.

dat het vroeg of laat toch wel uit de hand was gelopen is onzin, zonder dat verbod was die meneer Sadr gewoon een gefrustreerde Irakees met een flutkrantje wat buiten de stad (Najaf geloof ik) nauwelijks werd gelezen ... doe nu niet alsof elke Irakees graag rel wil trappen.

imo is de enige manier dat ze het nog kunnen redden is als Bush bij de VN door de knieen gaat en de teugels aan Kofi Annan overdraagd ... het zal het geweld niet stoppen maar dan is het wel voor eens en voor altijd duidelijk dat de Iraakse vrijheidsstrijders toch echt terroristen zijn want ze hebben altijd geroepen dat als de VN komt dat ze dan ophouden.

Zal Bush nog stemmenwinst op kunnen leveren ook als hij het slim speelt (zie je wel, die 'vrijheidsstrijders' geven niet om Irak, het is tuig en we hebben het goed gedaan) ... kun je ook alle tegenstanders voor het blok zetten want die zullen enorm in de buidel moeten tasten willen ze de Amerikanen vervangen. Dan is een Bataljon Fransen en een compagnie Bangladeshi's niet genoeg maar iedereen zal dan flink wat troepen moeten leveren. Frankrijk voorop daarna Egypte, Pakistan, Spanje en weet ik het wie nog meer (Duitsland niet want die hebben altijd al geroepen onder geen voorwaarde troepen naar Irak te sturen).

[Jeffrey]

Ik heb de afgelopen weken anders niks gehoord over het verbod van die krant,wat ik wel heb gehoord is dat alle Moslims op worden geroepen om tegen de coalitie (Amerikanen) te vechten,het heeft volgens mij niet veel meer met die krant te maken,het was vroeg of laat toch uit de hand gelopen daar!

[oud_zijde]

het verbieden van het 1 of andere  flutkrantje waar de Amerikanen niet zo fleurig werden afgebeeld.

daardoor is deze hele recente oplaaing van geweld tot gang gekomen, door die krant te verbieden is hun oplage feitelijk vertienvoudigd zonder dat ze uberhaupt nog een krant hoeven af te drukken.
Ze hoeven enkel te roepen 'vrijheid van meningsuiting geld alleen voor de Amerikaanse mening, kijk ze hebben onze krant verboden!' heel Irak op stelten omdat het ze teveel aan Saddam doet denken de halve coalitie trekt zijn troepen terug etc. etc. etc.

ze hebben door die krant te verbieden het vredesproces in 1 klap meer schade aangedaan dan die krant en al sadr of hoe dat figuur ook moge heten in nog geen 10.000 jaar had kunnen uitrichten.

dom dom dom en zonder door de knieen te gaan is het moeilijk op te lossen ... let op mijn woorden dat verbod op die krant gaat de geschiedenisboeken in als het moment dat de VS de oorlog verloren.

[Jeffrey]

waarom zijn er dan meerdere bevolkingsgroepen waar ze ruzie me hebben in de plaats van 1 (net  na de oorlog)
wat zou dan hun grote fout zijn? ??? ??? ??? ??? ???

Misschien komt dit wel omdat de VS de beslissing heeft genomen om Irak binnen te vallen? ::)

Kisten it in Moskee?
Dit dan alleen als ze daar komen om te bidden,niet als ze het gebouw gaan doorzoeken uiteraard of als ze vragen waar iemand zich schuilhoud,beter gezegd,tijdens ''diensttijd'' geen schoenen uit in moskeeën,maar alleen als je vrij hebt en wilt bidden,dit lijkt me vrij logisch allemaal,hierover valt niet echt te discuseren.

[demian]

waarom zijn er dan meerdere bevolkingsgroepen waar ze ruzie me hebben in de plaats van 1 (net  na de oorlog)
wat zou dan hun grote fout zijn? ??? ??? ??? ??? ???

[oud_zijde]

is gewoon in het nieuws hoor

ik weet niet hoe de Amerikanen te werk gaan, maar volgens de plannen die ze hadden voor de oorlog viel er nix op aan te merken qua respectvol gedrag.

Natuurlijk worden de schoentjes uitgetrokken als ze een moskee binnenlopen ... tenzij er handgranaatjes vanuit die moskee naar buiten worden geslingerd dan, in dat geval kan ik me voorstellen dat je niet graag met je veters wil gaan zitten prutsen bij de voordeur

[demian]

waarom hoor je dat nooit dan.
het lijkt me wel dat je gelijk hebt maar de amerikanen zou den wel wat meer respeckt kunnen tonen das het probleem.demian 17jaar

[Jeffrey]

Uhm Demian ze gooien niet met stenen maar ze schieten met RPG's en AK-47's,lijkt me toch een goede rede om terug te vuren ::)

De Amerikanen zijn trouwens niet de enigen die onder vuur liggen,maar de Spanjaarden,Engelsen enz liggen ook onder vuur,dus het ligt niet persé aan het optreden van de Amerikanen.

En misschien worden ze wel zoveel aangevallen omdat ze ongeveer overal in Irak zitten en het land hebben binnengevallen?

[demian]

dat in de moskee begrijp ik maar om op mensen te schieten die stenen gooien naar konvooien.
demian 17jaar

[Mourning]

Sorry hoor, maar jij wilt dat midden in een gevecht je manschappen de laarzen gaan uitdoen? Ben je wel helemaal goed??? En even voor de duidelijkheid: als je met RPG's en automatische wapens vanuit een moskee gaat schieten op de amerikanen is het wel "ok"??? Dan gelden alle islamitische leefregels en gewoonten voor in moskeen niet meer???

Stabiliteit is ver te zoeken momenteel. De oplossing is meer troepen, meer fondsen die ervoor zorgen dat het winnen van de "hearts and minds" meer aan kracht wint en duidelijkheid dat de Irakezen binnenkort de eerste keuzes voor hun toekomst zelfstandig mogen maken, zorgen dat de welvaart weer wat toeneemt en idd als het geen gevechtssituatie betreft respect tonen voor de gebruiken in moskeen.
Ik betwijfel trouwens  of de Amerikanen "zo maar" ineens demonstranten neerknallen, meestal met zulk soort incidenten wordt er eerst vanuit de menigte op de militairen geschoten ipv andersom.

Regards,

Mourning

[demian]

dit gaat fout waarom?:
de Amerikanen pakken de mensen te hard aan veel te hard zelfs wat ze schieten demostranten dood en vallen moskeen binnen zonder de kisten uit te doen dat zijn nog maar een paar voorbeelden daarom ontstaat er een enorme haat die alleen maar zal toe nemmen daar door zullen er mensen zijn die de wapens pakken nu is dat nog niet zo het geval maar het zal alleen maar erger worden er zullen grote gevechten uitbreken in de steden al zou de overdracht slagen dan komt er nog een ander probleem er zal een burgeroorlog uit breken en zal er dus een andre tiran op staan. demian 17jaar >:( >:( >:(

[Jojo]

Ik ben er bang voor... toch moet ik in deze Bush wel gelijk geven in zijn standvastheid van de overdrachtsdatum (maar dan ook alleen in deze), soepel zal het zeer zeker niet gaan, maar als ze de overdracht uitstellen zijn ze nog verder van huis  

[-Jeroen-]

Ik denk dat het een hele belangrijke dag voor de iraki's zal zijn maar ook voor het presidentsscahap van Bush we zullem moeten afwachten of het gaat werken of niet.
???

[Jojo]

Door Bertus Hendriks, 13 april 2004

Zeven Chinezen die door Iraakse opstandelingen waren gegijzeld zijn zondag vrijgelaten, maar wie dacht dat dit een ommekeer in de gijzelingspolitiek betekent, kwam bedrogen uit. Maandag werden acht Russen gegijzeld. Intussen heerst in de opstandige stad Falluja een wankel bestand en lijkt de geplande uitschakeling van de radicale sjiïetenleider Muqtada al-Sadr voorlopig nog niet te zullen plaatsvinden, ook al is er wel een assistent van hem gearresteerd.

'To capture or to kill him', met andere woorden Muqtada al-Sadr dood of levend te pakken zien te krijgen, dat blijft voorlopig onze missie, zei de Amerikaanse bevelhebber, Generaal Abi Zeid, nog op maandag tijdens een persconferentie in Irak. Maar inmiddels komen er ook berichten over onderhandelingen met Muqtada al-Sadr. Weliswaar niet direct met de Amerikanen, maar via bemiddeling van andere shiïetische leiders, die banden hebben met de Iraakse regeringsraad en met de invloedrijke Ayatollah Sistani.

Overeenkomst
Die onderhandelingen zouden hebben geleid tot een soort overeenkomst waarbij Muqtada al-Sadrs militie, zijn zogeheten Leger van de Mahdi, zich terugtrekt uit de openbare gebouwen die ze in de heilige plaatsen Najaf en Kerbela hadden bezet. In ruil voor deze terugtrekking, die inmiddels, op zijn minst gedeeltelijk, lijkt te hebben plaatsgevonden, zou Muqtada al-Sadr voorlopig niet worden gearresteerd, in ieder geval niet voor de formele machtsoverdracht van de Amerikanen aan de voorlopige Iraakse bestuursraad op 30 juni.

Wat er daarna gebeurt blijft vooralsnog onduidelijk. Misschien is dit de "uniquely Iraqi solution" waar generaal Abi Zeid het ook over had. Met andere woorden, een ingewikkeld compromis in plaats van de recht toe recht aan arrestatie waar de Amerikanen in eerste instantie vastbesloten op uit waren. Als deze berichten worden bevestigd, illustreert het eens te meer het fundamentele probleem voor de Amerikanen, namelijk dat er al heel snel politieke grenzen zijn aan de mate waarin het machtige militaire apparaat kan worden ingezet.

Boeven en terroristen
Natuurlijk zijn de troepen van al-Sadr geen partij voor het machtige Amerikaanse leger, net zoals de opstandelingen van Falluja geen stand kunnen houden als de Amerikanen echt doorzetten met hun offensief. Alleen, de nu al zeshonderd burgerdoden in Falluja wekken zoveel nieuw verzet bij de familie van de slachtoffers en in de rest van Irak dat de door de Amerikanen benoemde regeringsraad steeds meer afstand neemt van die actie. Op aandringen van de raad is er nu een bestand, en zijn de Amerikanen gedwongen te onderhandelen, met wat tot voor kort werd afgedaan als een 'bende boeven en terroristen'.

De politieke beperkingen aan militaire acties gelden nog meer in heilige steden als Najaf en Kerbela. Het is ondenkbaar dat Amerikaanse troepen zich schietend een weg banen door de heilige stad Najaf, waar al-Sadr zich nu zou verbergen, om hem te arresteren. Dat zou in de hele shiïetische wereld zoveel kwaad bloed zetten, dat de Amerikanen dan ook de meer gematigde shiïetische partijen tegen zich in het harnas zouden jagen. Dus moeten de Amerikanen bij het herstellen van rust en orde en het afdwingen van hun bevelen zich voor een belangrijk deel verlaten op Iraakse veiligheidstroepen en Iraakse politieke bemiddelaars.

Saddams troepen
Maar juist met die Iraakse politie en veiligheidstroepen hebben de Amerikanen zeer teleurstellende ervaringen opgedaan. Deze haastig opgeleide manschappen hebben de afgelopen weken nauwelijks partij geboden aan de opstandelingen. In een aantal gevallen zijn ze zelfs overgelopen. Een succesvolle overdracht van de souvereiniteit aan de Irakezen op 30 juni staat of valt met een geloofwaardige Iraakse politie en veiligheidsmacht. De huidige manschappen voldoen daarvoor niet.

Om die reden hebben de Amerikanen besloten om een beroep te gaan doen op voormalige officieren van Saddams leger en veiligheidstroepen. Die waren meteen na de val van Saddam ontbonden, een stap die nu als een politieke fout wordt beschouwd, omdat daarmee ook meteen meer dan 400.000 manschappen werkloos op straat kwamen te staan, waardoor ze potentiële tegenstanders van de Amerikaanse bezetting werden.

Verder heeft generaal Abi Zeid bekend gemaakt dat hij gevraagd heeft om tienduizend  extra manschappen. Nog een aanwijzing dat de Amerikaanse plannen voor een soepele machtsoverdracht per 30 juni allesbehalve probleemloos verlopen.

[bron: RNW]