Terrorisme legitiem strijdmiddel?

[Robert]

inderdaad hun zien het als een eer om op zo'n manier te sterven. Je zou ze er juist een plezier mee doen.

[zzzzzmura]

(Israël is het nu gewoon spuugzat! en elke keer als Hamas weer een nieuwe leider heeft schakelen ze die ook uit,daar gaan ze zo lang mee door totdat niemand meer de leiding over Hamas durft te nemen!)

Dat is nu net het probleem met hamas zij zien dit als een heilige missie dus zullen er altijd mensen zijn die de leiding zullen nemen

[Jeffrey]

Ik zie een Terrorist als iemand die zo laf is dat hij alleen met bomaanslagen zijn zin probeert te krijgen.

Hamas is dus een terroristische organisatie,maakt niet uit of het anslagen op millitairen of op burgers zijn,het blijven aanslagen en daarom zijn het dus Terroristen!

(Israël is het nu gewoon spuugzat! en elke keer als Hamas weer een nieuwe leider heeft schakelen ze die ook uit,daar gaan ze zo lang mee door totdat niemand meer de leiding over Hamas durft te nemen!)

[sanders]

Voorwaarts,

Het verschil tussen een vrijheidsstrijder en een terrorist is simpel.Je hoeft alleen maar naar de intentie van het desbetreffende persoon te kijken. Wil degene zoveel mogelijk onschuldige burgers afmaken om zijn tegenstander te dissen, dan ben je in mijn ogen een doodnormale moordenaar die zijn politieke zaak als excuus gebruikt. Dus HAMAS die kinderen opblaast daar kan ik toch echt geen greintje sympathie bij mij opwekken.

Echter HAMAS leden die een stel soldaten aanvalt of opblaast daar hoor jij mij niet over. HEt is daar simpelweg oorlog en als soldaat loop je dan het risico. Dat noem ik wel legitieme doelen. Net zoals Nederlanders die treinen, Duitserm NL SS`ers en aanhang uitschakelen. Ik heb tenminste nog niet het verhaal gehoord dat Nederlanders voor hun `zaak`Duitse kinderen hebben opgeblazen.

Verder vind ik de vergelijking met Nazi Duitsland en de VS een beetje kort door de bocht. Amerika bezet Irak wel, maar wil daar eigenlijk zo snel mogelijk weg. Dat kon je van Duitsland wat Europa betreft niet zeggen, of wel? Verder brengt de VS daar wel vrijheid. Ja het is daar nu een klerezooi en dat zal wel even zo blijven. Maar hoe zag het er in Europa uit voor de eerste democratiën enigzins stabiel waren?
Dit kost tijd, ellende, oorlog, zweet, bloed en tranen. Het gaat allemaal niet vanzel, Voorwaarts. Dus als je voorwaarts wilt in de wereld, zul je moeten beseffen dat je als machtige natie impopulaire besluiten moet nemen. Want voorwaarts, ik heb je niet gehoord toen Saddam en zonen BV huishield in Irak.

[Mourning]

wordt het niet tijd voor een boek mourning

hmmm.....







































Regards,

Mourning

[Robert]

wordt het niet tijd voor een boek mourning

[Mourning]

En met betrekking tot Irak denk ik dat de lijn die jij aanhannt, Voorwaarts, nogal onrealistisch is. De Fransen en Duitsers staan die lijn ook voor, maar ik geloof er niet veel van dat een volk dat nooit echt democratie heeft gekend en zelfs meer dan 25 jaar onder een totalitair schrikbewind heeft geleeft zo ineens weet hoe zij zichzelf moeten regeren. Dat moet geleidelijk gaan, zoals in Bosnie, daar werden ook pas na een paar jaar steeds meer bevoegdheden aan de politieke partijen en het bestuur teruggegeven. Of kijk naar Kosovo daar is dat zelfs nog helemaal niet gebeurt.

Bovendien of het een goed idee is om soldaten afkomstig uit totalitaire regimes en andere ZWAAR ondemocratische landen troepen te laten leveren en toezicht te houden lijkt mij bijzonder onverstandig aangezien de manier van optreden van die soldaten in het thuisland en de functie die zij daar vervullen nou niet bepaalt als lichtend voorbeeld mogen gelden, bovendien hoe professioneel zijn zij? Hoe hard treden zij op en wanneer? Maar zulk soort staten leveren toch niets aan troepen omdat die dan zelf ook aan democratie worden blootgesteld en dan dus "onbetrouwbaar" of "subversief" kunnen worden.

Face it! Frankrijk en Duitsland, de twee meest hypocriete landen in de kwestie Irak, willen hun invloed laten voelen en dat daar het Iraakse volk het slachtoffer van wordt vinden ze in het openbaar zogenaamd bijzonder verschrikkelijk, maar achter gesloten deuren kan het ze geen ruk schelen. De lijn van deze 2 landen is een lijn naar falend beleid die we niet moeten bewandelen.

Regards,

Mourning

[Mourning]

Ik denk dat je een fout maakt, Voorwaarts, door te impliceren dat als de bezetting in Irak wordt opgeheven Al-Quaida dan geen voedingsbodem meer zou hebben in de Islamitische wereld of haar strategische doelen dan zou hebben behaald.

Even voor de duidelijkheid Al-Quaida wil een terugkeer naar het grote Kaliphaat (of zo je wil: de grote kaliphaten) een tijd in de geschiedenis waarin de Islamitische cultuur in het Midden Oosten, Perzie, Centraal Azie en Turkije dominant en geavanceerd was t.o.v. andere culturen, zoals die van ons. Dat is zo'n 700-800 jaar geleden ... Get over it! Dat gaat gewoon niet gebeuren. Zij willen dat door terug te keren tot een vorm van de Islam die zonder meer als bijzonder conservatief te kenschetsen valt en onder de term "fundamentalisme" een huis heeft gevonden. Probleem is dat zelfs in de afgesloten autoritaire wereld waar zij graag willen regeren er veel invloeden van andere culturen zijn die hun sporen nalaten, soms positief, soms negatief. Sporen afkomstig van op dit moment, en ik ondersteun Paul Cliteur wat dit betreft, "superieure" of zo je wilt "dominante" culturen. Het verwijderen van die invloeden en die culturen is hun doel en dat is een onhaalbaar doel, laat staan hun volgende doel het tot stand brengen van die islamitische "superstaat" die de "ongelovigen" weer op hun plaats zal zetten en zal domineren zoals zo lang geleden het geval was.

Ik zie dan ook niet in wat onderhandelen met dergelijke schimmige groepen ons op de lange termijn zou kunnen opleveren, behalve meer problemen. Immers een bestand met Europa zou voor OBL als een grote diplomatieke overwinning kunnen en ook worden gezien en een knieval van Europa. Een ander gevolg zou zijn een zeer ernstige beschadiging van de relaties met de Angelsaksiche landen in de wereld (VS, Canada, Australie, etc), inclusief het Verenigd Koninkrijk, want ide zie ik niet met de rest van Europa meegaan wat dit betreft, met als bijv. mogelijke gevolgen opheffing van de NAVO, terugtrekking van alle amerikaanse troepen uit Europa, het intrekking van andere veiligheidsgaranties voor Europa en het ontstaan van nieuwe machtblokken in Europa, zowel in de EU (Frankrijk-Duitsland-Belgie vs Engeland-Scandinavische landen en Nederland) als daarbuiten (Rusland bijv.), zodat we lekker terug gaan naar het eind van de 18e tot het midden van de 19e eeuw met veel onrust en instabiliteit).

Het lijkt mij dus wel duidelijk dat ik daar dus NIET voor ben.

Btw guerilla's worden wat mij betreft terroristen of oorlogsmisdadigers als zij onschuldige burgers in bussen e.d. beginnen op te blazen met als doel het veroorzaken van zoveel mogelijk doden ipv legitieme militaire doelen aan te vallen of andere doelen waarbij het gevolg wat wordt beoogt niet "zoveel mogelijk burgers doden" is, bij die andere doelen kun je denken aan telefooncentrales ofzo. De bloedigheid/meedogenloosheid waarmee wordt opgetreden tegen die andere dan militaire doelen bepaalt vervolgens voor mij of het een guerilla aktie een oorlogsmisdaad of een terroristische daad is.

Regards,

Mourning

[voorwaarts]

Geef Irak dit jaar nog geen eigenbestuur. Zorg zo snel mogelijk voor het vertrek van de 'coalititie' en een stabiele VN interim regering. Volgend jaar een VN geleide verkiezing.

De VN macht laten bestaan uit (non-Coalitietroepen) grootmachten als China, Iran, Rusland, Frankrijk, Duitsland, Pakistan. Dedesnoods zelfs Jordanië, Syrië, Libië, het 'nieuwe' Afgaanse leger en Noord-Korea later participeren, dit geeft deze landen weer het gevoel dat ze bij de 'wereld' horen en niet als paria worden gezien.

De VN dit maal wel een strak Peace Enforcing mandaad geven en minimaal met het dubbel aantal militairen aanwezig zijn als dat nu het geval is. Niet met lullige APC's , een handje vol fotoverkenners en wat en ander licht materieel. Elk land ook gewoon met hun organieke bewapening laten opereren en zelf laten beslissen wat zij nodig achten om de stabiliteit in een sector te waarborgen. Als alle religieuze & bevolkingsleiders instemmen dat terrorisme tegen de VN niet wordt getolereerd en dat doen ze ... heeft de VN en carte blance om hard op te treden. Eén ding is zeker, zolang Amerika daar blijft wordt het er nooit rustig. De wereld moet maar eens een duidelijk signaal naar de VS maken.

[size=10]Bud Out[/size]

ps: en eh ... voor de liefhebbers, ik haat de VS niet. Ik wordt een beetje ziek van dat arrogante 'ge-regelneef' van ze.

[Robert]

Ik ben het met voorwaarts eens. Met "dat kan altijd nog" bedoelde ik het volgende. Wanneer er NU onderhandelingen komen en er worden afspraken gemaakt dan zijn we allemaal blij, neem ik aan. Wanneer dan blijk dat osma zich niet aan de gemaakte afspaken houd is de som zo opgeteld, Dan trek je met een grote macht weer zijn gebieden binnen. Dat gebeurd op dit moment al, dus je hebt als het ware de onderhandelings stap overgeslagen. Wanneer we weer gaan onderhandelen en het mislukt kunnen we altijd nog verder gaan met wat we nu zijn begonnen.

[voorwaarts]

Moslims in Europa hebben algemeen stemrecht en als in Turkije een democratisch gekozen Sharia wordt ingesteld is dit hun goed recht. Wat jij zegt is ik ben VOOR democratie maar wil wel bepalen wie er mogen kiezen....dat heet dictatuur. Maar wees gerust. Zelfs de AEL haalde afgelopen landelijke verkiezingen in Belgie niet eens de kiesdrempel van - ik geloof - 3%.

Er was hier in Nederland ook een akelig Nationalistisch kaal mannetje dat premier kon worden. Dat is het mooie van een democratie.

Democratie is als 3 wolven en één schaap die gaan besluiten wat er wordt gegeten.
Hint: geen gras

Als zelfs acteurs of loozers met invloedrijke vriendjes president van werelds grootste nucleaire arsenaal kunnen worden waarom mag een moslim dan niet kiezen waar hij voor staat?

Schaf anders de hele democratie af.

Maar het toelaatbare is in Spanje al overschreden. Meer aggressie lokt alleen maar meer  aggressie uit. Oog om oog, tand om tand. Hoe moeilijk het ook is alleen door te praten is deze cirkel te doorbreken. Al-Qa'ida heeft aangegeven de eerste stap naar de onderhandelingstafel te willen zetten. Gewoon negeren? Weer een retorische vraag: wanneer gaat Europa WEL door de knieeën voor aanslagen die niet tegen te houden zijn? Voor een zaak waar 60% van de bevolking tegen is? Vroeg of laat zal er onderhandeld moeten worden ... maar ten koste van wat?

[HvV]

DAT KAN ALTIJD NOG

Wanneer dan, als ze besluiten dat Turkije een islamitische staat moet worden, of dat ze in Europa algemeen stemrecht voor moslims willen afdwingen door terroristische aanslagen te plegen.

Vertel het maar, wanneer zijn we bij de grens van het toelaatbare.

[Robert]

jeffrey denk je dat "wij"niet willen dat de terorristen worden uitgeroeid??

Tuurlijk wel, maar soms is het beter om iets tactisch te spelen in plaats van gewoon dom hard optreden. DAT KAN ALTIJD NOG

[Jeffrey]

Als de missie in Irak onder de VN zou vallen,misschien was er dan ook wel een massamoord gepleegd net als in Bosnië

De VS treedt hard op in Irak en ik vind dat dat op dit moment de juiste manier is om het daar weer redelijk veilig te maken!

Gewoon heel het Irakeze verzet uitroeien,niks praten praten en nog eens praten,veel coalitie-troepen trekken hun millitairen voor het minste geringste terug,dit geeft ze juist het gevoel dat ze (de Irakakezen) veel macht hebben!

Nogmaals: GEEN ONDERHANDELINGEN MET TERRORISTEN!

Het heeft vroeg of laat alleen maar grote gevolgen!!!!!
Zoals al is gezegd moet Terrorisme gewoon compleet uitgeroeid worden voor zover dit mogelijk is!

[voorwaarts]

Misschien kan de VN er dit maal i.p.v "Peace Keeping" een "Peace Enforcing" rol innemen.

Je hebt gelijk er moet wel een stevig mandaad komen. Ik hoop dat ze van Bosnie hebben geleerd. Het kan onder de VN in ieder geval niet slechter in Irak gaan als Bush het nu voor elkaar heeft.