Leopard, verkoop, gevolgen en vervanging

[KapiteinRob]

Als er dan later wel tanks mee gestuurd worden die niet veel te doen hadden wil dat niet zeggen dat het besluit slecht was.

Ik daag je uit een citaat van mij te vinden waarin ik stel dat de uitzending van desbetreffende tanks (we praten hier over Bosnie na het Srebrenica-debacle) een slecht besluit was. 

[Nikehercules]

Een mening hebben en die verkondigen is dus zeuren? Jammer......

Nee helemaal niet, maar n.m.m. in dit specifieke geval wel.
Want het is lekker achteraf lullen terwijl de situatie ter plekke eerder al bewezen heeft dat er een grote behoefte was aan tanks.

Als er dan later wel tanks mee gestuurd worden die niet veel te doen hadden wil dat niet zeggen dat het besluit slecht was.
Men kon namelijk op voorhand niet weten dat de tanks voornamelijk werkeloos langs de kant zouden staan, de beoordeling dat tanks niet nodig waren had men namelijk al gedaan met alle gevolgen van dien.

Daarbij zou het ook zomaar kunnen dat de aanwezigheid van de tanks alleen al een de-escalerende werking had.

[VandeWiel]

Ik meen ook een keer gelezen te hebben dat de IDF zweert bij gemechaniseerde eenheden Tanks/IFV's omdat dat ook veel goedkoper en effectiever zou  zijn dan zwaar te leunen op het luchtwapen. Volgens mij kan je ook een APACHE niet zomaar kan  inzetten omdat die veel kwetsbaarder zullen zijn voor viijandelijk vuur dan Tanks gecombineerd met bijvoorbeeld CV90'S.

De IDF beweegt zich natuurlijk in een heel andere regio en als je het over 2000 tanks hebt plus flinke aantallen bij tegenstanders, dan heb je het over een heel andere situatie. De IDF kan het zich niet veroorloven dat Apaches een dag niet kunnen vliegen vanwege het weer. En uiteindelijk blijft het beste wapen tegen tanks de tank als je 100% inzetbaarheid wil hebben.

Voor de rest is de tank ook nog zeer geschikt voor inzet in meer burgerlijke gebieden zoals GAZA. Maar natuurlijk heeft Israel politiek ook heel andere grenzen dan Nederland...

[Oorlogsvis]

De KLu is nu eenmaal het beste in de lobby van haar wapensystemen.  KL, laat jullie 'dure'  Leopards en (uitmuntende) MRLS-en maar thuis.
Srebrenica wordt ook regelmatig misbruikt, om de zogenaamd hoog nodige luchtondersteuning mee te sturen.  
En zo doende blijven de F-16's en Apaches vollop bezig en blijven zodoende zoveel mogelijk buiten schot tijdens bezuinigingsrondes.

Jammer, de Apaches hebben wij eigenlijk helemaal niet meer nodig!  Zie de tegenvallende resultaten in de Golfoorlogen van 1991 en 2003.  De F-16 is veel te snel, te duur en te kwetsbaar voor Close Air Support.  Vervang de Apaches maar door 30 H-60 BattleHawks.  Boven Afghanistan en Colombia tonen gunship varianten van de Black Hawk aan.  Dat deze doeltreffender en flexibeler zijn dan de Apache anti-tank heli, want ze kunnen ook nog de cruciale tactische transport taak vervullen.
En hou uiteraard minimaal een LeopardII vloot aan minimaal 100 stuks.

Ik meen ook een keer gelezen te hebben dat de IDF zweert bij gemechaniseerde eenheden Tanks/IFV's omdat dat ook veel goedkoper en effectiever zou  zijn dan zwaar te leunen op het luchtwapen. Volgens mij kan je ook een APACHE niet zomaar kan  inzetten omdat die veel kwetsbaarder zullen zijn voor viijandelijk vuur dan Tanks gecombineerd met bijvoorbeeld CV90'S.
En als ik kijk naar wat een salvootje Hellfire's kost....en Apaches zeer onderhouds gevoelig zijn...lijkt mij bovenstaand plan helemaal zo gek nog niet.
100 tanks verdeeld over twee bataljon's, het terugbrengen van de Apaches naar 18 stuks en aanvullen met( A-10 ??)/SUPER TUCANO'S
4 Pantserinfantarie bataljon's, en 36 pantserhouwitzers en herinvoering van de 120mm mortieren.

En het schrappen van de JSF ten gunste van de Grippen.......Tank's en Pantserhouwitzers terug..en nog geld
overhouden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dat zijn de Defensie plannen van Oorlogsvis voor 2012 !!!!!!!!!!!!

[KapiteinRob]

Net zoals dit in Yougo het geval was, en om dan achteraf te gaan zeuren dat ze daar niets te doen hebben gehad zoals Kapitein Rob vaak doet, tja....

Een mening hebben en die verkondigen is dus zeuren? Jammer......

[A.J.]

De Q in QRF staat volgens mij voor Quick, met andere woorden snel. Als het een optie is om aan iedere inzet, verplaatsing, patrouille etc een tank of meerdere mee te sturen gaat de optreden in QRF misschien op. En dan is het nog de vraag wat een tank dan uit kan halen. Het kanon gebruiken tegen niet bereden tegenstanders ?. Het boordwapen tegen de vijand inzetten ?. Een .50 op een ander voertuig heeft hetzelfde effect en is ook nog stukken sneller dan een tank.

Of je stuurt een tank mee met je CAT/ SUA. En de QRF gaat ook gewoon te wiel en rups die kant op, derhalve snijdt die vergelijking geen hout. En een tank heeft ook een coax/ torendak mitrailleur, prima in te zetten tegen niet bereden tegenstanders, gaan ze achter een muur zitten of in een quala dan is het kanon een uitstekend middel om ze eruit te knallen.

Er worden dikke verhalen opgehangen over de inzet en successen van tanks tijdens de inval Irak. De kenners kunnen beamen dat de Apache's en A-10 kisten hetzelfde effect zouden hebben gehad.

Dat waag ik te betwijfelen.

[Nikehercules]

Of lees je lees het boek Achtung-Panzer! geschreven door Generaal Heinz Guderian.

Daar zullen naar ik inschat niet echt recente voorbeelden in staan

[Ace1]

@Ros: Het lijkt mij dat de volgende passages uit het boek ''Tactiek om te begrijpen'' het nut van de tank keihard onderstrepen.

https://picasaweb.google.com/112178004335122652641/TanksBronTactiekOmTeBegrijpenUitgeverOnkenhoutGroepISBN9789081159920

Of lees je lees het boek Achtung-Panzer! geschreven door Generaal Heinz Guderian.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De KLu is nu eenmaal het beste in de lobby van haar wapensystemen.  KL, laat jullie 'dure'  Leopards en (uitmuntende) MRLS-en maar thuis.
Srebrenica wordt ook regelmatig misbruikt, om de zogenaamd hoog nodige luchtondersteuning mee te sturen.  
En zo doende blijven de F-16's en Apaches vollop bezig en blijven zodoende zoveel mogelijk buiten schot tijdens bezuinigingsrondes.

Jammer, de Apaches hebben wij eigenlijk helemaal niet meer nodig!  Zie de tegenvallende resultaten in de Golfoorlogen van 1991 en 2003.  De F-16 is veel te snel, te duur en te kwetsbaar voor Close Air Support.  Vervang de Apaches maar door 30 H-60 BattleHawks.  Boven Afghanistan en Colombia tonen gunship varianten van de Black Hawk aan.  Dat deze doeltreffender en flexibeler zijn dan de Apache anti-tank heli, want ze kunnen ook nog de cruciale tactische transport taak vervullen.
En hou uiteraard minimaal een LeopardII vloot aan minimaal 100 stuks.

En om dit plaatje compleet te maken, vervangen we de F16 door de Gripen en voegen hier 1 of 2 sqn A10C aan toe.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het "probleem" is alleen dat de Apaches de afgelopen missies door de KLu-lobby de hemel in zijn geprezen en overal meegestuurd werden en de tanks in de garage bleven staan......

Ik zou ook absoluut niets af willen doen aan het nut van gevechtshelikopters en ook deze blijven wat mij betreft keihard ''nodig'' binnen onze defensie, maar het zijn niet de wondermachines zoals er wel vaak naar gekeken word.

Was het niet zo dat de keuze voor de Apache werd gebaseerd op de uitvasering van honderden tanks? (nog niet zo heel lang geleden beschikte de KL immers over +/- 1.000 (!) tanks.

[Poleme]

De KLu is nu eenmaal het beste in de lobby van haar wapensystemen.  KL, laat jullie 'dure'  Leopards en (uitmuntende) MRLS-en maar thuis.
Srebrenica wordt ook regelmatig misbruikt, om de zogenaamd hoog nodige luchtondersteuning mee te sturen.  
En zo doende blijven de F-16's en Apaches vollop bezig en blijven zodoende zoveel mogelijk buiten schot tijdens bezuinigingsrondes.

Jammer, de Apaches hebben wij eigenlijk helemaal niet meer nodig!  Zie de tegenvallende resultaten in de Golfoorlogen van 1991 en 2003.  De F-16 is veel te snel, te duur en te kwetsbaar voor Close Air Support.  Vervang de Apaches maar door 30 H-60 BattleHawks.  Boven Afghanistan en Colombia tonen gunship varianten van de Black Hawk aan.  Dat deze doeltreffender en flexibeler zijn dan de Apache anti-tank heli, want ze kunnen ook nog de cruciale tactische transport taak vervullen.
En hou uiteraard minimaal een LeopardII vloot aan minimaal 100 stuks.

[Nikehercules]

Het "probleem" is alleen dat de Apaches de afgelopen missies door de KLu-lobby de hemel in zijn geprezen en overal meegestuurd werden en de tanks in de garage bleven staan......

Ik zou ook absoluut niets af willen doen aan het nut van gevechtshelikopters en ook deze blijven wat mij betreft keihard ''nodig'' binnen onze defensie, maar het zijn niet de wondermachines zoals er wel vaak naar gekeken word.

[Nikehercules]

@Ros: Het lijkt mij dat de volgende passages uit het boek ''Tactiek om te begrijpen'' het nut van de tank keihard onderstrepen.

https://picasaweb.google.com/112178004335122652641/TanksBronTactiekOmTeBegrijpenUitgeverOnkenhoutGroepISBN9789081159920

[KapiteinRob]

Tja, de KLu-lobby heeft in de jaren 90, gesteund door de KL die gepaaid werd door de oprichting van een luchtmobiele brigade, de Apache erdoorheen gedrukt. Misschien had Hillen de Apachevloot moeten afschaffen en de tankeenheden moeten behouden. Het "probleem" is alleen dat de Apaches de afgelopen missies door de KLu-lobby de hemel in zijn geprezen en overal meegestuurd werden en de tanks in de garage bleven staan......

[Poleme]

Wat ik eigenlijk nog nooit van iemand heb gehoord of gelezen is wat het nou kost om zo'n Leopard-tank een jaar operationeel te houden, de bemanning van 4 man niet meegerekend natuurlijk.

Dat Apaches die we nu hebben vreselijk duur zijn, en vaak niet eens inzetbaar dat weten we natuurlijk al, maar wat kost nou die Leopard ?

1. Ondezoek door het DMO, heeft uitgewezen dat de cavalerie goedkoper is dan onze AH-64 Apache vloot.  Hoeveel weet ik echter niet.
2.  De Israelische Defensie Macht staat bekend om haar snelle manoeuvre vermogen.  Toch leunt men aanzienlijk minder op een Army Aviation heli capaciteit dan de US Army.  Want; Army Aviation (te) kwetsbaar en aanzienlijk duurder dan de cavalerie.