Het Klimaatakkoord

[Ace1]

Las vorig jaar ergens op internet een artikel dat men bezig is om kolencentrales op een schone brandstof te laten draaien. Kan het artikel nergens meer terugvinden.

[Oorlogsvis]

Opzich best goed ..alleen hoop niet dat het ooit mis gaat met zo'n ding.

Kerncentrales ipv Windmolens graag

[Ace1]

Als we hier nu eens 10 jaar geleden mee waren begonnen.

We zijn het eens daarin.

[Huzaar1]

Als we hier nu eens 10 jaar geleden mee waren begonnen.

[Umbert]

En nu lees ik dit ... 

https://nos.nl/artikel/2511577-tweede-kamer-wil-vier-grote-kerncentrales-in-plaats-van-twee

Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee

De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.

Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag.

De twee extra kerncentrales moeten volgens zijn voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar de twee centrales moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Dat moet het kabinet nog onderzoeken.

Er zal zo wie zo extra uitstoot komen want we moeten ter compensatie van het gasnet het energietransport netwerk in NL moeten vermeervoudigen tov huidige net.

[Harald]

En nu lees ik dit ... 

https://nos.nl/artikel/2511577-tweede-kamer-wil-vier-grote-kerncentrales-in-plaats-van-twee

Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee

De Tweede Kamer wil dat het kabinet plannen maakt voor de bouw van vier grote kerncentrales in plaats van twee. Een meerderheid stemde voor een motie van VVD-Kamerlid Silvio Erkens hierover.

Kernenergie wordt gezien als schone energiebron omdat kerncentrales weinig CO2 uitstoten. En wind- en zonne-energie zijn onvoldoende voor de Nederlandse energievraag.

De twee extra kerncentrales moeten volgens zijn voorstel vanaf 2040 energie kunnen gaan leveren. Waar de twee centrales moeten komen, spreekt de Kamer niet uit. Dat moet het kabinet nog onderzoeken.

[Harald]

weet niet hoor als je al noodstroom  moet gaan gebruiken als redmiddel is er een veel groter probleem gaande en zal de uitstoot van deze middelen wel meevallen tov andere.

Idd wat een gezwam zeg... 

[Umbert]

Raad van State waarschuwt voor stikstofimpact kerncentrales

In een advies over de levensduurverlenging van de kerncentrale Doel 4 toont de Raad van State zich bezorgd over de juridische risico's van de stikstofuitstoot, zelfs al is die minimaal. Dat er geen significante effecten zouden zijn op omliggende natuur is volgens hem niet bewezen.

Hoewel de koeltorens van een kerncentrale alleen waterdamp uitstoten, valt niet uit te sluiten dat de levensduurverlenging van de kernreactor Doel 4 een negatieve impact heeft op de omliggende natuur. Tot die opmerkelijke vaststelling komt de Raad van State in een recent advies over de aanpassing van de wet op de kernuitstap uit 2003. Die wetswijziging moet het mogelijk maken de reactoren Doel 4 en Tihange 3 tien jaar langer open te houden, om na 2025 de stroombevoorrading te garanderen.

Onder andere de stoomketels en dieselgeneratoren van de centrales, die dienen als back-up, kunnen een beperkte extra uitstoot van stikstofoxiden en ammoniak veroorzaken. Die heeft mogelijk een negatief effect op de omringende natuur.

De Raad van State betwijfelt in zijn advies, dat dateert van 11 januari, of voldoende is aangetoond dat er geen betekenisvol effect is op de habitatgebieden rond Doel. Het adviseert de milieueffectenbeoordeling, die gebeurde naar aanleiding van de wetswijziging, 'concreter te onderbouwen'. Het wetsontwerp van de regering wordt volgende dinsdag behandeld in de Kamercommissie Energie.

Schorren en rietmoeras

De deskundigen die de overheid aanstelde voor de milieueffectenbeoordeling noemden de stikstofeffecten van de kerncentrales 'verwaarloosbaar'. Ze benadrukten net de positieve impact, want zonder kerncentrales zijn bijkomende gascentrales nodig, wat een veel grotere stikstofuitstoot tot gevolg zou hebben. Door de sluiting van de andere drie reactoren in Doel daalt de totale uitstoot van de site bovendien.

Volgens de milieubeoordeling bedraagt de maximale stikstofimpact op de schorren naast de kerncentrale amper 0,07 kilogram per hectare per jaar, 0,32 procent van wat het gebied aan stikstof kan verwerken (de kritische depositiewaarde of kdw). Voor de waardevolle graslanden op de dijk en het rietmoeras langs de Schelde bedraagt de stikstofimpact respectievelijk 0,25 en 0,35 procent. Omdat de impact telkens ruim onder de drempel van 1 procent blijft van wat de natuur kan verdragen, is geen sprake van een 'merkbaar negatief effect', klinkt het.
De Raad van State stelt zich vragen bij die argumentatie. Ze volgt de logica van de ministeriële instructie van Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) van mei 2021. Daarin werd elke impact van minder dan 1 procent als niet-betekenisvol bestempeld. In dat geval werden bedrijven vrijgesteld van een intensief onderzoek dat de impact op de natuur in kaart brengt. In het arrest waarmee de Raad voor Vergunningsbetwistingen de vergunning van de Ineos-ethaankraker in Antwerpen vernietigde, werd die redenering onderuitgehaald.

De Raad van State stelt zich daarom de vraag 'met welke zekere en objectieve wetenschappelijke vaststellingen de conclusie wordt bereikt' dat de levensduurverlenging geen betekenisvol effect op de omliggende natuur heeft. Hij vindt dat rekening gehouden moet worden met de precieze impact op de betrokken habitatgebieden en niet - zoals nu het geval is - 'te steunen op de drempelwaarde van 1 procent van de kritische depositiewaarde'.

'Effectenrapport is verduidelijkt'

De uitbater van de kerncentrales Engie verwijst voor een reactie door naar de overheid, die de leiding had bij de opmaak van het milieueffectenrapport. Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) maakt zich niet al te veel zorgen. 'De Raad van State zei niet dat er een probleem was, gewoon dat de motivatie wat mager was in de tekst', klinkt het op haar kabinet. 'Na het advies werd in bijkomende uitleg voorzien in de memorie van toelichting en werd de gemotiveerde conclusie verder uitgewerkt.'

Toch kan de stikstofuitstoot van het project en een mogelijk gebrekkig milieuonderzoek er in het slechtste geval toe leiden dat de wet op de kernuitstap en de levensduurverlenging worden vernietigd. Dat kan financiële repercussies hebben, waarschuwt de Raad van State. De overheid heeft zich immers geëngageerd om in dat geval een schadevergoeding te betalen aan Engie en minderheidsaandeelhouder Luminus.

INEOS arrest

Eerder werden al gelijkaardige vergunningen met een lage stikstofimpact vernietigd, zoals die van Ineos of van de bedrijvenzone Broeklin, omdat de milieueffecten niet voldoende waren onderzocht. Sindsdien keurde het Vlaams Parlement wel een nieuw stikstofdecreet goed. Daarin verankerde het dat bedrijven met een impactscore van minder dan 1 procent zijn vrijgesteld van een gedetailleerd milieuonderzoek. Daarmee ging de politiek in tegen de Raad van State, die er in twee kritische adviezen op had gewezen dat zo'n vrijstelling de Europese regels schendt.

De lakmoesproef voor het decreet, en de vele vergunningen die er tegen dan op gebaseerd zullen zijn, volgt wellicht volgend jaar bij het Grondwettelijk Hof. Ook de nucleaire verlenging kan dan op de helling komen als de drempel van 1 procent toch niet overeind blijft.

Bron: https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/raad-van-state-waarschuwt-voor-stikstofimpact-kerncentrales/10531264.html

weet niet hoor als je al noodstroom  moet gaan gebruiken als redmiddel is er een veel groter probleem gaande en zal de uitstoot van deze middelen wel meevallen tov andere.

[Benji87]

Raad van State waarschuwt voor stikstofimpact kerncentrales

In een advies over de levensduurverlenging van de kerncentrale Doel 4 toont de Raad van State zich bezorgd over de juridische risico's van de stikstofuitstoot, zelfs al is die minimaal. Dat er geen significante effecten zouden zijn op omliggende natuur is volgens hem niet bewezen.

Hoewel de koeltorens van een kerncentrale alleen waterdamp uitstoten, valt niet uit te sluiten dat de levensduurverlenging van de kernreactor Doel 4 een negatieve impact heeft op de omliggende natuur. Tot die opmerkelijke vaststelling komt de Raad van State in een recent advies over de aanpassing van de wet op de kernuitstap uit 2003. Die wetswijziging moet het mogelijk maken de reactoren Doel 4 en Tihange 3 tien jaar langer open te houden, om na 2025 de stroombevoorrading te garanderen.

Onder andere de stoomketels en dieselgeneratoren van de centrales, die dienen als back-up, kunnen een beperkte extra uitstoot van stikstofoxiden en ammoniak veroorzaken. Die heeft mogelijk een negatief effect op de omringende natuur.

De koeltorens van een kerncentrale stoten alleen waterdamp uit, maar uit de dieselgeneratoren komt wel stikstofoxide.

De Raad van State betwijfelt in zijn advies, dat dateert van 11 januari, of voldoende is aangetoond dat er geen betekenisvol effect is op de habitatgebieden rond Doel. Het adviseert de milieueffectenbeoordeling, die gebeurde naar aanleiding van de wetswijziging, 'concreter te onderbouwen'. Het wetsontwerp van de regering wordt volgende dinsdag behandeld in de Kamercommissie Energie.

Schorren en rietmoeras

De deskundigen die de overheid aanstelde voor de milieueffectenbeoordeling noemden de stikstofeffecten van de kerncentrales 'verwaarloosbaar'. Ze benadrukten net de positieve impact, want zonder kerncentrales zijn bijkomende gascentrales nodig, wat een veel grotere stikstofuitstoot tot gevolg zou hebben. Door de sluiting van de andere drie reactoren in Doel daalt de totale uitstoot van de site bovendien.

Volgens de milieubeoordeling bedraagt de maximale stikstofimpact op de schorren naast de kerncentrale amper 0,07 kilogram per hectare per jaar, 0,32 procent van wat het gebied aan stikstof kan verwerken (de kritische depositiewaarde of kdw). Voor de waardevolle graslanden op de dijk en het rietmoeras langs de Schelde bedraagt de stikstofimpact respectievelijk 0,25 en 0,35 procent. Omdat de impact telkens ruim onder de drempel van 1 procent blijft van wat de natuur kan verdragen, is geen sprake van een 'merkbaar negatief effect', klinkt het.

De Raad van State zei niet dat er een probleem was, gewoon dat de motivatie wat mager was in de tekst.

KABINET MINISTER VAN ENERGIE TINNE VAN DER STRAETEN

De Raad van State stelt zich vragen bij die argumentatie. Ze volgt de logica van de ministeriële instructie van Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) van mei 2021. Daarin werd elke impact van minder dan 1 procent als niet-betekenisvol bestempeld. In dat geval werden bedrijven vrijgesteld van een intensief onderzoek dat de impact op de natuur in kaart brengt. In het arrest waarmee de Raad voor Vergunningsbetwistingen de vergunning van de Ineos-ethaankraker in Antwerpen vernietigde, werd die redenering onderuitgehaald.

De Raad van State stelt zich daarom de vraag 'met welke zekere en objectieve wetenschappelijke vaststellingen de conclusie wordt bereikt' dat de levensduurverlenging geen betekenisvol effect op de omliggende natuur heeft. Hij vindt dat rekening gehouden moet worden met de precieze impact op de betrokken habitatgebieden en niet - zoals nu het geval is - 'te steunen op de drempelwaarde van 1 procent van de kritische depositiewaarde'.

'Effectenrapport is verduidelijkt'

De uitbater van de kerncentrales Engie verwijst voor een reactie door naar de overheid, die de leiding had bij de opmaak van het milieueffectenrapport. Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) maakt zich niet al te veel zorgen. 'De Raad van State zei niet dat er een probleem was, gewoon dat de motivatie wat mager was in de tekst', klinkt het op haar kabinet. 'Na het advies werd in bijkomende uitleg voorzien in de memorie van toelichting en werd de gemotiveerde conclusie verder uitgewerkt.'

De stikstofuitstoot van het project en een mogelijk gebrekkig milieuonderzoek kunnen er in het slechtste geval toe leiden dat de wet op de kernuitstap en de levensduurverlenging worden vernietigd. Dat kan financiële repercussies hebben.

Toch kan de stikstofuitstoot van het project en een mogelijk gebrekkig milieuonderzoek er in het slechtste geval toe leiden dat de wet op de kernuitstap en de levensduurverlenging worden vernietigd. Dat kan financiële repercussies hebben, waarschuwt de Raad van State. De overheid heeft zich immers geëngageerd om in dat geval een schadevergoeding te betalen aan Engie en minderheidsaandeelhouder Luminus.

INEOS arrest

Eerder werden al gelijkaardige vergunningen met een lage stikstofimpact vernietigd, zoals die van Ineos of van de bedrijvenzone Broeklin, omdat de milieueffecten niet voldoende waren onderzocht. Sindsdien keurde het Vlaams Parlement wel een nieuw stikstofdecreet goed. Daarin verankerde het dat bedrijven met een impactscore van minder dan 1 procent zijn vrijgesteld van een gedetailleerd milieuonderzoek. Daarmee ging de politiek in tegen de Raad van State, die er in twee kritische adviezen op had gewezen dat zo'n vrijstelling de Europese regels schendt.

De lakmoesproef voor het decreet, en de vele vergunningen die er tegen dan op gebaseerd zullen zijn, volgt wellicht volgend jaar bij het Grondwettelijk Hof. Ook de nucleaire verlenging kan dan op de helling komen als de drempel van 1 procent toch niet overeind blijft.

Bron: https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/raad-van-state-waarschuwt-voor-stikstofimpact-kerncentrales/10531264.html

[Harald]

En zoiets als dit, regering moet ook extra investeren in waterstof.
Alleen alles op electra kan toch niet en daarbij gebruik ons gasleidingen systeem om straks ook de huishoudens te voorzien van waterstof voor de nieuwe waterstof/gas cv ketels.

https://www.destentor.nl/lelystad/deze-centrale-staat-in-top-20-grootste-uitstoters-maar-kan-op-waterstof-draaien-er-is-alleen-een-probleem~a3820d01/

[Lynxian]

En nu weer dit 
Voor mijn gevoel is het toch kerncentrale aan, kolencentrale uit.

Ook voor twee nieuwe kerncentrales is niet zomaar ruimte op het stroomnet

https://www.nu.nl/klimaat/6303390/ook-voor-twee-nieuwe-kerncentrales-is-niet-zomaar-ruimte-op-het-stroomnet.html

Wat een onzin en dit onderstreept ook precies weer het probleem van zon- en windenergie: het levert - soms in hele grote getallen - energie wanneer de natuur dat geeft, niet wanneer we het nodig hebben. Ze zijn nu zo bezig die enorme variabele op te kunnen vangen dat een traditionele energiecentrale opeens "niet meer past". Past prima; je kan windmolens bij overschot van stroom ook gewoon stilzetten, alleen heeft dit ongetwijfeld contractuele gevolgen daar waar de meeste windturbines privaat bezit zijn en de eigenaren dan dus gecompenseerd moeten worden. Een nog betere oplossing zijn die groene waterstofcentrales: bij overschot van wind plaats je dat in waterstof, wat je later weer kan gebruiken als er te weinig windenergie is. Betekenkt inderdaad wel dat je elektriciteitsnet hierop aangepast moet worden, maar door het slecht doordachte beleid van de afgelopen twee decennia moet je linksom of rechtsom toch dat net aanpassen. Dus pas je het aan naar de meest stabiele factor en dat is een (kern)centrale met aanvullend je "groene" energie.

Ik snap wel dat Tennet er een beetje jeuk van krijgt dat ze bij iedere politieke scheet zoiets complex als ons nationale stroomnet moet aanpassen voor vele miljarden.

[Harald]

En nu weer dit 
Voor mijn gevoel is het toch kerncentrale aan, kolencentrale uit.

Ook voor twee nieuwe kerncentrales is niet zomaar ruimte op het stroomnet

https://www.nu.nl/klimaat/6303390/ook-voor-twee-nieuwe-kerncentrales-is-niet-zomaar-ruimte-op-het-stroomnet.html

[Benji87]

En gelijk heeft ze..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1349481575/brief-2-realiseer-thoriumcentrales

'Realiseer thoriumcentrales'

De eerste stap is jongstleden dinsdag gezet door demissionair minister Jetten van Klimaat en Energie voor het bouwen van kerncentrales over ongeveer 10 jaar, weet lezer Simon Luxen

Een belangrijke tweede stap zou nu moeten zijn het realisren van een thoriumreactor; zo'n centrale is kleiner, zeer veilig en veel sneller te bouwen, in ongeveer 3 jaar.

TU Delft zegt dat wij deze thoriumcentrales hard nodig zullen hebben om in onze stroombehoefte te voldoen in de toekomst.

Simon Luxen, Lisse


https://www.telegraaf.nl/financieel/1725507322/nederland-zet-stap-naar-nieuwe-kerncentrales-deal-met-amerikaans-westinghouse

Leuke oproep van Simon maar dit is technisch gezien gewoon niet haalbaar.
thorium reactoren bestaan momenteel alleen nog maar als test-opstelling van hoogstens 3MW. India is degene die hierin voorop loopt maar die denken pas een "breeder reactor" in 2030 te hebben en pas voldoende brandstof ergens in 2050-2060 te hebben om de eerste thorium reactor op het net te kunnen zetten.

[Harald]

En gelijk heeft ze..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1349481575/brief-2-realiseer-thoriumcentrales

'Realiseer thoriumcentrales'

De eerste stap is jongstleden dinsdag gezet door demissionair minister Jetten van Klimaat en Energie voor het bouwen van kerncentrales over ongeveer 10 jaar, weet lezer Simon Luxen

Een belangrijke tweede stap zou nu moeten zijn het realisren van een thoriumreactor; zo'n centrale is kleiner, zeer veilig en veel sneller te bouwen, in ongeveer 3 jaar.

TU Delft zegt dat wij deze thoriumcentrales hard nodig zullen hebben om in onze stroombehoefte te voldoen in de toekomst.

Simon Luxen, Lisse


https://www.telegraaf.nl/financieel/1725507322/nederland-zet-stap-naar-nieuwe-kerncentrales-deal-met-amerikaans-westinghouse

[Huzaar1]

1. Ja, waterstof bommen zijn bommen die werken op het principe van nucleaire fusie. Al moet daar eerst wel een splitsing voor plaatsvinden voordat er over kan worden gaan op fusie.

2. Geen idee, in theorie zou je wanneer je de reactor laat ontploffen met een bom sprake zijn van een reactor breuk en zou het proces onmiddellijk moeten stoppen door het vervallen van de benodigde druk. Maar dat is de theorie.
In de praktijk zou plasma, wat een vrij onvoorspelbare materie is, rare dingen kunnen doen als het proces onstabiel wordt. Tijd zal dat moeten uitwijzen.

Ik denk dat dit antwoord iets te kort door de bocht is. De reactie van een nucleair wapen op een fusiereactor is nog niet eens onderzocht, met name omdat er nog geen fusiereactor bestaat.

Ik beng bang voor risiso's die nog moeten worden onderkend zeg maar. Het is ook eerder een vraag die op een forum/in een domein mbt natuurkunde thuishoort.