Belgische defensie - Algemene nieuwstopic

[Huzaar1]

Probleem voor België is dat het probleem elke dag groter wordt. Munitie, uitrusting en wapensystemen worden elke dag duurder.

[Parera]

Dat is natuurlijk het probleem van een artikeltje van niets uit september waarin in het wilde weg wat materiaal wordt opgenoemd. De onderhandelingen zijn intussen een ander pad in gegaan, met name:
- In eerste instantie 2% tegen 2029, 2.5% tegen 2035
- Een éénmalig defensiefonds
- Extra F-35's
- Een extra ASWF
- Gelaagde luchtverdediging (van letterlijk 0 te beginnen)
- CaMo verder uitbouwen richting twee brigades met een uitzicht op mech rond 2040.
Dus de discussie over gevechtsheli's en 5 Patriots kan hier gerust doorgaan maar weet gewoon dat het nergens op slaat.

Als we puur kijken naar dit lijstje en het materieel dat hierop genoemd word kunnen we ruw weg wel uitrekenen wat dit moet gaan kosten.

- 11 extra F-35's is net voldoende voor 2 Squadrons + 8 kisten voor opleidingen in de VS. Kostenplaatje +/- € 900 miljoen. Maar ik kan me herinneren dat men 3 Squadrons wilde waarmee je op 22 extra toestellen komt (48 + 8 totaal). Een kleine 2 miljard Euro dus.

- 1 extra ASWF, de prijs voor de 2e batch is niet bekend maar voor de eerste 4 betalen we € 1 miljard per stuk. Laten we dat voorzichtig ophogen naar 1,25 miljard in 2025 voor een ASWF.

- Grond gebonden luchtafweer; Nederland kocht in 2024 voor een kleine 2,5 miljard Euro aan SHORAD/MRAD middelen. Daarbovenop zou dan nog 1 of 2 batterijen met bijvoorbeeld Patriot komen wat ongeveer ook € 1 miljard per batterij kost.

- CAMO uitbreiding, een lastig onderwerp waar ik weinig over kan vinden rondom de kosten. De originele order (CAMO 1) uit 2018 koste België 1,5 miljard Euro (1,9 in 2025). Voor het gemak 2 miljard Euro, dan moet daar CAMO 2 bij gerekend worden (ceasar) maar dat bedrag is zo klein dat zit al in de afronding hiervoor.

Een tweede brigade CAMO kost dus ook nog 2 miljard euro.

Alles bij elkaar zit dit lijstje al 8,5 miljard euro, een flink bedrag. Ik weet niet hoeveel dat eenmalige defensie fonds moet worden maar deze prijzen zijn enkel de openbaar te vinden bedragen van aankoop van de middelen. Munitie voor de F-35's, ASWF en luchtdoelraketten zijn hier niet in meegenomen.

Voor het ASWF weten we dat 64 ESSM's & 1 gevulde RAM al ruim 120 miljoen Euro moeten kosten.

[Stoonbrace]

Maar is dit lijstje eigenlijk niet meer en minder dan voortgaan zoals ze dat al jaren bedacht hebben ? 
Dit lijkt me nog niet eens een inhaalslag willen maken voor mijn gevoel (sorry  )

Dat is correct. Die wil is er niet.

[Harald]

- In eerste instantie 2% tegen 2029, 2.5% tegen 2035
- Een éénmalig defensiefonds
- Extra F-35's
- Een extra ASWF
- Gelaagde luchtverdediging (van letterlijk 0 te beginnen)
- CaMo verder uitbouwen richting twee brigades met een uitzicht op mech rond 2040.

Maar is dit lijstje eigenlijk niet meer en minder dan voortgaan zoals ze dat al jaren bedacht hebben ? 
Dit lijkt me nog niet eens een inhaalslag willen maken voor mijn gevoel (sorry  )

[Stoonbrace]

Natuurlijk kun je van een aantal zaken zeggen en vinden wat je vindt, maar geeft wel aan dat België een gigantische opgave heeft om zijn Defensie weer op orde te krijgen. Maar als je de termijn, tijd bekijkt dat zit daar geen echte inhaalslagen in voor mijn gevoel.  1,8% in 2029 ! das over 4 jaar, daar had België nu al op of boven moeten zitten.
Je kunt de vraag stellen ; is de wil er wel ? om de inhaalslag te starten

Alleen de lijst in het artikel heeft een bedrag samen van ruim 8 miljard aan investeringen zonder de post van de munitievoorraden weer op peil brengen.

Je zou de huidige status van defensie en de vereiste vanuit de NAVO naast elkaar moeten zetten en eens kijken waar de hiaten zitten en hoe groot deze zijn en wat er voor nodig is om dit op te lossen. Dan krijg je een duidelijk beeld ook kwa financieren, budget voor de inhaalslag.     

Dat is natuurlijk het probleem van een artikeltje van niets uit september waarin in het wilde weg wat materiaal wordt opgenoemd. De onderhandelingen zijn intussen een ander pad in gegaan, met name:
- In eerste instantie 2% tegen 2029, 2.5% tegen 2035
- Een éénmalig defensiefonds
- Extra F-35's
- Een extra ASWF
- Gelaagde luchtverdediging (van letterlijk 0 te beginnen)
- CaMo verder uitbouwen richting twee brigades met een uitzicht op mech rond 2040.
Dus de discussie over gevechtsheli's en 5 Patriots kan hier gerust doorgaan maar weet gewoon dat het nergens op slaat.

[Harald]

Ik zeg niet dat je het weg moet halen. Ik zeg dat ik het nutteloos vind. Nauwelijks onderbouwd materiaallijstje, korvetten met een .50 voor 40 miljoen, gevechtshelikopters (geen sprake van), 5 (!) Patriots maar geen sprake van andere GBAD. Niet ernstig.

Natuurlijk kun je van een aantal zaken zeggen en vinden wat je vindt, maar geeft wel aan dat België een gigantische opgave heeft om zijn Defensie weer op orde te krijgen. Maar als je de termijn, tijd bekijkt dat zit daar geen echte inhaalslagen in voor mijn gevoel.  1,8% in 2029 ! das over 4 jaar, daar had België nu al op of boven moeten zitten.
Je kunt de vraag stellen ; is de wil er wel ? om de inhaalslag te starten

Alleen de lijst in het artikel heeft een bedrag samen van ruim 8 miljard aan investeringen zonder de post van de munitievoorraden weer op peil brengen.

Je zou de huidige status van defensie en de vereiste vanuit de NAVO naast elkaar moeten zetten en eens kijken waar de hiaten zitten en hoe groot deze zijn en wat er voor nodig is om dit op te lossen. Dan krijg je een duidelijk beeld ook kwa financieren, budget voor de inhaalslag.     

[Stoonbrace]

Er staan 2 bijgeplaatste (nieuwe) artikelen boven. En het dient allemaal hier als verzameling van wat er wordt gevonden en gezegd. Het oordeel mag en kan hier ook . Dont shoot the messenger.

Ik zeg niet dat je het weg moet halen. Ik zeg dat ik het nutteloos vind. Nauwelijks onderbouwd materiaallijstje, korvetten met een .50 voor 40 miljoen, gevechtshelikopters (geen sprake van), 5 (!) Patriots maar geen sprake van andere GBAD. Niet ernstig.

[Huzaar1]

Ik ben gestopt met lezen toen ze de Castorklasse een korvet noemden. Nutteloos artikel.

Er staan 2 bijgeplaatste (nieuwe) artikelen boven. En het dient allemaal hier als verzameling van wat er wordt gevonden en gezegd. Het oordeel mag en kan hier ook . Dont shoot the messenger.

[Parera]

Ik ben gestopt met lezen toen ze de Castorklasse een korvet noemden. Nutteloos artikel.

Opzich is het artikel wel prima maar het is op bepaalde punten een enorm triest niveau.

[Stoonbrace]

Ik ben gestopt met lezen toen ze de Castorklasse een korvet noemden. Nutteloos artikel.

[Parera]

Wat aankopen ?
De vraag is dan ook wat er met het bijkomend geld de volgende jaren  zeker moet (bij) gekocht worden. Hierna een lijst van mogelijke prioriteiten:

-Munitie : aangezien er amper voorraden zijn bij het Belgisch leger, lijkt dit een absolute topprioriteit ;

Dit lijkt me inderdaad een van de basis behoefte die ingevuld moet worden in België. Zonder munitie kun je net zo goed een grote partij witte vlaggen aankopen.

-De marine: de NAVO vraagt geen derde fregat (kostprijs rond de 1,2 miljard euro) maar bijkomende goede bewapende patrouillekorvetten voor de Noordzee à la de Noorse Skyjodd corvet. Deze zijn zeker bruikbaar om een van de drukste vaarroutes ter wereld, het Kanaal, en ook de Antwerps-Brugse haven te beschermen. Zo'n korvet kost 40 miljoen euro. Momenteel heeft de marine twee van deze kleinere schepen in dienst;

Hier gaat het al mis, ze spreken over Skyjodd klasse maar het moet Skjold klasse zijn en vegelijke deze met de huidige 2 CPV's van het marine component.

De Skojld klasse is een korvet of misschien eerder een FAC. Met hun 47 m lengte dragen ze een 76 mm kanon & 8 NSM raketten als hoofdbewapening. De CPV's van de Castor klasse is met haar 54 m lengte slechts bewapend met een 12,7 mm RCWS.

Dus wat verwacht de NAVO nu precies?

-Bijkomende gevechtsvliegtuigen zijn nuttig en nodig. We hebben elf F35a-toestellen te weinig besteld; de NAVO-norm ligt op 45. Stel dat we er 16 bijkopen om effectief aan 50 vliegtuigen te geraken, dan kost dat 1,3 miljard euro;

Dit zie ik nog wel gebeuren, vrij simpele aanvulling op de huidige F-35's.

-Transportvliegtuigen: momenteel zijn er zeven M400 Airbus-toestellen in dienst. Hier kan men zeker vier bijkomende toestellen gebruiken. Kostprijs: 700 miljoen euro;

Nog meer transport kisten?!

Transporthelikopters: die hebben we al helemaal niet. Nederland heeft de nieuwste versie van de Chinook. Als we er zes kopen kost dat 600 miljoen euro;

Dit moet te doen zijn, zeker als men kiest voor een helikopter die aansluit bij 1 of meerdere partner landen.

Gevechtshelikopters: ook die hebben we niet. Dan spreken we over toestellen à la Apache of Tigre. (Twaalf van deze heli's kosten ongeveer 1 miljard euro);

Dit zou een mooie toevoeging zijn voor de lucht/land component. Vliegende tanks

Dit land heeft geen luchtafweer en/of antiraket-systeem. En dat dus in het thuisland van de EU, de NAVO, de tweede Europese haven, kerncentrales en meer. Zo komen we bij het Patriot systeem dat kan worden ingezet tegen ballistische raketten, vliegtuigen en kruisraketten. Wel is een dergelijke unit erg duur: 900 miljoen euro per stuk. Stel dat we er vijf bestellen, dan is dat een budgettaire kost van rond de 4,5 miljard euro.

Luchtafweer is volgens mij en van de top 3 plannen van de Belgische defensie. Ook niet onbelangrijk.

Het voorgaande betekent tegelijk dat we geen tanks meer kopen. Wel zal er ook bijkomend geld moeten gaan naar de ADIV (de buitenlandse inlichtingendienst), de cyberdiensten en de artificiële intelligentie. Geld voor uitrusting én geschoold personeel. Bovendien zal er ook geld nodig zijn voor bijkomende gebouwen en infrastructuur.

Geen tanks, dus een land component met zwaar onder het gemiddelde bewapende voertuigen. Maar wel vliegende tanks dus er is een capaciteit, prima.

[Huzaar1]

Er is volgens mij in geen 20 jaar zoveel geschreven over de Belgische Defensie als de afgelopen maanden.
Inmiddels is me ook grofweg bekend wat de NAVO eisen voor België zijn;

Geld voor het leger
De federale regeringsonderhandelingen krijgen er een probleem bij: het ongenoegen van de NAVO over de Belgische militaire besteding.

In de gelekte nota van formateur De Wever staat dat België tegen 2029 voor defensie-uitgaven aan 1,8% BBP komt. Dat is een heel stuk verwijderd van de NAVO- eis om in 2024 aan 2% BBP te komen. Bovendien loopt binnen de NAVO het idee om dit percentage te verhogen naar 2,5% BBP.

De NAVO krijgt het overigens stilaan op zijn heupen als het over de budgettaire militaire achterstand van België gaat. Zo wordt er mee gedreigd om het IT-centrum van de verdragsorganisatie in  Nederland of Duitsland te  vestigen. Dat zou een politieke opdoffer van formaat zijn voor dit land. Het zou meteen ook de deur openzetten voor een volledige verhuis van de NAVO en/of SHAPE van Brussel en Bergen naar een/andere NAVO-lidstaat/lidstaten.

Begroting
Als we de laatste NAVO-cijfers van juni 2024 bekijken, dan klopt het: België bengelt met zijn militaire uitgaven achteraan. De NAVO raamt dat we in 2024 hooguit 1,3% BBP aan defensie gaan besteden. Liefst 23 landen voldoen aan de NAVO norm van 2% BBP in 2024. Ten aanzien van de (ook belangrijke) NAVO-investeringsnorm van 20% voldoen twee landen niet: onder hen dit koninkrijk met 15%.

Volgens de NAVO-methodologie besteedt België in 2024 7,9 miljard euro aan defensie. Om aan die 2% BBP te geraken is dat 4,1 miljard euro te weinig. Om aan de 20% investeringssom te geraken moeten we in de begroting van 900 miljoen naar minstens 1,2 miljard gaan.

Wat aankopen ?
De vraag is dan ook wat er met het bijkomend geld de volgende jaren  zeker moet (bij) gekocht worden. Hierna een lijst van mogelijke prioriteiten:

-Munitie : aangezien er amper voorraden zijn bij het Belgisch leger, lijkt dit een absolute topprioriteit ;

-De marine: de NAVO vraagt geen derde fregat (kostprijs rond de 1,2 miljard euro) maar bijkomende goede bewapende patrouillekorvetten voor de Noordzee à la de Noorse Skyjodd corvet. Deze zijn zeker bruikbaar om een van de drukste vaarroutes ter wereld, het Kanaal, en ook de Antwerps-Brugse haven te beschermen. Zo'n korvet kost 40 miljoen euro. Momenteel heeft de marine twee van deze kleinere schepen in dienst;

-Bijkomende gevechtsvliegtuigen zijn nuttig en nodig. We hebben elf F35a-toestellen te weinig besteld; de NAVO-norm ligt op 45. Stel dat we er 16 bijkopen om effectief aan 50 vliegtuigen te geraken, dan kost dat 1,3 miljard euro;

-Transportvliegtuigen: momenteel zijn er zeven M400 Airbus-toestellen in dienst. Hier kan men zeker vier bijkomende toestellen gebruiken. Kostprijs: 700 miljoen euro;

Transporthelikopters: die hebben we al helemaal niet. Nederland heeft de nieuwste versie van de Chinook. Als we er zes kopen kost dat 600 miljoen euro;

Gevechtshelikopters: ook die hebben we niet. Dan spreken we over toestellen à la Apache of Tigre. (Twaalf van deze heli's kosten ongeveer 1 miljard euro);

Dit land heeft geen luchtafweer en/of antiraket-systeem. En dat dus in het thuisland van de EU, de NAVO, de tweede Europese haven, kerncentrales en meer. Zo komen we bij het Patriot systeem dat kan worden ingezet tegen ballistische raketten, vliegtuigen en kruisraketten. Wel is een dergelijke unit erg duur: 900 miljoen euro per stuk. Stel dat we er vijf bestellen, dan is dat een budgettaire kost van rond de 4,5 miljard euro.

Het voorgaande betekent tegelijk dat we geen tanks meer kopen. Wel zal er ook bijkomend geld moeten gaan naar de ADIV (de buitenlandse inlichtingendienst), de cyberdiensten en de artificiële intelligentie. Geld voor uitrusting én geschoold personeel. Bovendien zal er ook geld nodig zijn voor bijkomende gebouwen en infrastructuur.

Conclusie
Om al die tekorten op te vullen zal van het defensiebudget één op drie euro naar investeringen moeten gaan. Tegelijk is het  personeelsbestand van 21.300 mensen te krap om te doen wat moet.

Heel veel geld dus. Al moet deze bijkomende zware budgettaire inspanning voor landsverdediging gezien worden als de verzekeringsprijs voor democratie, veiligheid en vrijheid.

Bovendien hebben militaire bestedingen ook gunstige effecten voor de binnenlandse industrie en de algehele economie.

De onderhandelende federale politieke partijen hebben dus werk aan de winkel.

https://doorbraak.be/geld-voor-het-leger-2

[Huzaar1]

Tips voor de formateur (5): 'De Belgische defensie-uitgaven blijven een minimale inspanning'

De federale regeringsvorming wordt hervat. Daarmee komt ook de 'supernota' van formateur Bart De Wever weer op tafel. Knack, nooit te beroerd om te helpen, vroeg aan experts om die nota alvast te herschrijven. Wat met defensie?

Met een hoofdonderhandelaar als Theo Francken (N-VA), die dolgraag minister van Defensie wil worden, toonde de N-VA veel ambitie op dat terrein. Heet hangijzer is de NAVO-norm, die voorschrijft dat alle NAVO-lidstaten 2 procent van hun bruto binnenlands product (bbp) aan defensie moeten uitgeven. België blijft daar nog altijd ver onder, maar in zijn supernota toont formateur De Wever de wil om 'tegen 2029 1,8 procent van het bbp uit te geven aan defensie, om daarna tegen 2035 te evolueren naar 2,5 procent.'
'Maar in de tabellen zou er sprake zijn van 1,99 miljard euro bijkomend budget, dat wordt gespreid over de volgende beleidsperiode', zegt Michelle Haas, onderzoeker defensiebeleid aan de UGent. 'Daarmee komen we niet in de buurt van 1,8 procent tegen 2029, wat op zich al een laag percentage is.'
Bovendien kampen de huidige defensie-investeringen, beter bekend als het STAR-plan, met tekorten. 'Tegen 2030 zal dat tekort alleen al mogelijk oplopen tot 4 miljard euro', zegt Haas. Dat gat moet dus nog gedicht worden.

Dat STAR-plan zag het levenslicht in een totaal andere internationale veiligheidscontext. 'Sinds de grootschalige Russische invasie in Oekraïne in 2022 is er nagenoeg niets aangepast aan het Belgische defensiebeleid, buiten de 1 miljard euro extra voor de staat van paraatheid en munitie', zegt Haas. 'Mocht ik mee onderhandelen, dan zou ik er in de eerste plaats voor zorgen dat de structurele trend – waarbij de kostprijs van investeringen worden doorgeschoven naar de volgende regering – wordt doorbroken. Een aanzienlijk extra budget is nodig om de minimale NAVO-verplichtingen na te komen. Denk aan het aanvullen van de munitievoorraden, het versterken van de luchtverdediging en het vervullen van de logistieke rol binnen de NAVO.'

Voor Yf Reykers, defensiespecialist aan de Universiteit Maastricht, toont de supernota dat het belang van een geloofwaardige defensie stilaan lijkt doorgedrongen tot de politieke partijen. 'Niet te vergeten: we komen van 0,88 procent van het bbp in 2017. Bovendien laat ik me vertellen dat de 1,8 procent tegen 2029 zeker haalbaar is voor het leger, want die moet de bijkomende investeringen natuurlijk ook kunnen absorberen.'

De doelstelling is verre van evident. 'De huidige defensiebudgetten werden niet gecompenseerd voor de inflatie van de afgelopen jaren', vervolgt Reykers. 'De prijs voor grondstoffen van legermaterieel is gestegen, net als de personeelskosten. Bijkomende investeringen zijn dus niet meer dan normaal. Wanneer we de uitgaven met een NAVO-bril bekijken, blijft dit een minimale inspanning. Dat is volgens mij het grootste addertje in de supernota: terwijl wij nog ver verwijderd zijn van de "oude" doelstellingen, stijgen het ambitieniveau en de verwachtingen van onze NAVO-partners alleen maar.'

Voor Reykers moet er een kerntakendebat komen. 'Nederland heeft expliciet de keuze gemaakt om bijvoorbeeld vredeshandhaving in het buitenland terug te schroeven ten voordele van afschrikking en verdediging.'

[Huzaar1]

'Hoeveel moet België méér aan defensie spenderen om aan de NAVO-normen te voldoen?'

NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte pleit om de defensie-uitgaven tegen het jaar 2030 op te trekken tot 3 procent van het bbp. De afgelopen maanden waren er al Amerikaanse pleidooien om de Wales-norm van 2 procent bbp op te trekken naar 2,5 procent. 'Te veel NAVO-leden, waaronder België, hebben op hun militaire lauweren gerust gedurende de decennia van vrede in West-Europa', vindt professor Herman Matthijs. 'Terwijl de derde wereldoorlog al een tijdje bezig is.'

Jaarlijks publiceert de NAVO de budgettaire cijfers van de lidstaten inzake de militaire uitgaven. Daarbij worden ook de uitgaven voor de buitenlandse missies meegeteld, de gemilitariseerde politiediensten (de Franse Gendarmerie, Nederlandse Marechaussee enz.), de kustwacht en de militaire pensioenen. De cijfers in deze bijdrage zijn gebaseerd op de NAVO-update van juni 2024 betreffende het jaarverslag 2023.

Naar 2 procent bbp
Tijdens de NAVO-top van 2014 in Wales, onder president Barack Obama en eerste minister Elio Di Rupo (PS), werd beslist om de globaal lage militaire uitgaven van de lidstaten te verhogen tegen 2024. Meer bepaald zou elke lidstaat, met uitzondering van IJsland, een minimaal defensiebudget moeten hebben van 2 procent van het bbp.

Anno 2024 voldoen zeven leden niet aan deze norm, namelijk: Spanje (1,28 procent), Slovenië (1,29 procent), België (1,30 procent), Canada (1,37 procent), Italië (1,49 procent), Portugal (1,55 procent) en Kroatië (1,81 procent).

Nederland behaalt deze norm met 2,05 procent, Zweden staat op 2,14 procent, Finland 2,41 procent enzoverder. Litouwen staat met 2,85 procent het dichtst bij de groep die meer dan 3 procent bbp aan defensie uitgeeft. Tot die groep behoren Polen (4,12 procent), de VS (3,38 procent), Estland (3,43 procent), Letland (3,15 procent) en Griekenland (3,08 procent).

De miljarden
De NAVO raamt het Belgische bbp voor 2024 op 623 miljard euro. Als we de 2 procentnorm toepassen gaat het dus over 12,4 miljard euro. Het westers militair bondgenootschap schat de Belgische militaire uitgaven voor het lopende jaar op 7,9 miljard euro. Er is dus een tekort van 4,5 miljard euro.

Als we naar 2,5 procent bbp moeten gaan, wordt het Belgisch militair budget 15,5 miljard euro en bij 3 procent is dat 18,7 miljard euro. Dan hebben we dus een tekort van respectievelijk 7,6 miljard en 10,8 miljard euro. Met andere woorden, de NAVO-topman legt geen gemakkelijk dossier op de tafel van de regeringsonderhandelingen, die momenteel gevoerd worden door de pentacratie N-VA, CD&V, Vooruit, MR en Les Engagés.

De investeringen
De NAVO-akkoorden uit 2014 in Wales stellen ook dat minstens 20 procent van het nationaal militair budget aan investeringen moet besteed worden. Op basis van de laatste cijfers voldoen twee leden hier niet aan, namelijk België (15,1 procent) en Canada (18,6 procent).

Alle andere leden voldoen wel aan de norm, met als uitschieter Polen met 51,1 procent. Nederland staat op 36 procent, Zweden haalt 34 procent en Finland 45 procent. De mediaan (de helft van de landen besteedt meer, de helft minder) staat op 30,8 procent.

Gezien de gebrekkige uitrusting van het Belgisch leger is er nog zeer veel geld nodig om de achterstand goed te maken. Zo heeft dit land geen antiraketsystemen, geen luchtafweer die naam waardig, geen gevechtshelikopters, geen tanks enzoverder.

Besluit
De toespraak van de nummer één van de NAVO, Mark Rutte,  brengt het defensiedossier nog maar eens op de tafel van de regeringsonderhandelingen. De 2 procent bbp moesten we eigenlijk dit jaar al gehaald hebben, nu zal dat snel moeten gebeuren. En dat in combinatie met een plan om gradueel te gaan tot 2,5 procent bbp.

De nieuwe Amerikaanse Secretary of State zal begin 2025 dit koninkrijk er ongetwijfeld op wijzen dat het de verplichtingen van zijn lidmaatschap van de NAVO snel in orde moet brengen. Trouwens, er is een niet onbelangrijke stok achter de deur. Want België huisvest de  NAVO- en het SHAPE-hoofdkwartier. Er zijn zeker andere lidstaten geïnteresseerd om die huisvesting, de tewerkstelling en uitstraling over te nemen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/politiek/hoeveel-spendeert-belgie-te-weinig-aan-defensie-om-aan-navo-normen-te-voldoen/

[Huzaar1]

De treurige Belgische tankgeschiedenis: 'Onze Leopard was nog een fantastische tank. Eén die lang niet was afgeschreven'

Je kan niet geven wat je niet hebt. En dus schenkt België geen tanks aan Oekraïne. Een pijnlijke geschiedenisles.
Jeroen Van Horenbeek27 januari 2023, 19:00

Veertig kilometer ten noorden van Hannover, midden in de beruchte Duitse laagvlakten, ligt het militaire oefenterrein Bergen-Hohne. Het is een van de grootste oefenterreinen in Europa. En het is de plek waar het Belgische leger in september 2014 plechtig afscheid neemt van zijn laatste Leopard-tank.
"Een emotioneel moment", herinnert generaal op rust Hubert De Vos zich. Als toenmalig commandant van de landmacht krijgt hij in 2014 de eer om het allerlaatste schot te lossen. De lege obus belandt later op zijn bureau in Evere. "De Leopard was een trouwe vriend doorheen mijn militaire loopbaan. We zijn er in de jaren zeventig samen aan begonnen en we zijn er destijds samen mee gestopt. Voor mij was het misschien stilaan tijd, maar voor de Leopard niet. (lacht) Het was nog een fantastische tank. Eén die lang niet was afgeschreven."

In 1967 maakt de Leopard (versie 1) zijn intrede in het Belgische leger. We zijn zes jaar na de bouw van de Berlijnse Muur, vijf jaar na de Cubacrisis en twee jaar na de start van Vietnam: de Koude Oorlog woedt volop. Het horrorscenario in de Europese hoofdsteden is dat de Sovjet-Unie op een dag voor de frontale aanval kiest op zijn kapitalistische aartsvijand. Op ons dus. Hoe? Via een letterlijk verpletterende tankcharge over de Duitse laagvlakten tot in het hart van het continent. En het beste antitankwapen van die tijd is... een tank.

Decennialang doet de Leopard zijn ding voor België: de Russen in hun kot houden en miliciens voorzien van straffe verhalen over hoe ze ooit tijdens een oefening zijn 'overreden' door het stalen monster (liggend in een greppel). Maar dan valt de Muur en implodeert de Sovjet-Unie. Het einde van de geschiedenis wordt afgekondigd en Europa begint het vredesdividend te innen. België op kop. De dienstplicht wordt opgeschort in 1992. Ook de hoeveelheid tanks - ooit ruim 330 - wordt afgebouwd. Meer dan de helft wordt verkocht. Onder meer een tachtigtal aan Brazilië.

Het breekpunt situeert zich rond de eeuwwisseling, wanneer de paarse regering van premier Guy Verhofstadt (Open Vld) voor een radicaal andere aanpak kiest. Een zwaar uitgerust leger is uit de mode, luidt het. 'Zwaar' betekent 'duur' en dus is het game over voor tanks, luchtafweer en zware artillerie. "Het budget zakte en we moesten een coherente keuze maken. Daarom kozen we, naar het voorbeeld van de Amerikaanse Stryker-brigades, voor een 'mediaan' en 'licht' uitgerust leger", vertelt generaal Marc Thys, de huidige nummer 2 van de krijgsmacht en ook een 'tankie'. "Tanks zijn de punt van de speer. Maar ze hebben geen zin als je niet eens geld hebt voor de schacht."

Boor
Bedankt en tot ziens, zegt België tegen de Leopards. In hun plaats komen lichtere Piranha- en Dingo-voertuigen op wielen. Een fout, zo leert de oorlog in Oekraïne vandaag. In de woorden van de Nederlandse legerbaas: een leger zonder tanks, dat is zoals een tandarts zonder boor. Al mogen we misschien niet te streng zijn.
"In België én elders in Europa was de idee dat er nooit - of zeker niet meteen - nog een klassieke oorlog zou plaatsvinden op het eigen continent. Geen WOII, laat staan een WOI zoals nu in Oekraïne", zegt Jo Coelmont, generaal op rust en senior onderzoeker bij het Egmont Instituut. Coelmont is een oud-luchtmachter, wat hem enige emotionele afstand oplevert. "Oorlog, dat was iets van het verre buitenland. In 2001 had je 9/11 en vervolgens Irak en Afghanistan. Daar een tank krijgen is lastig. Die past niet in een C-130, dat moet per schip."

Achteraf heeft iedereen gelijk zegt Coelmont, maar begin deze eeuw krijgt de legertop wel voortdurend complimenten over het Belgische werk tijdens buitenlandse missies. Veelal vredesmissies zijn het. Lange tijd lijkt er geen vuiltje aan de lucht. "In Kosovo hadden we onze Leopards nog wel mee, maar dat was vooral als psychologische afschrikking. De financiële afbouw van de krijgsmacht - met het departement Defensie als de ultieme sluitpost voor de begroting - maakte van tanks geen prioriteit. En dat leek lang terecht. Tot nu."

https://www.demorgen.be/nieuws/de-treurige-belgische-tankgeschiedenis-onze-leopard-was-nog-een-fantastische-tank-een-die-lang-niet-was-afgeschreven~bd81aa2d/

Interessante read, ondanks uit '23. Maarre, ook in 2014 was de Leopard1BE echt afgeschreven , gevaar om in te werken t.o.v. hypothetische inzet. Die Thys is wel een capabele vent,  jammer dat ie weg is.