Het Klimaatakkoord

[Benji87]

Maakt geen drol uit. Deze discussie wordt elke keer gerekt door dezelfde argumenten waarbij het resultaat telkens is: we hebben kernenergie nodig, maar hebben nog steeds geen kernreactor. En dan zijn we dertig jaar verder door die drogredenering waardoor de vertraging een argument op zichzelf wordt. 

Bouwn, we hebben de energie nodig. Daarom gaat het ook gebeuren. Kosten lopen alleen maar op als je wacht.

Ik zeg ook niet dat ik tegen kern energie ben. Dat traject moet gewoon doorgaan en eventueel opgevoerd. Ik ben er alleen op tegen dat dit bij de provincies komt te liggen. Ik ben zelf naar een bijeenkomst geweest voor kern energie in Flevoland maar ik verbaasde me over de gebrekkige kennis die rondging in die zaal. Men lijkt te denken dat het een zeecontainer is die nabij de stad wordt neergezet maar in het voorstel bleek dat niet het geval. Ook SMR's vereisen een enorme inspanning om gerealiseerd te worden.

[Huzaar1]

Dit is te makkelijk gedacht want naast dat het een verstoring in de elektrificatie/verduurzaming van NL kan opleveren zit er ook gewoon een financieel risico aan de bouw van reactoren vast. Een reactor wordt NOOIT gebouwd binnen het gestelde budget. Nu draagt de staat de lasten van zulke budget overschrijdingen maar dan moeten provincies dat gaan doen. Stel je nu eens voor dat de provincie Brabant met een budget van 1,5 miljard ineens 2-4 miljard extra moet opbrengen om de bouw van hun SMR te voltooien. Dan is gestelde provincie in één klap failliet.

Maakt geen drol uit. Deze discussie wordt elke keer gerekt door dezelfde argumenten waarbij het resultaat telkens is: we hebben kernenergie nodig, maar hebben nog steeds geen kernreactor. En dan zijn we dertig jaar verder door die drogredenering waardoor de vertraging een argument op zichzelf wordt. 

Bouwn, we hebben de energie nodig. Daarom gaat het ook gebeuren. Kosten lopen alleen maar op als je wacht.

[Benji87]

Ja dat weten we al 50 jaar en door houdingen als jij van betrokkenen in het Debat hebben we nu een energieprobleem. Toen er dertig jaar geleden over werd gerept was dat exact hetzelfde argument, en die dertig jaar erna, en zitten we nu zonder aanstaande reactoren voor ons energie probleem.

Bouwen, bouwen, bouwen.

Dit is te makkelijk gedacht want naast dat het een verstoring in de elektrificatie/verduurzaming van NL kan opleveren zit er ook gewoon een financieel risico aan de bouw van reactoren vast. Een reactor wordt NOOIT gebouwd binnen het gestelde budget. Nu draagt de staat de lasten van zulke budget overschrijdingen maar dan moeten provincies dat gaan doen. Stel je nu eens voor dat de provincie Brabant met een budget van 1,5 miljard ineens 2-4 miljard extra moet opbrengen om de bouw van hun SMR te voltooien. Dan is gestelde provincie in één klap failliet.

[Huzaar1]

Dit toont de kern van het probleem met nucleaire energie wel aan. Nucleaire ernergie is iets voor de langere termijn....

Ja dat weten we al 50 jaar en door houdingen als jij van betrokkenen in het Debat hebben we nu een energieprobleem. Toen er dertig jaar geleden over werd gerept was dat exact hetzelfde argument, en die dertig jaar erna, en zitten we nu zonder aanstaande reactoren voor ons energie probleem.

Bouwen, bouwen, bouwen.

[Benji87]

Benji, voor dit geleuter is er echt geen tijd meer. Bouwen, bouwen bouwen. We hebben de energie gegarandeerd nodig.
Nucleair zsm uitbreiden. Rest zie je later wel.

Dit toont de kern van het probleem met nucleaire energie wel aan. Nucleaire ernergie is iets voor de langere termijn. Een reactor heb je niet in 5 jaar. Daar zit een meer jaren termijn aan vast van 15-20 jaar voordat die operationeel is. Bovendien moet het niet zo zijn dat de provincie Brabant de planning van onze elektrificatie of verduurzaming in de war gaat gooien omdat zij een SMR willen hebben. Dat is mijn punt. Hier dient landelijke coördinatie plaats te vinden ipv deze taak bij de provincies neer te zetten.

[Ace1]

Benji, voor dit geleuter is er echt geen tijd meer. Bouwen, bouwen bouwen. We hebben de energie gegarandeerd nodig.
Nucleair zsm uitbreiden. Rest zie je later wel.

Mee eens.

[Huzaar1]

Benji, voor dit geleuter is er echt geen tijd meer. Bouwen, bouwen bouwen. We hebben de energie gegarandeerd nodig.
Nucleair zsm uitbreiden. Rest zie je later wel.

[Ace1]

Boeren uitkopen is duur en helpt natuur nauwelijks

De vrijwillige stoppersregelingen voor boeren leveren weinig op. Het kabinet moet aan de slag met alternatieven, zeggen deskundigen. 'Besteed geld aan boeren die blijven.'

De belangrijkste concrete maatregel die het kabinet de afgelopen jaren nam om de stikstofuitstoot in de landbouw te verlagen, was het vrijwillig uitkopen van boeren. Waarschijnlijk gaat het nieuwe kabinet daarmee verder. In hun kladversie van een nieuw regeerakkoord schreven D66 en CDA in november: 'Boeren die willen stoppen, kunnen dat doen op een manier die financieel eerlijk is. Daarom worden de vrijwillige beëindigingsregelingen voortgezet.'

Sindsdien is er weinig gebeurd om de natuur te herstellen en het afgeven van nieuwe vergunningen voor boeren, bouwbedrijven en de industrie weer mogelijk te maken. Het 'stikstofslot' is er nog steeds.

Nog een keer een vrijwillige stoppersregeling introduceren is niet effectief, meent Jan Willem Erisman, hoogleraar milieu en duurzaamheid aan de Universiteit Leiden. "Het is de vraag of dat gaat werken."

Boeren die de boel op orde hebben
Hanneke van Ormondt, directeur landbouw van duurzaamheidsorganisatie Urgenda is ook sceptisch. Het verandert niets aan de manier waarop de landbouw functioneert, terwijl die ommezwaai in haar ogen wel nodig is. "Besteed minder geld aan boeren die stoppen en meer aan boeren die blijven", zegt zij. "Verleid zoveel mogelijk boeren om duurzamer te werken."

Bij de Rabobank is ook al geen enthousiasme te bespeuren. "De impact van de uitkoopregelingen op daling van de stikstofemissie is klein als andere maatregelen ontbreken, zoals mogelijkheden om bedrijven te verplaatsen, te innoveren of te extensiveren – werken met minder koeien per hectare", zegt Alex Datema, directeur food en agri bij de bank die een groot deel van de sector financiert.

Als er wellicht in mei een nieuw kabinet zit, is het zeven jaar geleden dat de stikstofcrisis manifest werd. Op 29 mei 2019 haalde de Raad van State een streep door de manier waarop natuurvergunningen tot dat moment werden afgegeven omdat die de natuur schade toebrengt. De stikstofproblemen waren er natuurlijk al veel langer: de biodiversiteit zakte in de loop der jaren flink in.

Datema schetst het profiel van de boeren die willen stoppen: deze mensen zien op tegen investeringen terwijl ze niet weten of ze de kosten terug kunnen verdienen omdat een helder toekomstperspectief ontbreekt.

Er stoppen ook boeren die de boel al goed op orde hebben, constateert hij: "Groot en modern, lage emissies per koe". Die zijn onzeker over de toekomst en kiezen voor het geld. De regelingen werden door toenmalig natuur- en stikstofminister Christianne van der Wal in 2023 aangekondigd als 'woest aantrekkelijk', en onzekerheid, zegt Datema, 'dat vreet aan mensen'.

Toch maar niet stoppen
De afgelopen zeven jaar waren er vijf regelingen voor boeren om te stoppen. Daarmee hebben circa 350 boeren hun bedrijf beëindigd. Dat zijn vooral varkensboeren: 276. Zij maakten gebruik van een speciale varkensboerenregeling (kosten: 273 miljoen euro) die in 2020 afliep.

Minister Van der Wal maakte in juni 2023 de belangrijkste twee stoppersregelingen bekend voor boeren (variërend van pluimveebedrijven tot koeienboeren). De boeren met een beperkte nadelige invloed op beschermde natuur konden zich laten uitkopen voor 100 procent van de waarde van hun bedrijf. Negenduizend boeren kregen een aanbod voor deze zogeheten landelijke beëindigingsregeling veehouderijlocaties (lbv).

Bij de tweede regeling kregen boeren een grotere wortel voor de neus. Boeren met een hoge stikstofuitstoot in de buurt van beschermde natuur, zogeheten piekbelasters, konden zich laten uitkopen voor 120 procent van de waarde van het bedrijf. Drieduizend boeren kregen een aanbod voor deze zogeheten landelijke beëindigingsregeling veehouderijlocaties plus (lbv plus). De inschrijving voor beide regelingen is inmiddels gesloten.

In totaal toonden ongeveer 1580 boeren belangstelling voor de twee regelingen, laat het ministerie van Landbouw weten. Uiteindelijk zijn nog ongeveer 980 boeren in de race, maar de route naar daadwerkelijk stoppen is lang. Er moet onder meer een uitkoopprijs worden vastgesteld, een voorschot uitgekeerd en de boer moet de stallen slopen. Gedurende dit traject besluit een deel van de boeren de overeenkomst op te zeggen en toch maar niet te stoppen.

Inmiddels zijn via de twee regelingen 46 bedrijven gestopt, waarvan bijna de helft kalvermesterijen. Voor de stoppers en de boeren die zeggen dat nog van plan te zijn, was in maart 2,071 miljard euro uitgegeven of gereserveerd voor 1300 boeren, laat het ministerie van Landbouw weten. Recentere cijfers verwacht het ministerie in januari. Omdat het aantal boeren met belangstelling intussen daalde naar 988, zou het bedrag nu naar schatting 1,6 miljard euro zijn.

Een daling van 37 mol per hectare
Wat betekent dit voor de daling van de neerslag van stikstof in de natuur? De huidige minister van Landbouw, Femke Wiersma, schreef in maart aan de Kamer dat de uitkoopregelingen jaarlijks leiden tot een daling van de stikstofneerslag van 37 mol per hectare als er in totaal 1300 boeren worden uitgekocht. Nu is gebleken dat er nog zo'n 980 boeren belangstelling hebben, wordt de reductie ongeveer 28 mol per hectare. De beperking van de stikstofuitstoot door andere stoppersregelingen is nog kleiner.

Volgens de wettelijke afspraken moet de stikstofneerslag in 2035 bijna de helft lager liggen dan in 2019. Die was in dat jaar 1505 mol per hectare en ongeveer de helft daarvan komt uit de landbouw: 707 mol per hectare. De landbouw moet toe naar een uitstoot van maximaal ongeveer 353 mol per hectare.

Als de stikstofuitstoot in 2035 de helft lager moet zijn en de neerslag in natuur ook stevig naar beneden moet, is een reductie van maximaal 37 mol door de stoppersregelingen niet veel, zegt Erisman.

"Bij het uitkopen verdwijnen de dierrechten en de fosfaatrechten die iedere boer heeft. Dat betekent minder koeien en een reductie van uitstoot van stikstof. Bovendien daalt de uitstoot van fijnstof, broeikasgassen en vervuiling van het water met meststoffen. Een boer uitkopen helpt dus wel degelijk", voegt hij eraan toe. Maar de vraag is of dit opweegt tegen de hoge kosten. Een mol stikstof reduceren kost 57 tot 85 miljoen euro, rekent hij voor.

"Omdat het heel kostbaar is, zou je het uitkopen van boeren heel gericht moeten inzetten", meent Erisman. Dat betekent dat de overheid een heldere keuze moet maken welke boer uitgekocht gaat worden en welke niet. "Dat kan alleen maar als je een politiek taboe loslaat, afstapt van vrijwillige regelingen en gedwongen uitkoopt."

"Ik heb twee jaar geleden weleens zitten rekenen met ambtenaren van het ministerie van Financiën. Als je de zevenhonderd boeren met de meeste uitstoot opkoopt, kost dat 2,1 miljard euro. Daarmee reduceer je 117 mol. Daarmee komen we nog niet op de halvering van de uitstoot, wat zou moeten volgens de stikstofwet, maar het is wel veel effectiever dan wat we nu doen."

'Alternatieven zijn veel goedkoper'
Er zijn nog andere manieren om stikstof te reduceren. "Daar zou het kabinet met voorrang mee aan de slag moeten", meent de stikstofhoogleraar. Hij doelt op zogeheten managementmaatregelen. Als boeren hun koeien minder eiwithoudende krachtvoer geven en minder kunstmest (dat veel stikstof bevat) op hun land brengen, daalt de uitstoot van stikstof.

"Het is veel goedkoper dan boeren uitkopen. Bij deze maatregel doen de boeren in feite zelf het werk", constateert Erisman. Minder krachtvoer en kunstmest aankopen, levert boeren ook een kostenbesparing op. Toch moeten zij ook gecompenseerd worden voor daling van de inkomsten omdat de koeien met minder krachtvoer minder melk geven, zegt hij. Een alternatief is dat de overheid de verkoop van duurzaam geproduceerde producten stimuleert, zegt hij. Dat kan bijvoorbeeld door te verplichten dat duurzame melk in steeds hoger percentage wordt gemengd met 'gewone' melk.

Erisman constateert dat de politiek tot op heden kiest voor de weg van de minste weerstand. "Een vrijwillige uitkoopregeling is relatief eenvoudig. Gedwongen uitkopen roept weerstand op." Het reduceren van krachtvoer en stikstof is ingewikkeld, zegt Erisman, want je moet dan ook gaan controleren of de boeren het ook echt doen.

In aanvulling op anders voeren en minder stikstof pleit Van Ormondt van Urgenda voor een verplichting voor boeren om koeien de wei in te sturen, ook een 'managementmaatregel'. Ruim tien jaar geleden spraken boeren en zuivelbedrijven af om het aantal koeien in de wei op te krikken. Daar is niets van terechtgekomen. Het percentage bedrijven dat de koeien permanent binnenhoudt, steeg zelfs tussen 2022 en 2024 van 16 naar 20.

ABN Amro berekende dat een boer met koeien in de wei de emissies van stikstof met 15 procent kan verlagen. Stikstof ontstaat namelijk als koeienpoep en -urine bij elkaar komen. In de stal gebeurt dat bijna altijd en in de wei nauwelijks.

Veel stoppers verpachten hun grond
Rabo-directeur Datema legt ook de nadruk op andere mogelijkheden om de stikstof-emissies te beperken, naast de stoppersregelingen. De politiek heeft die wel beloofd maar verzuimt ze te creëren, zegt hij. "Je kunt boeren ook verplaatsen. Dan koop je een veehouder uit in Groningen zodat daar ruimte kan komen voor bijvoorbeeld een Gelderse boer die in de buurt zit van Natura 2000-gebied en daar weg moet. Er zou ook een stimulans moeten zijn om te extensiveren, met minder koeien per hectare. Ook dat is een deel van de oplossing van het stikstofprobleem, evenals technische innovatie, zoals het machinaal scheiden van koeienpoep en -urine."

Een andere omissie is volgens Datema dat boeren die stoppen, eigenaar blijven van hun grond. Veel stoppers gaan die grond verpachten. "De overheid zou ook de grond moeten kopen", zegt Datema. "Daarmee kan je andere boeren helpen om te extensiveren of te verplaatsen. Je kunt er ook natuur van maken. Wat je nu ziet is dat boeren die gestopt zijn nog zoveel mogelijk willen verdienen. Als je grasland hebt, kan je het verhuren voor de teelt van mais, aardappelen of leliebollen. Dat levert het meeste op. Maar akkerland leidt ook tot meer uitspoeling van stikstof en fosfaat en verontreinigt het oppervlaktewater. Dat is zorgelijk."

Wat Urgenda betreft zijn de uitkoopregelingen een uitvloeisel van gebrek aan ideeën bij de politiek. De duurzaamheidsorganisatie schreef in 2024 een plan om te veel stikstof en broeikasgassen en te weinig schoon water en biodiversiteit aan te pakken: Landinzicht. Uit de doorrekening door het adviesbureau Kalavasta blijkt dat boeren daarmee ook nog eens voldoende kunnen verdienen en er ook voldoende voedsel voor de bevolking wordt geproduceerd.

'Er zijn te weinig boeren'
Om te laten zien dat het kan werken, selecteerde Urgenda twintig boeren die het plan de komende jaren in de praktijk brengen. Zij krijgen tien jaar lang 1000 euro per hectare en begeleiding om te voldoen aan zeven voorwaarden, waaronder heggen en bomen planten, koeien in de wei, een beperking van het aantal koeien per hectare, geen preventief gebruik van pesticiden en geen kunstmest strooien. Voor twintig boeren kost dit 6 ton en als alle boeren in Nederland mee zouden doen zouden de kosten oplopen naar 1,8 miljard euro.

In plaats van boeren uitkopen, zou de overheid jonge mensen kunnen helpen om boer te worden, meent Hanneke van Ormondt. "Er is te veel vee, er zijn te weinig boeren. De politiek moet de boeren duidelijkheid bieden over welke producten en manier van produceren in de toekomst nodig zijn. Naast gezond voedsel kunnen boeren ook materialen voor de bouw produceren, zoals hennep en bomen. Boeren spelen ook een belangrijke rol bij het creëren van meer biodiversiteit en bij de berging van schaars water. Dan zijn er niet minder, maar meer boeren nodig."

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/boeren-uitkopen-is-duur-en-helpt-natuur-nauwelijks~b49ac65b9/

[Ace1]

VS bouwt een fossiel imperium en wij zijn ervan afhankelijk

In de rubriek De broeikas schrijft klimaatverslaggever Jeroen Kraan wekelijks over wat hem opvalt. Deze week: De EU zit gevangen tussen het grijze Amerikaanse imperium en de groene supermacht China. De ene afhankelijkheid willen we afbouwen, maar die andere...?
Aan het begin van deze eeuw moest je als Amerikaans president nog een beetje geheimzinnig doen over de rol van olie bij buitenlandse avonturen. De oorlog in Irak draaide toch echt om het verspreiden van democratie en om het uitroeien van die duivelse massavernietigingswapens. Dat olie een rol zou spelen, was volgens de regering-Bush maar een complottheorie.

Dankzij de uitspraken van president Donald Trump hoeven we nu niet te betwijfelen dat zijn inval in Venezuela alles te maken had met olie. "We willen vrede, vrijheid en gerechtigheid voor het fantastische volk van Venezuela", zei hij vorig weekend, toen hij aan het begin van zijn persconferentie nog van een briefje aan het voorlezen was. Maar sinds het briefje weer is opgeborgen, heeft hij het vooral nog over de olie. Tientallen miljoenen vaten zijn alvast buitgemaakt.

Over de toekomst van Venezuela en zijn riante olievoorraden is nog veel onduidelijk. Eén ding is wel zeker: Trumps ingreep in het land laat opnieuw zien dat hij een ouderwets fossiel imperium wil opbouwen.

Dat bewees de VS minder dan een week later nog eens, door als enige land ter wereld uit het VN-klimaatverdrag te stappen. Het land verliet daarnaast tal van andere organisaties rond natuur en klimaat, mensenrechten en democratie. Groenland, dat in 2021 uit klimaatoverwegingen een verbod instelde op het zoeken naar olie, is de beoogde nieuwe aanwinst van Trump.

Tussen twee imperia
Onze afhankelijkheid van energie uit de VS is groot. Vorig jaar haalde de EU voor ongeveer 63 miljard euro aan olie en gas uit de VS. Zonder vloeibaar gas uit de VS zaten we 's winters in de kou. Die afhankelijkheid is sterk gegroeid sinds we Russisch gas (grotendeels) hebben afgezworen.

Maar het grijze imperium van Trump is natuurlijk niet het enige waar wij als EU mee te maken hebben. Er zijn ook grote zorgen over het groene imperium van China, dat de productie van tal van (duurzame) technologieën en bijbehorende grondstoffen domineert.

Vorig jaar haalde de EU voor ongeveer 50 miljard euro aan duurzame energietechnologie uit China. Toen China de export van zeldzame aardmetalen beperkte, kwamen EU-bedrijven binnen de kortste keren in de problemen.

De voornaamste zorgen van de EU lijken nu daar te liggen. Met heffingen proberen EU-landen de toestroom van Chinese elektrische auto's af te knijpen en er wordt wanhopig gezocht naar mogelijkheden om iets te doen aan de Chinese dominantie op het gebied van grondstoffen.

Hoe anders is de Europese houding tegenover de VS. In de heffingenstrijd met Trump heeft de EU juist toegezegd om de import van fossiele energie uit de VS te verdrievoudigen. Dat doel is volgens experts niet haalbaar, want zoveel olie en gas hebben we helemaal niet nodig, maar het is toch maar weer een belofte die Trump in zijn zak kon steken.

Twee keer pech
Ook zet de Europese Commissie van Ursula von der Leyen het mes in tal van klimaatmaatregelen, zoals de snelle overgang naar elektrisch vervoer. Automakers uit de EU mogen langer benzineauto's blijven verkopen, wat de kans vergroot dat ze op elektrisch vlak keihard worden ingehaald door Chinese autofabrikanten. Én dat we meer olie uit het buitenland nodig hebben om onze vloot te laten rondrijden: twee keer pech dus.

Natuurlijk is de oplossing niet dat we dan maar op de schoot van de Chinese president Xi Jinping gaan zitten en het lot van de EU in zijn handen leggen. Maar net zoals we tegenwicht willen bieden aan zijn regime, moeten we ook iets kunnen (of eigenlijk: willen) doen aan onze afhankelijkheid van Amerikaanse energie.

Dat betekent vooral: zo snel mogelijk het olie- en gasverbruik omlaag brengen. De politieke wind in Europa waait momenteel een andere richting op. Dat is moeilijk te begrijpen van een regio die beweert op eigen benen te willen staan en zich ook nog profileert als klimaatkoploper.

https://www.nu.nl/klimaat/6382044/vs-bouwt-een-fossiel-imperium-en-wij-zijn-ervan-afhankelijk.html

[Benji87]

Onzin wat je nu zegt betreft alle omliggende  infrastructuur bij powerport Moerdijk, moet er vanwege windenergie die vanaf de Noordzee bij Moerdijk aan land komt een heel dorp daarvoor verdwijnen. Omdat men ruimte nodig heeft voor infrastructuur.

Juist, perfect voorbeeld. Allemaal vanuit het rijk geregeld. Je moet bovendien eens zien wat voor werklast dat oplevert op het Nederlandse energie netwerk. Moet je nu eens voorstellen dat de provincie Brabant, Overijssel en Groningen even zelf besluiten dit soort projecten op te gaan leveren. Dan loopt de hele elektrificatie van Nederland een achterstand op. Provincies hebben de capaciteit niet om dat soort projecten op te pakken. Nog kan er dan landelijk geprioriteerd worden.

Verder heb je bij een SMR die op zout werkt in plaats van uranium geen kernafval.

1. Al die concepten bevinden zich nog in de testfase. De grootste operationele reactor is de Chinese onderzoeksreactor TMSR-LF1 met een output van 2Mw. Dat is ongeveer de output van een grote windmolen. Molten Salt reactoren zijn nog heel primitief en er is nog lang niet zeker van wat het doet met kernafval. 0 kernafval is ook niet mogelijk. Bij splitsing heb je altijd afvalstoffen. Bij molten salt zullen die na verwachting alleen iets minder langwerkend zijn dan traditionele reactoren.

Lees op onderstaande link posting #1091 eens goed door voordat je wat rond gaat roepen.

https://www.defensieforum.nl/Forum/index.php/topic,20464.15.html

Dit artikel is suggestief. De provincie Brabant heeft  alleen geld gestoken in de ontwikkeling van een molten salt SMR. Het bevindt zich nog volledig in de onderzoeksfase. Gestelde doelstelling van een operationele reactor in 2030 is op dit moment onmogelijk gezien men nu nog locaties aan het aanwijzen is. En als die er komt gaat het om een onderzoeksreactor. Brabant wil hier vroeg op inspringen vanwege de potentiële werkgelegenheid die het de provincie kan bieden.

In het geval van sabotage als je maar 3 grote nucleaire reactoren hebt en er valt er eentje weg dan niet alleen is dit een heel groot probleem, ook kan het plots uitvallen van zo'n grote energiebron het net platleggen. (Wat dan weer grote kans heeft een deel van de rest van Europa plat te leggen.) Als je meerdere kleinere energiebronnen hebt dan is het lastiger te saboteren en als er eentje wegvalt is de klap voor het net een stuk kleiner en kan dus beter worden opgevangen.

Ah zo. Ja dat klopt. Ik ben zelf wel positief over SMR concepten omdat het de ontwikkelingen van bepaalde concepten aanzienlijk kan versnellen. Er zijn nu naar schatting zo 70-80 concepten in omloop die allemaal verschillende benaderingen hebben. Het is intressant om te zien welke nu echt gaan doorbreken en welke niet.

[Lynxian]

Wat bedoel je hier precies mee?

In het geval van sabotage als je maar 3 grote nucleaire reactoren hebt en er valt er eentje weg dan niet alleen is dit een heel groot probleem, ook kan het plots uitvallen van zo'n grote energiebron het net platleggen. (Wat dan weer grote kans heeft een deel van de rest van Europa plat te leggen.) Als je meerdere kleinere energiebronnen hebt dan is het lastiger te saboteren en als er eentje wegvalt is de klap voor het net een stuk kleiner en kan dus beter worden opgevangen.

[Struijckje]

Jij hebt ook blijkbaar ook posting  #1091  op onderstande link niet doorgelezen dan had je het kunnen weten dat een SMR niet op die op zout werkt in plaats van uranium geen kernafval. Maar dat krijg je als sommige forumleden liever bijdehand willen wezen in plaats van eerst de moeite nemen om iets door te lezen.

https://www.defensieforum.nl/Forum/index.php/topic,20464.msg525842/boardseen.html#new

Beste Ace, kun je me vertellen waar precies ik het over uranium of kernafval heb? Misschien ben je uitgeschoten tijdens het koken en heb je zelf boter op je hoofd

Nogmaals: kern is in principe niet nodig maar prima om in de mix te houden. Het idee dat je ze (smr) snel en overal kunt realiseren is echter een fabeltje. Fijne avond verder!

[Ace1]

SMR's kunnen ook gesaboteerd worden. Feit is dat zon en wind goedkoop zijn en in de toekomst alleen maar goedkoper zullen worden. Kern was en blijft vrij duur. In principe hebben we (en ja, dat geldt ook voor de zware industrie) geen kernenergie nodig. Desondanks ben ik er geen tegenstander van. Prima een diverse energiemix te ambiëren. Hopelijk een doorbraak op kernfusie-gebied binnenkort! 🤞

Jij hebt ook blijkbaar ook posting  #1091  op onderstande link niet doorgelezen dan had je het kunnen weten dat een SMR niet op die op zout werkt in plaats van uranium geen kernafval. Maar dat krijg je als sommige forumleden liever bijdehand willen wezen in plaats van eerst de moeite nemen om iets door te lezen.

https://www.defensieforum.nl/Forum/index.php/topic,20464.msg525842/boardseen.html#new

[Struijckje]

Liever SMR's dan windparken die gesubsidieerd moeten worden van mijn belastingcenten en daarnaast voorkom je dat windparken in de Noordzee gesaboteerd worden.

SMR's kunnen ook gesaboteerd worden. Feit is dat zon en wind goedkoop zijn en in de toekomst alleen maar goedkoper zullen worden. Kern was en blijft vrij duur. In principe hebben we (en ja, dat geldt ook voor de zware industrie) geen kernenergie nodig. Desondanks ben ik er geen tegenstander van. Prima een diverse energiemix te ambiëren. Hopelijk een doorbraak op kernfusie-gebied binnenkort! 🤞

[Ace1]

Ik vind niet dat provincies of gemeentes zich bezig moeten gaan houden met de komst van SMR's. Er wordt nu gedaan alsof er een 40ft zeecontainer je hele stad van stroom kan voorzien maar dat is allerminst het geval. In bele concepten kijk je nog steeds tegen een mini fabriek aan die alle omliggende infrastructuur moet hebben. Daarnaast is het afvoeren van kernafval nog steeds een logistiek probleem waar landelijke coördinatie echt een must is.

Onzin wat je nu zegt betreft alle omliggende  infrastructuur bij powerport Moerdijk, moet er vanwege windenergie die vanaf de Noordzee bij Moerdijk aan land komt een heel dorp daarvoor verdwijnen. Omdat men ruimte nodig heeft voor infrastructuur.

Verder heb je bij een SMR die op zout werkt in plaats van uranium geen kernafval.

Lees op onderstaande link posting #1091 eens goed door voordat je wat rond gaat roepen.

https://www.defensieforum.nl/Forum/index.php/topic,20464.15.html