Europese militaire alliantie?

[Ace1]

Pentagon herhaalt: bondgenoten vooral zelf verantwoordelijk voor verdediging

Het Amerikaanse leger heeft in de nieuwe defensiestrategie nogmaals onderstreept wat de regering-Trump eerder al aankondigde. Het land gaat zich meer richten op de eigen regio en bondgenoten zijn vooral zelf verantwoordelijk voor hun verdediging.

Zo schrijft het defensieministerie in het document van 34 pagina's bijvoorbeeld dat het land een "meer beperkte" rol gaat spelen bij het afschrikken van Noord-Korea richting Zuid-Korea. Volgens de VS is Zuid-Korea inmiddels in staat, en heeft het ook de wil, om de dreiging vanuit Noord-Korea met minder Amerikaanse steun te weerstaan.

Daarnaast is er met een minder grote Amerikaanse aanwezigheid ook een grotere kans op "blijvende vrede" op het Koreaans Schiereiland, aldus het Pentagon.

Er zijn op dit moment ruim 28.000 militairen gestationeerd in Zuid-Korea. Het is niet duidelijk of de VS dat aantal gaat terugbrengen. Er staan in het document geen voorbeelden van concrete maatregelen. Het Pentagon benadrukt wel dat het Zuid-Korea van "cruciale, maar meer beperkte" steun zal blijven voorzien.

Beperktere steun voor Europa
Het Pentagon schrijft soortgelijke woorden over Europa in de 2026 National Defense Strategy. "In Europa en andere gebieden zullen bondgenoten het voortouw nemen tegen bedreigingen die voor ons minder ernstig zijn, maar voor hen des te ernstiger, met cruciale maar beperktere steun van de Verenigde Staten", zo staat in het document.

In het geval van Europa gaat het dan met name om de dreiging vanuit Rusland, waarbij Europa zelf in het oog van de Amerikanen dan dus in eerste instantie verantwoordelijk is voor de eigen verdediging.

Het ministerie zegt verder dat het scherp zal letten of landen zich houden aan de afspraken die zijn gemaakt op de NAVO-top in Den Haag, vorig jaar. Daar werden de lidstaten het eens om de defensie-uitgaven per land te verhogen naar 5 procent van het bruto binnenlands product.

Uitwerking van veiligheidsstrategie
Verder benadrukt de VS dat het in het document niet gaat om "een strategie van isolatie", maar is er op alle vlakken wel meer oog voor het Amerikaanse belang. Zo gaat in de strategie de focus meer op de eigen achtertuin, waarbij toegang houden tot onder meer het Panamakanaal en Groenland worden genoemd, en het bouwen van raketafweersysteem Golden Dome.

Ook wordt onderstreept dat het land niet uit is op een directe confrontatie met grote rivaal China. Dat land wordt omschreven als machtigste land in de wereld, na de VS. Wel is het zaak dat China niet te dominant wordt in de Indo-Pacifische regio, schrijft het Pentagon.

De defensiestrategie, die in 2022 voor het laatst werd gedeeld door het Amerikaanse ministerie van Defensie, is een uitwerking van de veiligheidsstrategie die het Witte Huis begin december deelde. Die strategie werd gezien als een "frontale aanval op Europa", vol harde woorden over de NAVO en de toekomst van Europa.

https://nos.nl/artikel/2599445-pentagon-herhaalt-bondgenoten-vooral-zelf-verantwoordelijk-voor-verdediging

[Ace1]

Landen halen les uit EU-top: 'Europa moet zelfstandig worden'

Brussel- De extra EU-top in Brussel over de relatie met Amerika na de hoogoplopende ruzie over Groenland is met een sisser afgelopen. Het landenblok trekt wel lessen. ,,Europa moet meer zelfstandig worden", zegt demissionair premier Dick Schoof.

Dankzij het 'diplomatieke wonder van Davos' door NAVO-chef Mark Rutte is de top totaal anders verlopen. Na zijn gesprek met de Amerikaanse president Donald Trump over Groenland zijn de dreigementen voor extra importheffingen als sneeuw voor de zon verdwenen.

De EU-top was anders wél gegaan over het afvuren van stevige tegenmaatregelen richting Washington, met het risico op een frontale handelsoorlog.

,,We zijn met Groenland in een betere situatie dan 24 uur geleden", aldus EU-kopstuk Ursula von der Leyen opgelucht tijdens de nachtelijke persconferentie. En ze waarschuwt: ,,We zijn voorbereid op tegenmaatregelen."

'Lef hebben'
Premier Schoof beaamt dat de leiders het eens zijn dat de EU bij een toekomstig dreigement van Trump ,,het lef moet hebben" om terug te slaan. Maar wel volgens het boekje waar het landenblok deze week mee gewerkt heeft. ,,Elke keer zorgen dat je het hoofd koel houdt, ruimte voor diplomatie en goed luisteren om te begrijpen wat nu de echte bedoelingen zijn", vat de minister-president het samen.

De koers van de EU zal zich vanaf nu richten op het meer onafhankelijk maken van Europa, legt Von der Leyen uit. Ze pleit onder meer voor het versterken van de interne markt en het sluiten van meer handelsakkoorden. Komende maand is er een speciale brainstormtop over concurrentiekracht met de leiders in een deftig kasteel in België. Volgende week reist Von der Leyen naar India. Er gloort hoop dat de EU eindelijk tot een handelsdeal kan komen met deze grote opkomende economie.

De grote vraag is hoe het nu verder gaat met Groenland. Het idee is dat de Verenigde Staten, Groenland en Denemarken gaan onderhandelen over een oplossing, de NAVO gaat aan de slag met de veiligheid van het Hoge Noorden. De Deense premier Mette Frederiksen heeft vrijdag in Brussel een afspraak met secretaris-generaal Rutte.

https://www.telegraaf.nl/buitenland/landen-halen-les-uit-eu-top-Europa-moet-zelfstandig-worden/125925947.html

[Ace1]

s Europa's eigen 'artikel 5' meer dan een papieren werkelijkheid?

Te midden van Amerikaanse dreigementen richting Groenland staat een Europese afspraak over wederzijdse verdediging – vastgelegd in artikel 42.7 van het EU-verdrag – plots volop in de belangstelling. Wat het in de praktijk betekent, is uiterst onzeker.

Waarom heeft de EU afspraken over de verdediging van lidstaten?

De Europese Unie is geen militair bondgenootschap. De samenwerking tussen lidstaten is vooral gestoeld op economische en politieke afspraken. De belangrijkste pijlers van de EU zijn vrijhandel en het vrije verkeer van personen; veiligheid ligt in principe in handen van individuele lidstaten.

Dat neemt niet weg dat een aantal Europese landen al vroeg besloot militair met elkaar op te trekken. Onder meer om West-Duitsland militair bij Europa te betrekken en conflicten binnen Europa in de toekomst te voorkomen, werd de zogenoemde West-Europese Unie (WEU) opgericht, die van 1954 tot 2011 bestond. Een van de belangrijkste uitgangspunten was dat de leden elkaar zouden helpen als een ander lid werd aangevallen.

Die Europese samenwerking stond altijd in de schaduw van de Navo. Met de Verenigde Staten als machtige bondgenoot regelden de Europese landen de defensie liever op dat niveau. Uiteindelijk werd besloten de WEU op te doeken. Omdat de EU-lidstaten wel hechtten aan onderlinge solidariteit en juridische continuïteit werd de verplichting om elkaar te hulp te schieten opgenomen in het Verdrag van Lissabon uit 2007.

Wat houden die afspraken precies in?

In het EU-verdrag, om precies te zijn in artikel 42.7, is opgenomen dat lidstaten verplicht zijn om 'met alle middelen waarover zij beschikken' een lidstaat te helpen in het geval van een gewapende aanval op het grondgebied. Dat is een op het oog behoorlijk stevige afspraak, zegt Bob Deen, internationaal veiligheidsexpert van Instituut Clingendael.

Het lastige is dat niet is ingevuld wát landen precies moeten doen. Dat is bewust in het midden gelaten, onder meer omdat sommige lidstaten hun neutraliteit willen kunnen behouden. 'Het blijft dus een politiek besluit in hoeverre landen gehoor geven aan de oproep. En dat hangt natuurlijk af van de omstandigheden', aldus Deen.

Geldt artikel 42.7 als Trump besluit Groenland met geweld in te lijven?

Daarover verschillen de meningen. Wat het lastig maakt, is dat Groenland zelf geen lid is van de Europese Unie. In 1985 trad Groenland uit de Europese Gemeenschappen, die later opgingen in de EU. De bevolking had zich daar in een referendum over uitgesproken, onder meer uit onvrede over Europese afspraken rond visserij.

Tegelijkertijd is Groenland onderdeel van het Koninkrijk Denemarken, dat wel lid is van de EU. De Europese Commissie verklaarde afgelopen week dat het daarom onder de bescherming valt van het EU-verdrag en dat artikel 42.7 dus geldt. Er zijn echter experts die dat tegenspreken, omdat Groenland niet onder de EU-wetgeving valt en de afspraken daarom niet opgaan. Dat is wel iets wat relatief eenvoudig kan worden aangepast, al moet Denemarken daar dan expliciet een verzoek voor doen in Brussel.

Wat zou er gebeuren als Denemarken zich op het EU-artikel beroept bij een invasie van Groenland?

Slechts één keer eerder beriep een land zich op artikel 42.7. In 2015 vroeg Frankrijk om hulp van Europese lidstaten na de terroristische aanslagen in Parijs. Aan dat voorbeeld valt nauwelijks iets te ontlenen, omdat die situatie in vrijwel alles verschilde van wat er nu in Groenland speelt.

Zo zou er in dit geval niet alleen sprake zijn van een aanval op een EU-lidstaat, maar ook van een aanval van een Navo-lid op een Navo-lid. Daardoor is de complexe situatie rond de wederzijdse verplichtingen nog vele malen complexer, zegt veiligheidsexpert Deen.

Een paar jaar geleden bekeek Deen al het hypothetische scenario van zo'n aanval toen hij onderzoek deed naar de werking van het bewuste artikel. Daaruit kwam naar voren dat een dergelijke confrontatie niet alleen 'rampzalig' zou zijn voor de Navo, maar het ook zeer de vraag is of de solidariteit tussen lidstaten sterk genoeg is. Met de machtige VS als agressor is dat al helemaal onzeker.

Wat heeft Europa geregeld op militair vlak?

De EU heeft geen gezamenlijke militaire structuur. Er bestaat op dit moment niet zoiets als een Europees commandocentrum, laat staan een Europees leger. Dat probleem gaat verder dan het gebrek aan militair materieel en personeel, ziet Ed Kronenburg, oud-topambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken. 'De bottom-line is: we hebben niets om voor onszelf te zorgen.'

Ook veiligheidsexpert Deen ziet dat de Europese defensie ondergeschikt is aan de Navo. Veelzeggend is dat in artikel 42.7 expliciet is opgenomen dat de verdediging van lidstaten de afspraken van de Navo moet 'eerbiedigen'. 'Dat er geen concrete Europese afspraken zijn over de verdediging is dus geen ongeluk', zegt Deen. 'De Navo heeft die plannen allemaal liggen, was het idee. Het lastige is dat er geen rekening is gehouden wat te doen zonder die Navo.'

Is artikel 42.7 dan enkel een papieren werkelijkheid?

Dat is moeilijk te zeggen, omdat zich nog nooit zo'n situatie voordeed. Feit is dat belangrijke voorwaarden voor gezamenlijke militaire actie – zoals voldoende militaire middelen en een duidelijke militaire structuur – ontbreken. Los daarvan zou een gezamenlijk militair optreden tegen de VS in Groenland een confrontatie tussen EU en de VS betekenen en alleen daarom hoogstwaarschijnlijk een brug te ver blijken.

Trumps claim op Groenland laat eens te meer zien dat het nodig is werk te maken van militaire samenwerking, vindt oud-topambtenaar Kronenburg. 'Dat kan misschien niet binnen de Europese Unie, waar je te maken hebt met landen die niet willen of neutraal willen blijven. Wat je nodig hebt is een groep landen die zich los daarvan aan elkaar verbinden. Als een soort Europese Navo.'

https://www.volkskrant.nl/politiek/is-Europa-s-eigen-artikel-5-meer-dan-een-papieren-werkelijkheid~b2bf0646/

[Ace1]

EU-verdrag

Oude gedachten over Europese Navo, zonder VS, borrelen weer op

Wat als Europa Groenland moet gaan verdedigen? Dat betekent nogal wat. Want wie gaat dat doen, en hoe? Eigenlijk is er niets geregeld, of in ieder geval niet zonder de Amerikanen. In Brussel groeien de zorgen.

In het EU-verdrag staat een clausule die iedereen tot nu toe voor lief nam. Artikel 42.7, waarin staat dat een aanval op één lidstaat betekent dat de andere komen helpen. Nogal wiedes, dacht iedereen jarenlang: natuurlijk komen we voor elkaar op. Maar nu de Amerikaanse president Donald Trump zo gretig naar Groenland kijkt, dringt het pas door: die woorden betekenen helemaal niks. Wie doet wat? Wie voert het commando? Vanuit waar? Europa heeft niets. Geen satellieten voor communicatie, geen hoofdkwartier en geen oppercommandant. Alles is Amerikaans.

Dat moet anders, dringend. Niet alleen vanwege Groenland, want eigenlijk is niet eens duidelijk of Groenland wel valt onder dat artikel 42.7: het is op zichzelf geen EU-lid. Maar toch klinken plotseling vanuit Brussel geluiden over een eigen Europese Navo, of hoe dat ook heten mag.

Om te beginnen bij Andrius Kubilius, de Eurocommissaris voor Defensie. Kubilius moet het vak eigenlijk nog een beetje uitvinden, want de Europese Unie had nooit eerder een defensiecommissaris. Vorig jaar zette Kubilius groot in. Hij zei dat er een 'big bang' nodig was in defensie-investeringen, waarop een bedrag van 800 miljard gevonden werd.

Daadkracht vereist
Afgelopen maandag, toen hij een toespraak hield bij een Zweeds veiligheidsinstituut, ging hij verder. "De onzekerheid over de toekomst van het trans-Atlantisch partnerschap vereist onze daadkracht", zei hij. Want neem bijvoorbeeld dat artikel 42.7, de Europese versie van artikel 5 in het Navo-verdrag. Kubilius: "Hoe kan de Europese Unie dat artikel uitvoeren? Wie zal ons op zo'n moment coördineren?"

Kijk, zei Kubilius. De Amerikanen gaan hun aandacht verleggen van Europa naar elders. Maar moet er dan geen Europese Navo komen, met een Europese oppercommandant? Een Europese commandostructuur, een Europees hoofdkwartier? En dan nog iets: "Hoe gaan we die 100.000 Amerikaanse troepen vervangen die nu de ruggengraat van de militaire kracht van Europa vormen? Wie worden dat, Duitsers? 27 minilegers? Of een Europees leger van 100.000 man?"

De Franse president Emmanuel Macron en de Duitse oud-bondskanselier Angela Merkel stelden zo'n Europese Navo al een paar jaar geleden voor, maar nu is de tijd misschien wél rijp.

Laten we beginnen met de oprichting van een Europese Veiligheidsraad, aldus Kubilius. Daar kan ook het VK aan meedoen, en Noorwegen. Hij ziet het zó voor zich: zes permanente leden: de grote landen. De kleinere nemen in een roulatieschema deel.

Het lijkt voorlopig nog dromerij, maar Kubilius krijgt wél bijval van het Europees Parlement, dat volgende week zijn jaarlijkse rapport uitbrengt over het gemeenschappelijk defensiebeleid. Dit jaar was de Nederlandse Europarlementariër Thijs Reuten (GroenLinks-PvdA) daarvoor verantwoordelijk.

Buiten Navo-verband
Als het wordt aangenomen, wat waarschijnlijk is, beveelt het Europees parlement aan om een commandostructuur in te voeren, waaronder Europese troepen onafhankelijk van de Navo kunnen opereren. "We moeten bereid zijn militair stappen te zetten, zo nodig buiten Navo-verband", zegt Reuten, precies zoals Kubilius.

Het Europees Parlement stelt ook dat het duidelijk moet worden wat artikel 42.7 uit het Europees Verdrag nu eigenlijk betekent. Als een lidstaat wordt aangevallen, moet die kunnen weten wat de anderen doen, hoe en waarmee. Dat moet losstaan van de Navo.

Reuten vindt dat de EU haast moet maken. "We hebben de eerste vier jaar met Trump gedacht: uitzitten, uitzitten, uitzitten. Toen kwam Biden. Toen hebben we gedacht 'Ah, lekker', en we zijn weer in slaap gesukkeld. Maar het moet."

Hoe? Defensie is immers nooit een EU-bevoegdheid geworden. Maar Reuten ziet mogelijkheden. Een groep landen zou bijvoorbeeld kunnen afspreken om het voortouw te nemen. "Je zou je kunnen voorstellen dat het zich ontwikkelt zoals de euro, die niet overal tegelijk werd ingevoerd. Dat eerst een groepje van landen een kopgroep vormt en dat dat dan uitgroeit tot een soort groep van vijftien landen. Dat is vanuit het parlement natuurlijk niet een heel fijn idee, want dat betekent dat wij er geen zeggenschap over hebben, maar dat moet dan maar even.

"Dan komt de vraag: hoe gaan we dan daadwerkelijk opereren. We hebben geen commandostructuur, geen commando- en controlesystemen. We kunnen geen operaties leiden en uitvoeren zonder de steun van het Navo US Command and Control systeem. Maar onze Oekraïense vrienden hebben een alternatief. Dat is met een beetje goede wil en een beetje innovatie prima bruikbaar als commando- en controlesysteem. Het is niet hetzelfde als wat we nu hebben met de Amerikanen, maar het voldoet. Dat doet het immers ook voor de Oekraïners."

Dat Oekraïne betrokken moet zijn, is volgens Reuten zo klaar als een klontje. "Zonder Oekraïne is het hele idee dat we onafhankelijk kunnen worden van de VS een illusie. We hebben hen even hard nodig als zij ons."

Maar dan komt de hamvraag: "Als er daadwerkelijk een moment komt dat we misschien naar Groenland moeten, of onze eigen territoriale verdediging ter hand moeten nemen, is de vraag of wij daartoe bereid zijn. Ik denk dat we dat gesprek moeten gaan voeren, aan de keukentafel. Dat doen ze allang in Estland en Finland, maar nog lang niet in Lissabon en Amsterdam."

https://www.trouw.nl/buitenland/oude-gedachten-over-europese-navo-zonder-vs-borrelen-weer-op~bbe587ba/

[Ace1]

Nieuw grondstation op Groenland moet Europese satellieten beter beschermen tegen ruimtehacks

In de Arctische woestijn van Kangerlussuaq in Groenland bouwen Europeanen aan verdediging tegen een nieuwe veiligheidsdreiging: aanvallen op satellieten. Dat schrijft POLITICO. Het Litouwse bedrijf Astrolight bouwt daar, met steun van de ruimtevaartorganisatie ESA, een grondstation dat met laserstralen grote hoeveelheden data snel en veilig van satellieten kan downloaden. De technologie moet Europa minder kwetsbaar maken voor ruimtehacks, spionage en verstoring.

Jarenlang zagen beleidsmakers satellietinfrastructuur vooral als een technische nutsvoorziening. Dat beeld kantelde abrupt in 2022, toen een cyberaanval op het Viasat-satellietnetwerk samenviel met de Russische invasie van Oekraïne. Sindsdien gelden satellieten als strategische doelwitten.

Waarschuwingen
De Europese Commissie waarschuwde in juni dat de ruimte 'steeds meer betwist' raakt, met een duidelijke toename van cyberaanvallen en elektronische inmenging gericht op satellieten en grondstations.

Ook Duitsland en het Verenigd Koninkrijk sloegen eerder alarm over Russische en Chinese satellieten die regelmatig andere satellieten observeren en bespioneren. Om de weerbaarheid te vergroten en de afhankelijkheid van buitenlandse technologie te verkleinen, investeren EU-landen fors in regelgeving en infrastructuur.

Kwetsbare infrastructuur
Het belangrijkste Europese grondstation in het Arctische gebied staat op Spitsbergen en ondersteunt onder meer de navigatiesystemen Galileo en Copernicus. Die locatie is strategisch, maar ook kwetsbaar. Het station is afhankelijk van één enkele onderzeese internetkabel, die al meerdere keren beschadigd raakte.

'Bij opzettelijke of onopzettelijke schade aan die kabel verliest Europa de toegang tot het merendeel van zijn geo-inlichtingensatellieten', zegt Astrolight-topman Laurynas Mačiulis. 'Daarom willen we een aanvullend grondstation in Groenland bouwen.'

Europees systeem
Een ander speerpunt van de Europese strategie is IRIS², een satellietconstellatie van meerdere miljarden euro's die in 2022 werd aangekondigd. Het systeem moet een Europees alternatief vormen voor Elon Musks Starlink. 'Die afhankelijkheid is gebaseerd op de grillen van een Amerikaanse miljardair. Dat is simpelweg te riskant', zei Anders Fogh Rasmussen, oprichter en voorzitter van het politieke adviesbureau Rasmussen Global, tijdens een evenement in Brussel. 'Europa heeft een veilig communicatiesysteem nodig dat onafhankelijk is van de Verenigde Staten.'

IRIS² zal bestaan uit achttien satellieten in een lange en middelhoge baan om de aarde en moet snelle, versleutelde communicatie mogelijk maken. Maar het systeem zal naar verwachting pas over minstens vier jaar operationeel zijn.

https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10591394/nieuw-grondstation-op-groenland-moet-europese-satellieten-beter-beschermen-tegen-ruimtehacks

[Ace1]

Je kunt de rest niet dumpen, dat creëert spanning op zichzelf met weer gevolgen, sympathie en woede die daaruit ontstaan. Vanuit de huidige situatie moeten we verder.

Ik heb het ook niet over de EU maar om een nieuwe Weu en lidstaten uit Oost-Europa zijn ook welkom alleen Turkije is niet welkom.

[Huzaar1]

Lees het artikel waarmee ik deze topic heb geopend, nog eens goed door de Eu is te log.

Ik denk persoonlijk dat we een Weu nodig hebben, eventueel met een lidmaatschap van Canada?

De historie over Europese militaire allianties in het verleden:


https://historiek.net/europese-defensie-gemeenschap/65493/

https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/336/europese-defensiegemeenschap

https://share.google/9Bg4NM2oRdIXmK1ZW

https://www.knack.be/nieuws/wereld/Europa/naar-een-europese-defensie-unie-gemakkelijker-gezegd-dan-gedaan/

https://nl.wikipedia.org/wiki/West-Europese_Unie

https://eur-lex.europa.eu/NL/legal-content/glossary/collective-defence.html

Je kunt de rest niet dumpen, dat creëert spanning op zichzelf met weer gevolgen, sympathie en woede die daaruit ontstaan. Vanuit de huidige situatie moeten we verder.

[Ace1]

Daar zat ik ook aan te denken, maar onwenselijk omdat je dan verschillende militaire 'identiteiten' en 'autoriteiten' gaat krijgen in Europa. 1 unie = 1 krijgsmacht. Dat die niet meteen alle lidstaten vertegenwoordigd is prima, maar meer militaire clubs in 1 unie is geen goed idee denk ik.

Lees het artikel waarmee ik deze topic heb geopend, nog eens goed door de Eu is te log.

Ik denk persoonlijk dat we een Weu nodig hebben, eventueel met een lidmaatschap van Canada?

De historie over Europese militaire allianties in het verleden:


https://historiek.net/europese-defensie-gemeenschap/65493/

https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/336/europese-defensiegemeenschap

https://share.google/9Bg4NM2oRdIXmK1ZW

https://www.knack.be/nieuws/wereld/Europa/naar-een-europese-defensie-unie-gemakkelijker-gezegd-dan-gedaan/

https://nl.wikipedia.org/wiki/West-Europese_Unie

https://eur-lex.europa.eu/NL/legal-content/glossary/collective-defence.html

[Huzaar1]

Al zouden het een aantal Unies binnen de EU zijn dan hebben we al meer in de melk te brokkelen.
Meerdere grotere samengeklonterde landen die grotere krijgsmachten op de been kunnen brengen en houden is ook een optie.

Daar zat ik ook aan te denken, maar onwenselijk omdat je dan verschillende militaire 'identiteiten' en 'autoriteiten' gaat krijgen in Europa. 1 unie = 1 krijgsmacht. Dat die niet meteen alle lidstaten vertegenwoordigd is prima, maar meer militaire clubs in 1 unie is geen goed idee denk ik.

[Zander]

Al zouden het een aantal Unies binnen de EU zijn dan hebben we al meer in de melk te brokkelen.
Meerdere grotere samengeklonterde landen die grotere krijgsmachten op de been kunnen brengen en houden is ook een optie.

[Huzaar1]

Wat dat betreft is Trump echt een zegen voor Europa. We waren anders nooit gekomen tot een eigen strategische agenda en militaire organisatie. Ik roep het al langer, maar we zullen ASAP naar een politieke unie moeten. Dat zal niet zonder slag of stoot gaan, maar wellicht is een unie in de Europese unie wel mogelijk, zoals de Benelux maar dat militair.

[Ace1]

Trump joeg Zelensky het Witte Huis uit, nu zeggen experts: 'Europa moet Navo loslaten en zelf zijn veiligheid regelen'

Het was de ruzie van het jaar: de schreeuwpartij tussen Donald Trump, JD Vance en Volodymyr Zelensky in het Witte Huis. Wat zijn, tien maanden later, de gevolgen? We vroegen het experts. ,,Europa moet Trump dankbaar zijn.''

Een ongekend moment in de diplomatieke geschiedenis. De ontmoeting tussen de (vice)presidenten van Oekraïne en de VS op de laatste dag van februari liep compleet uit de hand. Het was de bedoeling dat Trump en Zelensky die dag hun handtekening onder een mineralenakkoord zouden zetten, maar zover kwam het nooit. Zelensky werd nog net niet met pek en veren het Witte Huis uitgezet, maar het scheelde niet veel.

Miljoenen mensen kregen door de tv-uitzending live mee hoe de Oekraïense president het aan de stok kreeg met Vance en Trump. Zelensky was volgens de Amerikanen niet dankbaar genoeg, hij had 'niet de juiste kaarten' om iets te eisen, droeg in hun ogen zelfs ongepaste kleding en moest zich al helemaal niet bemoeien met het beleid van de regering-Trump. De door Trump uitgesproken zin 'You're gambling with World War three!' ging de wereld over.

Niet langer een bondgenoot
Oud-diplomaat Ed Kronenburg blikt terug op de gebeurtenis in the Oval Office en geeft aan in zijn lange carrière nog nooit zo'n openlijke diplomatieke breuk voor de camera te hebben gezien.

,,Ik zie de ruzie als het begin van een periode waarin Oekraïne voor de Amerikaanse regering veranderde van een bondgenoot in een 'onderwerp' van onderhandeling tussen grootmachten.''

Geopolitiek analist David Criekemans gaat een stap verder. ,,Die scène kun je als een symbolische opzegbrief zien richting Europa. Een kantelpunt richting een nieuwe wereldorde waarbij de Europese veiligheid niet langer is gegarandeerd door Washington'', aldus professor Criekemans.

Diplomaten en politici draaiden hierna overuren om de schade voor Kyiv te beperken, maar als we inzoomen op de oorlog tussen Oekraïne en Rusland zijn we volgens Kronenburg bijna een jaar later niet veel opgeschoten.

,,Met dank aan een aantal Europese leiders en Navo-chef Mark Rutte is Trump enigszins tot bedaren gebracht, maar zolang hij geen extra druk op Poetin legt, komt er op korte termijn geen einde aan de oorlog.''

Economische deals met Rusland
Volgens de oud-diplomaat hebben we in Europa nog compassie met de Oekraïners, maar is dat voor Trump geen issue. ,,Die kijkt vooral naar de economische deals die hij straks kan sluiten met de Russen. Daarom wil hij Poetin niet te veel tegen de haren in strijken. En Poetin weet dat de Europese landen niet bereid zijn om hun eigen mensen naar het front te sturen.''

Criekemans stelt dat het zo goed als onmogelijk is te voorspellen wanneer de oorlog voorbij is. ,,Onder de waterlijn is er van alles in beweging. Kijk alleen al naar de robotisering van het wapentuig. Daar zijn ze in Oekraïne volop mee bezig. Zeker, de Oekraïners hebben het moeilijk, maar Rusland is er ook na bijna vier jaar niet in geslaagd om voor een fundamentele doorbraak te zorgen. Het is zeer cynisch, maar soms moet je de tijd het werk laten doen.''

Als het gaat om de relatie tussen Europa en de VS is er volgens de Vlaamse professor sprake van een partnerschap dat op losse schroeven staat. ,,Dat lees je ook terug in de veiligheidsstrategie van Trump. Ons continent is niet meer zo relevant. Zeker niet op economisch terrein. In die zin mogen we Trump dankbaar zijn. Door hem beseffen we maar al te goed dat we in versneld tempo onze eigen economie en veiligheid op orde moeten brengen.''

'EU is een achterhaald instrument'
Of dat gaat lukken, is volgens Criekemans de vraag. ,,De Europese Unie is wat mij betreft een achterhaald instrument. Het is te log. Zeker, we hebben op het gebied van onze defensie-industrie het nodige in gang gezet, maar er moet veel meer gebeuren om Europa op meerdere fronten weerbaar te maken.''

Hij geeft een paar voorbeelden: ,,Los de obstructies binnen de interne markt op, investeer meer in technisch talent en laat de energieprijzen zakken. Het zijn belangrijke maatregelen om onze positie te verbeteren'', aldus de professor die er dit jaar het boek Hyperrealisme over schreef.

'Laat de Navo los'
Ed Kronenburg stelt eveneens dat de Europese landen Trump bij wijze van spreken een bedankje kunnen sturen. Hij pleit zelfs voor het opheffen van de Navo en het in het leven roepen van een Europese militaire alliantie. ,,We kunnen niet langer vertrouwen op militaire hulp uit de VS als we worden aangevallen. Daarom zullen we het zelf moeten doen. Laat de Navo los.''

Daarvoor is het volgens hem noodzakelijk een stukje van onze soevereiniteit in te leveren. ,,Om efficiënt te opereren, kun je niet wachten op eigenstandige besluiten van tientallen Europese landen. Een paar grote landen, bij voorkeur Frankrijk, Duitsland en de Britten, zouden die leidersrol moeten pakken. Twee van de drie (Frankrijk en het VK, red.) hebben ook kernwapens. Die hebben we nodig, anders dwing je niks af.''

https://www.ad.nl/buitenland/trump-joeg-zelensky-het-witte-huis-uit-nu-zeggen-experts-Europa-moet-navo-loslaten-en-zelf-zijn-veiligheid-regelen~aa7860e0/?slug_rd=1&cb=2f9b03ba-1e8a-4a94-9b56-947c4a751773&auth_rd=1