THE NEXT ACT

[Lex]

De tegenstellingen tussen R & D zijn groot en worden alleen maar groter. De verwijten gaan hier dagelijks over en weer. Maar dat is off-topic. 

[KapiteinRob]

Al vraag ik me eerlijk gezegd af of een vredesregeling tussen de Israeli en Palestijnen onder Amerikaanse regie dan voldoende zal zijn voor de Republikeinen om de presidentsverkiezingen te winnen.

Welnee, dat boeit de Amerikaan in de straat n.m.m. te weinig om jubelend op de Republikeinen te stemmen. Ik denk dat de gemiddelde Amerikaan inmiddels volkomen Midden-Oosten-moe is geworden...

[KapiteinRob]

Dus de Republikeinen zullen niets meer proberen om het tij te keren?

Ze zullen van alles proberen. Ik ga alleen niet zo ver te zeggen dat ze om de presidentsverkiezingen te winnen doodleuk Iran even aan zullen vallen. Zoals gezegd moeten ze daar een verrekt gegronde aanleiding voor hebben, anders krijgen ze 'm als een boemerang terug! Ik denk niet dat ze zo stom zullen zijn.

[KapiteinRob]

Maar wat ik eigenlijk bedoelde is, hoe jij denkt dat de Republikeinse partij op een andere manier dan een aanval op Iran (en daaropvolgende regime change en daaropvolgend vredesverdrag tussen Israel en de Palestijnen) de ogenschijnlijk zekere nederlaag volgend jaar kan ombuigen in een overwinning? Ik mag tenminste aannemen dat zij die nederlaag niet zonder slag of stoot zullen accepteren. Jij denkt dat ze de situatie in Irak nog wel zo kunnen veranderen dat ze dat winst zal opleveren? Of iets anders?

Ik denk dat de Republikeinen hoe dan ook de verkiezingen zullen verliezen. Daar helpt geen enkel Midden-Oosten "avontuur" om een overwinning in de wacht te slepen. Tenzij Iran (of welk ander land/groepering) iets ontzettend vreselijks doet dat een VS-(re)actie bij de gemiddelde Amerikaan het enige antwoord is. Want dan gaan ze plotsklaps achter hun president staan.

[KapiteinRob]

en probeer je nu eens offtopic te verplaatsen in de Republikeinse partij en voor te stellen wat dan gedaan kan worden om de kansen op een overwinning bij de presidentsverkiezingen groter te maken.... Want of het zal helpen is een 2e. Ik bedoel maar... ik wil best de kans op een aanval op Iran onrealistisch vinden als er een plausibel alternatief is om zowel dit conflict rond een mogelijk Iraans kernwapenprogramma op te lossen als om de kansen van de Republikeinen nog enigzins op te krikken. Ik heb hem nog niet gevonden. Maar laat me graag positief verrassen...

Ik wil hier niet offtopic op doorgaan; er zijn al genoeg postings en/of topics over Iran-aanvallen. Ik wil daar elders echter best over doorbomen....

Ik verneem gaarne je mening en ideeen hierover op het topic The next act...

Ik denk dat een aanval op Iran louter om redenen dat de Republikeinen de presidentsverkiezingen in hun voordeel willen beslechten niet zal gebeuren. De hel zal niet alleen letterlijk in het midden-oosten en aan de benzinepomp losbarsten, maar ook in de VS zelf. Ook binnen de republikeinse partij is verdeeldheid over Irak, laat staan dat daar een soortgelijke Iran-issue bij komt. Men zou een dergelijke aanval alleen kunnen verkopen als reactie op een Iraanse daad waar de hele VS collectief schande van zou spreken. Dus bv. een aanslag in de VS of op VS-doelen waar een niet-discussieerbare, overduidelijke Iraanse handtekening onder staat. Met een wazige reden louter een luchtaanval uitvoeren zal n.m.m. de republikeinen geen of nauwelijks electorale steun opleveren. En een tweede (derde...) grondoperatie erbij kan ook de VS-kar niet trekken.

Ik zal niet uitsluiten dat zelfs de republikeinen niet om verkiezingsredenen een oorlog zouden beginnen, maar vind niet dat je dat dan maar als vast gegeven kan gebruiken. Dat is wat mij betreft gewoon te kort door de bocht. Besides; je moet wel heel veel oorlogs-patriotisme loslaten op de VS wil nog voorkomen worden dat "Billary" weer in het Wite Huis gaat zetelen.

[Maj Fred]

We zullen het morgenochtend weten...

[Lex]

Russian Military Chief Warns U.S. Against Attacking Iran

The chief of staff of Russia's armed forces warned Washington on April 3 that taking military action against Iran would be a "serious political error" and would not benefit the United States.
"The United States has a deployment of troops in the region which is capable of carrying out strikes on Iranian territory, but such action would be a serious political error," said Gen. Yuri Baluyevsky, according to the Interfax news agency.
"It is certainly possible to inflict damage on the military and industrial potential of Iran but that would not signify a victory, (because) there would be repercussions across the whole world."
Washington recently increased its naval presence in the Gulf to two aircraft carriers, the largest such deployment since the U.S. invasion of Iraq in 2003.
It denies planning attacks on Iran. But in February, U.S. Vice President Dick Cheney said that "all options remain on the table" in trying to stop the Islamic republic build nuclear weapons.
Tehran has denied allegations that its civilian nuclear energy program is a cover for secretly developing nuclear weapons.

By AGENCE FRANCE-PRESSE, MOSCOW
Posted 04/03/07 17:45 

[Lex]

Zijn er meer bronnen elders van dit bericht van die Russische functionaris te vinden?

Jazeker, o.a. volgend bericht:

Leger VS bij grens Iran

MOSKOU - Het Amerikaanse leger mobiliseert eenheden langs de grenzen van Iran. Dat duidt erop dat de Verenigde Staten een militaire actie tegen Iran voorbereiden, zowel via de lucht als over land. Dat heeft een hoge Russische veiligheidsfunctionaris tegenover het Russische persbureau RIA Novosti verklaard.
De man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, beroept zich op de recentste informatie van Russische militaire inlichtingendiensten. RIA Novosti staat onder controle van het Kremlin in Moskou.

Volgens de functionaris ziet het ernaar uit dat de VS Iran met een aanval willen treffen die weinig kost, maar Iran wel op de knieën krijgt. Een definitef besluit over de actie zou nog niet zijn genomen.

De bron die RIA Novosti aanhaalt, stelt ook dat de omvang van de Amerikaanse marine in de Perzische Golf nu groter is dan kort voor de inval in Irak, in maart 2003. Het persbureau wijst erop dat generaal L. Ivashov, vicevoorzitter van de Academie voor Geopolitieke Wetenschappen, vorige week al zei dat de VS op korte termijn een luchtaanval op Iran plannen.

RIA Novosti stelt dat de Amerikanen het vliegdekschip John C. Stennis, met 3200 manschappen en tachtig gevechtsvliegtuigen, naar de Perzische Golf hebben gezonden, tezamen met acht andere schepen en vier kernonderzeeboten. Er worden ook Patriot antiraketsystemen overgebracht.

De Amerikaanse regering heeft tot nu toe geen enkele optie uitgesloten als het erom ging Iran ertoe te dwingen zijn atoomprogramma te stoppen. Iran claimt kernenergie op vreedzame wijze te willen gebruiken. De VS menen dat het land aan een kernwapen werkt.

PZC
29-03-2007

[KapiteinRob]

Daniel Ellsberg, die bovendien voorspelt dat er bij de aanval atoombommen kunnen worden ingezet.

Tussen "kunnen" en "zullen" zit verschil.....

[calimero]

Het Amerikaanse leger mobiliseert eenheden langs de grenzen van Iran. Dat heeft een hoge Russische veiligheidsfunctionaris tegenover het Russische persbureau RIA Novosti verklaard.

De man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, beroept zich op recente informatie van Russische militaire inlichtingendiensten. Volgens de berichten hebben de Amerikanen het vliegdekschip John C. Stennis, met 3200 manschappen en tachtig gevechtsvliegtuigen, naar de Perzische Golf gezonden, tezamen met acht andere schepen en vier kernonderzeeboten. Ook zouden er Patriot antiraketsystemen zijn overgebracht. CNN meldt dat deze aantallen nog groter zijn, en dat de troepen luchtaanvallen simuleren.

Het persbureau RIA Novosti wijst er ook op dat generaal L. Ivashov, vicevoorzitter van de Academie voor Geopolitieke Wetenschappen, vorige week al zei dat de VS op korte termijn een luchtaanval op Iran plannen. Hij krijgt onder andere bijval van Daniel Ellsberg, die bovendien voorspelt dat er bij de aanval atoombommen kunnen worden ingezet.

Volgens analisten zal een Amerikaanse aanval op Iran tegelijkertijd extra problemen in Irak betekenen. Tot nog toe zorgden voornamelijk soennitische Irakezen voor onrust. Zij vormen 20% van de Iraakse bevolking. Verwacht wordt dat sjiieten, die 60% van Irak uitmaken, ook de wapens zullen oppakken wanneer Amerikanen en/of Britten en/of Israëliërs het eveneens sjiitische Iran aanvallen. Daarnaast bestaat de kans dat Iran de oliekraan naar het Westen dichtdraait.

Bron: Fok!

[Maj Fred]

Zeg NeoBaathist, waar haal jij die onzin vandaan van preventieve nucleaire aanvallen van Israel met haar eeuwige agressiepolitiek??? Is het ooit wel eens in je brein opgekomen dat Israel nog nooit kernwapens of andere massavernietigingswapens heeft ingezet?

Is het ook weleens in je brein opgekomen dat Israel haar buurlanden niet continu loopt te bedreigen met de zee in drijven etc? Dat doet Iran wel en de buurlanden hebben het meer dan eens geprobeerd. Dus hoezo agressiepolitiek? Tegen de Palestijnen zeker? Israel mag zich niet verdedigen tegen de terroristen van Hamas, Jihad en andere aan Iran gelieerde organisaties?

Het enige dat Iran nastreeft is heerschappij over de islamitische wereld. Jij ook zo te zien aan je reacties elders in dit forum, waar je aangeeft dat de meeste Arabische leiders verraders zijn. Dat soort taal sloeg Saddam Hoessein ook constant uit als excuus om zijn tegenstanders uit de weg te ruimen.

Bericht aangepast - Ben
Forumbeheerder

[Lex]

Iranian Navy Starts War Games in the Gulf: Report

Iran's navy started more than a week of war games in the Gulf on March 22 using tactical submarines and small vessels carrying missile launchers, state television reported.
The exercises are the latest in a series of maneuvers staged by Iran's military in the Gulf, where the United States has deployed a second aircraft carrier, a move widely seen as a warning to Tehran over its nuclear ambitions.
State television said the war games staged by Iran's regular naval forces "showed their defensive power for protecting the Persian Gulf".
It said the maneuvers would last until March 30.
"The aim of these war games is to prepare to confront any kind of threat (and to) increase combat capabilities," Naval Commander Sajjad Kouchaki told state radio.
He said the maneuvers were taking place along Iran's Gulf coast, from its north to Sea of Oman.
Military experts have viewed such exercises as a show of force in the strategic waterway through which 40 percent of the world's traded oil is shipped and say they are aimed to deter any possible U.S. attack on the Islamic Republic.
Washington, which accuses Tehran of seeking to build atomic bombs, has said it wants a diplomatic solution to the nuclear row but has not ruled out the use of force if that fails.
Iran, which insists its atomic plans are peaceful, has warned that it would target U.S. interests in the region if it came under attack.
The latest war games involved small vessels with missile launchers and tactical submarines, state television said, adding that the exercises involved Iranian-made equipment.
In previous maneuvers, Iran has tested what it called advanced home-made missile systems and other weaponry.
Military experts say Iran rarely gives enough details to indicate the precise capabilities of equipment put on show. They say some of Iran's new weaponry, such as missiles, are often modified versions of imported equipment.
Although Iran may not have the technology to match that of U.S. forces, experts say it could still cause trouble for shipping in the Gulf and disrupt crude flows, if it wanted.
Alongside the regular military, Iran's Revolutionary Guards have also staged war games in the Gulf in recent months. The Guards are the ideological force of the Islamic Republic and have a separate command structure to the regular army.

By REUTERS, TEHRAN
Posted 03/22/07 12:06

[Ros]

President Bush's former envoy to the United Nations says using military force against Iran would be preferable to allowing the country to acquire nuclear weapons.
"I believe that ultimately the only real prospect of getting Iran to give up nuclear weapons is to change the regime

Mr. Bolton is het Irak avontuur alweer vergeten ?. Weer proberen de boze leiders af te zetten en een democratische regering in het zadel te helpen ?.

By the force of the Iranian people themselves," Bolton replied.

Zijn de Koerden ook destijds na Golf I niet aangemoedigd om tegen Saddam in opstand te komen ?. Ik denk dat het de Iraniers niet beter zal gaan dan de Koerden.

Wat Soedan betreft kan ik hem wel een beetje gelijk geven. Ik vind het ook nog steeds verwonderlijk dat de wereld dit gewoon laat "gebeuren". Irak onder Saddam lijkt wel de Efteling vergeleken bij de ellende in Soedan. De kandidaten die daar klaar staan om de teugels over te te nemen heb ik echter niet zo veel vertrouwen in.

[Lex]

Bolton: Force may be needed against Iran

Ex envoy to U.N. says military action preferable to nuclear-armed Tehran

NEW YORK - President Bush's former envoy to the United Nations says using military force against Iran would be preferable to allowing the country to acquire nuclear weapons.
John Bolton gained a reputation for speaking out during his 17 months as U.S. ambassador to the world body. But his remarks Tuesday night were some of his boldest yet, especially concerning Tehran.
"I believe that ultimately the only real prospect of getting Iran to give up nuclear weapons is to change the regime," Bolton told reporters after an off-the-record speech to the Hudson Institute, a nonpartisan policy research organization.
How should this be done?
"By the force of the Iranian people themselves," Bolton replied. "But if the alternative is a nuclear Iran, as unpleasant as the use of military force would be, I think the prospect of a nuclear Iran is worse."
The U.N. Security Council is considering new sanctions against Tehran for refusing to suspend uranium enrichment, a process that can produce fissile material for nuclear weapons as well as fuel for nuclear power plants. Tehran's reaction to U.N. sanctions imposed in December was to step up its enrichment of uranium.
"I think Iran's record is clear that they're never going to give up the pursuit of uranium enrichment," Bolton said, "and I think that there's no disagreement within their leadership that that's the road to nuclear weapons."
Controversial figure
Bolton arrived at the United Nations in August 2005, a controversial figure appointed by Bush during a Congressional recess because he twice failed to be confirmed by the Senate. Still unable to get Senate backing, he stepped down in December.
Now back at the conservative American Enterprise Institute, he says he's writing a book about his days at the U.N. titled "Surrender is Not an Option." Published by Simon & Schuster, it is due out in November.
Bolton also criticized the U.S. government for releasing $25 million in frozen North Korean assets held by a Macau bank suspected of helping North Korea launder money from counterfeiting and other illegal activities.
The United States had promised to release the funds as part of international efforts to roll back the communist regime's nuclear weapons program.
"I think it's a signal of weakness," he said. "It's a terrible signal to Iran and other would-be proliferators."
The former ambassador also said it was time to contemplate regime change in Sudan, whose government is accused of inciting a conflict in the country's Darfur region that has killed 200,000 people and displaced 2.5 million since 2003.
He said so many elements of Sudan are dissatisfied with the government that there would be a "lot of candidates" for undertaking regime change.

The Associated Press
Updated: 8:19 a.m. ET March 21, 2007

[Neo-Baathist]

Stel dat Amerika Iran nu wel aanvalt...

Ik denk nog steeds dat het niet gaat gebeuren. De regering Bush heeft geen draagvlak voor deze actie. Niet dat zij dat nodig hebben of achten........

Ik vraag mij  wel af wat de mogelijke rol van Rusland zal zijn bij een eventueel conflict Iran-VS-Israel ?.

Als Israel aanvalt en Iran countert zal de VS ongetwijfeld bijspringen. Als Iran geen tegenaanval uitvoert zal Israel het wel gaan merken in de sponsoracties die Iran ongetwijfeld zal uitvoeren. Er zullen de nodige ,extra, aanslagen worden gepleegd op Israelische doelen overal ter wereld.

Voor de vrede in de regio zou het eigenlijk beter zijn als er een mini Koude Oorlog situatie zou ontstaan waarbij Israel en Iran, beide met kernwapens, elkaar in het gareel houden.

Juist!

En juist voor zo`n scenario is Israel bang. Ze weten dondersgoed dat Iran zijn kernwapens nooit zal gebruiken. Israel is juist bang dat ze haar nucleaire voordeel op haar vijanden zal verliezen. Weg met preventieve aanvallen, weg met mogelijkheid om een tactische kernwapen in te zetten. Weg met haar agressie politiek. Haar dominante positie van enige kernmacht van MO staat op het spel en de Israeliers zullen minder geneigd zijn om zins te spelen met hun militaire slagkracht.

Wereldvrede is gebaat met Iran als kernmacht.