Toch deelname inval Irak overwogen

[Lex]

Senaat buigt zich dinsdag over Irak-vragen

DEN HAAG - 
De fractievoorzitters in de Eerste Kamer bespreken dinsdag verder of vragen over de Nederlandse politieke steun aan de inval in Irak onbeantwoord kunnen blijven zolang een onafhankelijke commissie de kwestie onderzoekt.
Afgelopen week voerden de fractievoorzitters al een gesprek. Een opgestelde conceptbrief aan premier Jan Peter Balkenende komt dinsdag aan de orde. In de brief is volgens D66-senator Gerard Schouw opgenomen dat de Eerste Kamer staatsrechtelijk recht heeft op antwoord.
Zijn inzet is om te bereiken dat nieuwe vragen die de komende maanden opkomen rond de Irak-besluitvorming gewoon beantwoord worden. Al eerder ingediende vragen zouden dan bij de commissie onder leiding van oud-president van de Hoge Raad Willibrord Davids kunnen worden neergelegd.

ANP | Gepubliceerd op 07 februari 2009, 12:47

[Ros]

GPD heeft interview met Armitage op band

DEN HAAG - De voormalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, Richard Armitage, ontkende woensdag in het NOS Journaal dat de Verenigde Staten Nederlandse militaire steun hebben gevraagd voor de inval in Irak.

Tijdens een eerder interview met persbureau GPD zou hij verkeerd zijn begrepen.

De GPD heeft het interview echter op band. Er is een fragment op internet gezet waarin te horen is dat Armitage zegt: ''We wilden militaire assistentie'' en ''We hadden militaire steun nodig.''


Het fragment is te beluisteren via villamedia.nl. GPD-hoofdredacteur Marcel van Lingen zegt op genoemde site: ''Jammer dat de NOS ons niet heeft gevraagd hoe dat gesprek gegaan is. Maar belangrijker vind ik dat hiermee is aangetoond dat een parlementair onderzoek nodig is waarbij mensen onder ede kunnen worden gehoord.''


Duidelijkheid

Een Kamermeerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, VVD en D66 vroeg vorige week uitleg van minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) over uitlatingen van Armitage. Ook het CDA zei dat het belangrijk is dat er duidelijkheid komt.

Armitage zei in het vorige week donderdag gepubliceerde interview met de GPD-kranten dat de VS ''absoluut'' een verzoek hebben ingediend voor militaire steun voor de invasie van Irak in 2003.


Officieel verzoek

Premier Jan Peter Balkenende beweert dat er nooit een officieel verzoek is geweest om militaire hulp. Armitage zegt daarover: ''We hebben officiële documenten gezonden en diplomaten naar Nederland gestuurd. Ik noem dat een verzoek. Hoe iemand anders dat noemt, moet hij weten.''

www.nu.nl

[Lex]

Kamer moet zich neerleggen bij radiostilte Irak

DEN HAAG - 
Individuele Kamerleden moeten zich er bij neerleggen dat hun vragen over de Nederlandse steun aan de Amerikaanse inval in Irak de komende negen maanden niet beantwoord worden door de regering. Dat blijkt uit een brief van Kamervoorzitter Gerdi Verbeet aan de 149 andere Kamerleden.
Verbeet schreef de brief in antwoord op vragen van de VVD en D66. De hele oppositie is zeer verbolgen over het feit dat premier Jan Peter Balkenende reeds gestelde Kamervragen over de steun aan de oorlog in Irak heeft doorgeschoven naar de commissie-Davids die op zijn verzoek onderzoek doet.
Verbeet stelt dat de Kamer een grondwettelijk recht heeft op informatie van de regering. Maar alleen een Kamermeerderheid kan dat recht afdwingen, aldus Verbeet. En die is er niet want de regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie stemmen in met het voorstel van Balkenende om de antwoorden door te sturen naar de commissie-Davids.

ANP | Gepubliceerd op 05 februari 2009, 13:05

[KapiteinRob]

Het zou zo maar kunnen zijn dat iemand, al dan niet verzocht vanuit Den Haag, aan Armitage gevraagd heeft zijn uitspraken terug te nemen. Per slot van rekening heeft de VS ook na 2010 graag Nederlandse troepen in Afghanistan......

[Sproit]

De heer Armitage heeft zijn uitspraken op 29-01-09 gedaan, of in iedergeval, toen zijn deze gepubliceerd.

Nu kan je mij niet vertellen dat 6 dagen daarna er op terug komen een beetje laat is, aangezien ik zeker verwacht dat hij het belang van zijn uitspraken zal begrijpen.


Overigens wil ik nog even op het punt gelogen terug komen. Ben je het met mij eens dat deze uitspraak over militaire steun van NL aan de oorlog in Irak:

,,We hebben officiële documenten gezonden en diplomaten naar Nederland gestuurd. Ik noem dat een verzoek. Hoe iemand anders dat noemt, moet hij weten."

Gevolgd door:

Armitage bood zijn excuses aan als hij met zijn eerdere uitspraken problemen heeft veroorzaakt. De Verenigde Staten hebben volgens hem pas in de zomer van 2003 de Nederlandse regering om militaire steun gevraagd en niet in het voorjaar.

Gewoon niet kan?

Waarom heeft hij überhaupt wat beweerd terwijl hem niets letterlijk is gevraagd? Ik mis gewoon het hele punt van zijn eerste uitspraak, laat staan het daarna nog eens terug te draaien. Anders was zijn eerste uitspraak vrij duidelijk, maar nu draait hij het terug, net nadat er commotie is ontstaan over deze uitspraak hier in Den Haag.

[Lex]

De factor "na het debat" is dubieus. Allereerst is er het tijdsverschil. In Washington is het 6 uren vroeger dan in NL (ter verduidelijking 18:00 uur NL tijd = 12:00 uur Washington tijd).
Het interview is opgenomen ergens voor 18:00 NL tijd, om de deadline voor het NOS journaal te halen.
Daarnaast is de NOS afhankelijk van het tijdstip waarop het interview kan plaatsvinden.
Gezien het eerder genoemde tijdsverschil is het m.i. onterecht om te schrijven: "na het debat".

[Sproit]

De beste man is vanochtend en vanmiddag meerdere malen aangehaald in het debat over het onderzoek, en nu zegt deze dat hij dus heeft gelogen.

Ik heb nergens gehoord dat hij gelogen zou hebben. Dat is een conclusie die jij trekt.
Maar over je opmerking;" Net na het debat" hoor ik je niet, terwijl dat de vraagstelling is.

Wat ik bedoelde met "net na het debat" heb ik zojuist al proberen duidelijk te maken. Het punt is dat er conclusies zijn getrokken uit zijn verklaring over de militaire steun van Nederland, en dat na het debat (of hij het nou wist of niet) er naar buiten word gebracht dat die vraag pas veel later is gekomen i.p.v. de berichten van een paar dagen terug dat die vraag er al lag voordat er een besluit werd genomen. Wat Balkenende dus ontkende.

[Lex]

De beste man is vanochtend en vanmiddag meerdere malen aangehaald in het debat over het onderzoek, en nu zegt deze dat hij dus heeft gelogen.

Ik heb nergens gehoord dat hij gelogen zou hebben. Dat is een conclusie die jij trekt.
Maar over je opmerking;" Net na het debat" hoor ik je niet, terwijl dat de vraagstelling is.

[Sproit]

Net na het debat.

Wat probeer je hiermee te zeggen?

De beste man is vanochtend en vanmiddag meerdere malen aangehaald in het debat over het onderzoek, en nu zegt deze dat hij dus heeft gelogen.

Ja nee hij wist niet zo goed, en dit was niet de bedoeling, politieke bla bla, gelogen dus.

[Lex]

Net na het debat.

Wat probeer je hiermee te zeggen?

[Sproit]

Net na het debat.

[Lex]

Armitage trekt verklaring in

HILVERSUM - De gewezen Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage heeft zijn uitspraken over een verzoek om Nederlandse militaire steun voor de invasie in Irak ingetrokken. De oud-bewindsman zei dat woensdag in een geprek met het NOS-journaal.
Armitage bood zijn excuses aan als hij met zijn eerdere uitspraken problemen heeft veroorzaakt. De Verenigde Staten hebben volgens hem pas in de zomer van 2003 de Nederlandse regering om militaire steun gevraagd en niet in het voorjaar.
,,De VS waren zo arrogant te denken dat ze het wel alleen afkonden", stelde Armitage over de Amerikaanse houding voorafgaand aan de invasie in Irak.

Telegraaf, wo 04 feb 2009, 20:30

[KapiteinRob]

Ik had het over CU en PvdA.

Dan moet je dat ook posten.....

[Sproit]

De SP, D66 en GL durven tenminste nog tegen gas te geven, maarja de rest moet eieren voor het geld kiezen.

Ik zou niet weten waarom de overige oppositiepartijen eieren voor hun geld moeten kiezen. Misschien kun je dit uitleggen?

Ik had het over CU en PvdA.

De PvdA durft blijkbaar nog steeds niet vol te gaan voor een parlementaire enquête, aangezien het regeringsakkoord m.b.t. het Irak-onderzoek vanaf de kant van de MP op is gezegd, aangezien hij ervoor heeft gekozen opeens overstag te gaan. Ik vraag mij daarbij af waarom de PvdA dan niet gaat voor wat ze ooit beloofde in de verkiezingscampagne.

[KapiteinRob]

De SP, D66 en GL durven tenminste nog tegen gas te geven, maarja de rest moet eieren voor het geld kiezen.

Ik zou niet weten waarom de overige oppositiepartijen eieren voor hun geld moeten kiezen. Misschien kun je dit uitleggen?