Verkoop materieel en andere wegen waarop defensie zal (moeten/kunnen) bezuinigen

[Lynxian]

En eigenlijk is dat ook zo, of heb jij ooit met een fregat in Limburg gelegen om de dijken(?) te bewaken?

Defensie heeft heel veel taken, onnoemelijk veel en defensie doet heel veel goede dingen. Jammer dat de regering dat niet wil zien 

2x op een dag? Werkelijk?

[Marc66]

En eigenlijk is dat ook zo, of heb jij ooit met een fregat in Limburg gelegen om de dijken(?) te bewaken?

Defensie heeft heel veel taken, onnoemelijk veel en defensie doet heel veel goede dingen. Jammer dat de regering dat niet wil zien 

[KapiteinRob]

Vreemd dat het gehele defensie budget wordt gerekend tot buitenlands beleid, zal wel een (logische) reden voor zijn, maar blijft wel vreemd.

De logische reden is dat Den Haag van mening is dat defensie haar bestaansrecht alleen nog maar ontleedt aan optreden buiten de landsgrenzen. Hier zijn we voor altijd veilig en kunnen onze (klein)kinderen rustig blijven slapen.

[Reinier]

Vreemd dat het gehele defensie budget wordt gerekend tot buitenlands beleid, zal wel een (logische) reden voor zijn, maar blijft wel vreemd.

[Lex]

Overheid geeft minder uit aan buitenlands beleid

DEN HAAG - De rijksuitgaven voor buitenlands beleid bedroegen afgelopen jaar 16 miljard euro, een daling van 9 procent ten opzichte van het jaar daarvoor. Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekend.

Rijksuitgaven zijn onder meer de bijdragen aan defensie, hulp aan het buitenland en buitenlandse betrekkingen.
Nederland heeft afgelopen jaar 437 miljoen euro uitgegeven aan militaire hulp aan het buitenland, dat is bijna een verdriedubbeling ten opzichte van 2005. De meeste uitgaven, te weten driekwart, ging naar de Nederlandse inzet in Afghanistan. De basiskosten van vier jaar militaire inzet in Afghanistan bedragen 1,4 miljard euro.

Korting afdracht EU
De uitgaven voor buitenlandse betrekkingen daalden afgelopen jaar met 2,3 miljard euro. Dat komt onder meer door korting op de afdrachten aan de Europese Unie over 2007 en 2008, die Nederland afgelopen jaar met terugwerkende kracht heeft ontvangen.

Defensie was de grootste uitgavenpost van het buitenlandse beleid, namelijk 8,7 miljard euro in 2009. Dat is een stijging van 0,4 miljard euro ten opzichte van het jaar daarvoor. De toename komt vooral door meer investeringen van de zeemacht in patrouilleschepen en munitie. Ook stegen de loon- en onderhoudskosten. Daar stond tegenover dat de uitgaven van de luchtmacht afnamen door vertraging in de software-ontwikkeling voor transporthelikopters.

ANP op 15 september '10, 09:50

[Lex]

139 banen weg bij TNO Defensie en Veiligheid

DELFT - Bij de afdeling Defensie en Veiligheid van TNO verdwijnen nog eens 139 banen. Bij de kennisorganisatie worden 79 medewerkers gedwongen ontslagen en zestig werknemers vertrekken via natuurlijk verloop. In het begin van het jaar verdwenen er al 22 banen bij TNO.

Er werken nu nog zo'n 800 mensen bij deze afdeling van TNO. Drie van de vier lokaties zitten in onze regio. Het gaat ondermeer om de vestigingen in Den Haag en Rijswijk.

Op 1 november wordt bekend welke mensen hun baan verliezen, de ondernemingsraad brengt daar nog advies over uit.

RTV West,  14-09-2010, 14:04

[hudinie]

T-34's die een Tiger of KoningsTiger de baas waren ? ...dat is niet zo...alleen al het Kanon van de Tiger was veel nauwkeuriger en schoot verder, om nog maar niet over de kwaliteit van het pantser te praten...ja het is wel zo dat als er 15 T-34 komen aanrollen tegen 1 Tiger
dat de Tiger het dan ging afleggen.
Nogmaals ik pleit ook net als Elzenga, IPA en Reinier voor minimaal 120 Tanks in 2 Bataljons (2x51 actief en 18 reserve/opleiding)
Met dat lucht overwicht zit het wel goed en dus kunnen we altijd het voordeel van de Tank benutten ook bij vredes missies in een hoger gewelds-spectrum b.v. in de toekomst in Afrika (somalie ??..soedan ??) kan een Tank-Eskadron het verschil gaan maken met gewapende opstandelingen die vaak niet over dure anti-tankwapens beschikken, want een goedkope RPG kan tegenwoordig tegen een tank niet veel meer uitrichten (voorbeeld Britse challanger bij Basra die door een veelvoud van RPG'S was getroffen en nog onbeschadigd was)

[Elzenga]

Klopt wat je zegt over Irak,maar dan toch kom je weer bij de vliegende A10 "tank buster"die gehakt maakt van tanks waar die speciaal voor ontworpen was destijds om het tekort aan NATO tanks ten opzichte van de russen te compenseren, het is in diverse konflikten ruimschoots bewezen wat een enorme gevechtswaarde dat ding heeft gehad, een formidabel vluigtuig

Die A-10s hadden ook gehakt gemaakt van alle Iraakse tanks als die van het modernste Westerse type waren geweest...en zonder effectieve luchtverdediging daar hadden rondgereden...Dat was volgens mij het bepalende element in die oorlog...niet de zwakte van de tank zelf. Al waren de Iraakse duidelijk minder modern dan die van de geallieerden.

Toch is toen aangetoond dat een vlucht van 12/13 Apache,s in staat waren een tankbataljon te vernietigen, nu waren de T70 misschien niet de nieuwste tanks, echter ik heb laatst een programma gezien waarin de Hellfire raket, als een heet mes door boter een Abrams met 1 schot to kill opblaast, daarmee wil ik aangeven dat hoe dik het panser ook is, het niet meer uitmaakt m.b.t. moderne raketten

Maar dat is altijd al zo geweest toch. Elke tank die heeft bestaan en bestaat is te vernietigen. In WO2 kon men tanks ook met een anti-tank geweer vernietigen. Als men de zwakke plek kon treffen. Of vanuit de lucht. Dat nam niet weg dat de tank een formidabel wapen was in eerst de blitzkrieg en de latere grote veldslagen. Als het op de juiste plek en op de juiste manier werd ingezet. En dat is tegenwoordig nog zo volgens mij. Misschien zijn de omstandigheden en randvoorwaarden wat verandert maar een goed beschermde tankmacht kan nog steeds erg veel uitrichten volgens mij. Ik zou de tanks in ieder geval niet willen missen...en pleit voor behoud van ruim 120 stuks...

[IPA NG]

Als het goed is hebben we zo'n 110 tanks. Daarvan zijn er minder dan 60 in actieve dienst en nog eens ruim 20 voor opleidingen.
Dus als we terug willen naar 51 tanks per battaljon dan hebben we er 51+51 dus 102 nodig exclusief tanks voor opleiding.
Dus dan kom je al gouw op een tekort van enkele tientallen.

Overigens zou ik het goed vinden als de genievoertuigen op basis van de Leo1 er uit gaan. Die zouden dan vervangen moeten worden door (een kleiner aantal?) voertuigen op basis van de Leo2, de CV90 of de Boxer. Dit is dus inclusief de BARV's.

[Reinier]

Ik dacht dat ondanks de Duitse tank beter waren in WO II, ze uiteindelijke verloren omdat er 'te weinig' waren. De Amerikaanse Shermans waren lichter bepantserd, was makkelijker voor transport, en verloren het van Duitse tanks in een 1 op 1 gevecht. Maar aan het einde van de oorlog (Ardennen offensief) waren er de Amerikanen in numeriek overwicht (10 Amerikaanse tanks op 1 Duitse). Hierdoor hebben de Amerikanen uiteindelijk gewonnen.

Maar goed terug naar het heden. Er is veel twijfel over het nut van de MBT. Was het niet zo, bij twijfel niet oversteken? Ofwel, zolang niet bewezen is dat de MBT obsoleet zijn, deze gewoon maar houden?

Laten we wel wezen, wij beschikken over zo'n 80 Leo's (al dan niet allemaal paraat), als we deze afstoten hoeveel besparen we dan? Is de reductie van 90% van onze MBT's in 20 jaar niet voldoende geweest?

Ik zou eerder zeggen, laten we er weer een stuk of 80 aanschaffen (misschien hebben de Duitsers er nog een paar over?).

[Ace1]

@hudinie  ik deel  jou mening dat de Duitse Panter, Tiger en Konigs Tiger van zeer goede kwaliteit waren, maar het probleem was dat deze tanks moeilijk waren te produceren een ander nadeel was als je het vergelijkt met de Amerikaanse Sherman tank dat deze door een boerenzoon die ervaring had met onderhoud van een tractor kon worden onderhouden terwijl de Duitse tanks nogal complex waren. Overigens konden T34 en de Stalin tank , de Duitse Panther, Tiger en Konigs Tiger aan.

[hudinie]

In de WO2 waren de Duitse tanks ook superieur vooral de Tiger tanks en de Konigs Tiger, maar werden door het geallieerde luchtoverwicht vanuit de lucht uitgeschakeld ! dat gebeurde ook bij de Iraakse tanks (al waren die dan niet superieur aan de Abramhs/Challenger)
zonder luchtoverwicht tegenover een tegenstander die dat wel heeft is de Tank altijd een sitting duck.
Maar vraag het aan een willekeurige infantarist en hij zal blij zijn om op te trekken tegen de vijand met Tank support ! i.p.v. enkele helikopters/vliegtuigen boven zijn hoofd, want de heli's en vliegtuigen hebben een beperkte inzet duur maar die Tank die Tank die blijft op de grond bij de infantarie en is daar altijd ! (dus sneller support voor infantarie en breekijzer om linies te doorbreken !)
Dat mensen roepen dat de tank zijn rol is uitgespeeld vindt ik altijd zo kortzichtig...dat licht gewoon aan de situatie en westerse troepen zoals de onze hebben altijd luchtoverwicht !....dus is de rol van de tank niet uitgespeeld.

[Mourning]

... en tegelijkertijd heb je de boot on the ground nodig om een stukje grondgebied in te nemen. Dat de capaciteiten van helikopters en CAS vliegtuigen enorm zijn verbeterd en dit zal doorzetten valt niet te betwisten, evenmin dat de MBT al een paar maal eerder onterecht als achterhaalt is gekenschetst.

Zoals Elzenga al aangeeft nemen ook de beschermingsmiddelen van moderne MBT's toe en zijn lang niet alle heli's en CAS vliegtuigen op elk moment en in elk terrein inzetbaar.

De hoeveelheid MBT's is danig afgenomen, maar zij heeft nog wel degelijk een aantal rollen die zij zeer goed kan vervullen.

[Ros]

Het blijft een feit dat in huidige en toekomstige conflicten de partij met luchtoverwicht de meeste kans maakt om het conflict te winnen.

[koert]

Klopt wat je zegt over Irak,maar dan toch kom je weer bij de vliegende A10 "tank buster"die gehakt maakt van tanks waar die speciaal voor ontworpen was destijds om het tekort aan NATO tanks ten opzichte van de russen te compenseren, het is in diverse konflikten ruimschoots bewezen wat een enorme gevechtswaarde dat ding heeft gehad, een formidabel vluigtuig
Toch is toen aangetoond dat een vlucht van 12/13 Apache,s in staat waren een tankbataljon te vernietigen, nu waren de T70 misschien niet de nieuwste tanks, echter ik heb laatst een programma gezien waarin de Hellfire raket, als een heet mes door boter een Abrams met 1 schot to kill opblaast, daarmee wil ik aangeven dat hoe dik het panser ook is, het niet meer uitmaakt m.b.t. moderne raketten