Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

[Harald]

Ik heb zelfs liever ipv 37 F-35's er 30 ...en daarnaast 20 A-10's & 2 tot 3 Spectres

Om bij jouw idee te komen, zou je ook kunnen kiezen voor :
- de beoogde 37 stuks F-35 behouden
- 24 stuks T-X toestellen, als trainer, met A-A en A-G capaciteiten, voor QRA en safari's als Afghanistan en Irak.
- huidige C-130H Herc's naar KC-130J-model + 2 stuks extra aan te schaffen, incl. Harvest Hawk pakketten en 30mm kanon pakketten (pallet systeem)

https://www.orbitalatk.com/defense-systems/defense-electronic-systems/paws/docs/PaWS%20Fact%20Sheet%20OA%20Interim.pdf

[Oorlogsvis]

Als ze opnieuw de A-10A met de originele specificaties zouden bouwen, dan zitten ze weer met dezelfde gebreken die ze ook al in de jaren 70 hadden. Aan de bewapening ligt het niet, maar de A-10A kan niet onder alle omstandigheden worden ingezet.

Ok..maar ze kunnen wat dingen aanpassen natuurlijk, er zijn bijna geen gelijke toestellen die kunnen incasseren en ook nog eens zoveel fire-power hebben.

[Oorlogsvis]

Ik weet niet wie hier het boek van Marco Kroon heeft gelezen..hoe hij samen met de Australische SAS en een Nederlands Peleton Commando's de Chora vallei schoonveegde, dat ging wel in nauwe samenwerking met (naast Apaches en andere toestellen) een C-130 Spectre Gunship het toestel heeft een duidelijk beeld van het slagveld & eigen troepen en kan zeer precies ondersteunings vuur uitbrengen aan eigen troepen.

Maar ik vrees dat 2 of 3 van die toestellen te duur voor ons gaan worden.

Ik heb zelfs liever ipv 37 F-35's er 30 ...en daarnaast 20 A-10's & 2 tot 3 Spectres

[Sparkplug]

Ik ben geen techneut...maar volgens mij is de A-10 een vrij eenvoudig toestel om te bouwen..waarom gaan ze geen nieuwe A-10 bouwen op basis van het oude model ? ..gewoon een beuker die kan incasseren en een ruime wapenlast kan meevoeren.

Als ze opnieuw de A-10A met de originele specificaties zouden bouwen, dan zitten ze weer met dezelfde gebreken die ze ook al in de jaren 70 hadden. Aan de bewapening ligt het niet, maar de A-10A kan niet onder alle omstandigheden worden ingezet.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik ben geen techneut...maar volgens mij is de A-10 een vrij eenvoudig toestel om te bouwen..waarom gaan ze geen nieuwe A-10 bouwen op basis van het oude model ? ..gewoon een beuker die kan incasseren en een ruime wapenlast kan meevoeren.

Hat zou mij niets verbazen als dat de uiteindelijk uitkomst is.

[Oorlogsvis]

Ik ben geen techneut...maar volgens mij is de A-10 een vrij eenvoudig toestel om te bouwen..waarom gaan ze geen nieuwe A-10 bouwen op basis van het oude model ? ..gewoon een beuker die kan incasseren en een ruime wapenlast kan meevoeren.

[Harald]

Het A-X programma waar de A-10 uit voort kwam, is gebaseerd op de ervaringen uit de Vietnamoorlog. Men hield toen geen rekening met de gronddreiging dat sindsdien alleen maar zwaarder is geworden.

In Vietnam, the Viet Cong and North Vietnamese tended to break off a battle when American or South Vietnamese forces received direct air support. Vietnam, in fact, provided many insights into the nature of modern tactical air operations, and one of the most interesting was that high-performance jet aircraft were not necessarily the best ground attack weapons. It was found that older piston-engined planes like the A-1 Skyraider and AT-28 were suprisingly effective -- information which proved to be useful during the Air Force's 1970s search for the optimal close air support design.

.../...

A September 1966 decision by the Air Force Chief of Staff directed the development of a specialized, new close-air support aircraft - the first in US Air Force history. After years of study and debate, the US Air Force initiated the A-X program for a genuine close air-support aircraft. The US had never had such an aircraft, these missions having previously been flown by fighters such as the F-105 and F-4. The lessons learned in Vietnam and elsewhere led to emphasis in the A-X program being placed not on speed but on lethality against surface targets (especially tanks), survivability against ground fire, a heavy weapon load and long mission endurance.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/a-x-1966.htm

A-X ontwerp capacteiten :


North Vietnamese air defense (ter info)
http://www.globalsecurity.org/military/world/vietnam/nva-ad.htm

[Sparkplug]

Ik meen me ook te herinneren dat dit de drijfveer was achter de A-10 zodat je dus lange tijd,op lage hoogte het gebied kan overzien en daar dus gericht op kan vuren/reageren(daarom ook voorzien van de GAU-8)en gebouwd als een vliegende tank.

Het A-X programma waar de A-10 uit voort kwam, is gebaseerd op de ervaringen uit de Vietnamoorlog. Men hield toen geen rekening met de gronddreiging dat sindsdien alleen maar zwaarder is geworden.

[walter leever]

Dat is nobel en te prijzen. Maar als je het volgende roept: ''dan ben je je mensen(jongens en meisjes op de grond) dus gewoon voor de gek aan 't houden'' dan moet je wel met een goed verhaal komen

Daar zijn verschillende mogelijkheden voor. JTAC's/FAC'ers op de grond die doelen waarnemen en vliegers ''on target lullen'', coördinaten doorgeven of doelen aanstralen. UAV's of andere ISR platformen die actief doelen opsporen.

Hoe dan ook, een centrale rol is weggelegd voor de targeting pod. Dat zijn de ogen van de vlieger. Naast het lokaliseren extern aangedragen doelen is de vlieger hiermee ook prima in staat zelf doelen op te sporen.

CAS in een full blown scenario ziet er anders uit. Dan wordt je door geavanceerde SAM systemen en jachtvliegtuigen naar beneden gedwongen en neem je de KKW/AAA/MANPAD dreiging voor lief.

De A-10 is ook gewoon een formidabel CAS platform, dat ontkent niemand. Anderzijds maakt het weinig uit of een GBU-12 of 38 door een A-10 of F-16 wordt afgeworpen.

Een 5th gen vliegtuig is niet per definitie beter in CAS. Maar de F-35 neemt simpelweg veel meer wapens mee dan de F-16.

Goed,ik weer wat geleerd.
Maar toch laten we 't eens zijn 't niet op alle punten eens te zijn. (ieder zijn mening)

Over 't goed verhaal houden,ik had beter meteen mijn 2e reactie geschreven. (daarom in jouw ogen niet een goed verhaal maar toch veel duidelijker.)

Nogmaals laten we hopen dat de F-35 dit allemaal waar kan maken,anders zou ik me bekocht voelen(als je begrijpt wat ik bedoel,citaat Olivier B Bommel)

Twijfel nog steeds(als logisch denkende)dat je al deze taken in 1 airframe kunt stoppen(jack of all trades but master of none)

Maar goed we zullen 't beleven,want we gaan 't ermee (moeten)doen.

[Nikehercules]

Zoals ik al dikwijls gezegd heb,ben ik geen specialist terzake,probeer een hartstochtelijk pleitbezorger voor defensie te zijn dat is alles.

Dat is nobel en te prijzen. Maar als je het volgende roept: ''dan ben je je mensen(jongens en meisjes op de grond) dus gewoon voor de gek aan 't houden'' dan moet je wel met een goed verhaal komen

Nu terug naar jouw antwoord,als ik dit dan logisch bekijk vraag ik me af hoe je dan van die grote hoogtes de vijand ziet,neem aan dat deze niet open en bloot zich ergens bevind.

Daar zijn verschillende mogelijkheden voor. JTAC's/FAC'ers op de grond die doelen waarnemen en vliegers ''on target lullen'', coördinaten doorgeven of doelen aanstralen. UAV's of andere ISR platformen die actief doelen opsporen.

Hoe dan ook, een centrale rol is weggelegd voor de targeting pod. Dat zijn de ogen van de vlieger. Naast het lokaliseren extern aangedragen doelen is de vlieger hiermee ook prima in staat zelf doelen op te sporen.

Ik meen me ook te herinneren dat dit de drijfveer was achter de A-10 zodat je dus lange tijd,op lage hoogte het gebied kan overzien en daar dus gericht op kan vuren/reageren(daarom ook voorzien van de GAU-8) en gebouwd als een vliegende tank.

CAS in een full blown scenario ziet er anders uit. Dan wordt je door geavanceerde SAM systemen en jachtvliegtuigen naar beneden gedwongen en neem je de KKW/AAA/MANPAD dreiging voor lief.

Trouwens op 't internet zijn er genoeg filmpjes te zien van deze specialisten(ik noem ze maar voor 't gemak "doelaanwijzers")die als ze dus de keuze hebben uit een hele rits toestellen om hen te beschermen altijd gaan voor de A-10(indien aanwezig)lijkt me genoeg te zeggen.

De A-10 is ook gewoon een formidabel CAS platform, dat ontkent niemand. Anderzijds maakt het weinig uit of een GBU-12 of 38 door een A-10 of F-16 wordt afgeworpen.

Of de F-35 zoveel beter is als de F-16 in deze rol is nog af te wachten(er is immers nog niks bewezen,maar is verdorie wel te hopen als 5e generatie vliegtuig)

Een 5th gen vliegtuig is niet per definitie beter in CAS. Maar de F-35 neemt simpelweg veel meer wapens mee dan de F-16.

[StrataNL]

Zoals ik al dikwijls gezegd heb,ben ik geen specialist terzake,probeer een hartstochtelijk pleitbezorger voor defensie te zijn dat is alles.

Maar ben dus wel een logisch denkende mens(althans dat vind ik zelf toch  )
Nu terug naar jouw antwoord,als ik dit dan logisch bekijk vraag ik me af hoe je dan van die grote hoogtes de vijand ziet,neem aan dat deze niet open en bloot zich ergens bevind.
Meestal in mijn ogen liggend/ingegraven/gecamoufleerd en dus erg slecht of zelfs niet te zien van deze hoogtes(die jij aangeeft)

Daar moet de targeting pod, of in het geval van de F-35, de EOTS voor zorgen, na aansturing door een forward Air controller.

[walter leever]

Niet cru, maar slecht geïnformeerd.


1. CAS zoals we dat kennen van de laatste 15 jaar speelt zich op veel grotere hoogtes af. Laag ben je kwetsbaar, van KKW's tot AAA en MANPADS.

2. Tankers zijn onmisbare assets, en zijn dus gewoon beschikbaar.

De A-10 is een buitencategorie, maar de F-35 is een beter CAS platform dan onze huidige F-16.

Zoals ik al dikwijls gezegd heb,ben ik geen specialist terzake,probeer een hartstochtelijk pleitbezorger voor defensie te zijn dat is alles.

Maar ben dus wel een logisch denkende mens(althans dat vind ik zelf toch  )
Nu terug naar jouw antwoord,als ik dit dan logisch bekijk vraag ik me af hoe je dan van die grote hoogtes de vijand ziet,neem aan dat deze niet open en bloot zich ergens bevind.
Meestal in mijn ogen liggend/ingegraven/gecamoufleerd en dus erg slecht of zelfs niet te zien van deze hoogtes(die jij aangeeft)
"Aanstralen"kan natuurlijk ook maar dan moet je toch redelijk dichtbij zijn(of vergis ik me daarin?)
Ik meen me ook te herinneren dat dit de drijfveer was achter de A-10 zodat je dus lange tijd,op lage hoogte het gebied kan overzien en daar dus gericht op kan vuren/reageren(daarom ook voorzien van de GAU-8)en gebouwd als een vliegende tank.Lijkt me trouwens ook prima voor 't moraal van je manschappen,weten dat er zo'n "tank" rondvliegt bij jou in de buurt(duidelijk zichtbaar voor jou maar dus ook voor de vijand die zich logischer wijs zo min mogelijk zal bewegen anders immer "end of story" ).Trouwens op 't internet zijn er genoeg filmpjes te zien van deze specialisten(ik noem ze maar voor 't gemak "doelaanwijzers")die als ze dus de keuze hebben uit een hele rits toestellen om hen te beschermen altijd gaan voor de A-10(indien aanwezig)lijkt me genoeg te zeggen.
Of de F-35 zoveel beter is als de F-16 in deze rol is nog af te wachten(er is immers nog niks bewezen,maar is verdorie wel te hopen als 5e generatie vliegtuig)

Dit is mijn logische denkwijze,'t kan natuurlijk dat ik er helemaal naast zit,dan graag uitleg.

[Sparkplug]

Op naar de Luchtmachtdagen!. Gaat de F35 ook vliegen las ik vandaag.

Nog een paar dagen  Volgens onderstaande link wordt er inderdaad gevlogen.

https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2016/06/08/laatste-nieuws-luchtmachtdagen-via-luchtmachtdagen-app

[Elzenga]

En er had best meer peut meegekund..maar ze nemen alleen mee wat ze denken nodig te hebben (+reserve). Inmiddels heeft ook Den Helder en omstreken de F35 gezien. Op naar de Luchtmachtdagen!. Gaat de F35 ook vliegen las ik vandaag.

[Nikehercules]

Ja maar dan ben je je mensen(jongens en meisjes op de grond) dus gewoon voor de gek aan 't houden,0 bescherming dus(sorry ik zeg 't cru.)

Niet cru, maar slecht geïnformeerd.

Twee uurtjes laag vliegen is dus al niet haalbaar 

1. CAS zoals we dat kennen van de laatste 15 jaar speelt zich op veel grotere hoogtes af. Laag ben je kwetsbaar, van KKW's tot AAA en MANPADS.

2. Tankers zijn onmisbare assets, en zijn dus gewoon beschikbaar.

De A-10 is een buitencategorie, maar de F-35 is een beter CAS platform dan onze huidige F-16.