hoe staan jullie tegenover arrestatie eric o

[Freggel]

Nee de regels moet je niet aanpassen. Je moet verstand van zaken hebben voordat je denkt mee te moeten ***len, om het maar eens plat uit te drukken. De mededelingsdrang overheerst en omdat iedereen denkt dat hij zijn mening mag spuien wordt de discussie vertroebelt door onkunde en oppervlakkigheid.

Hear hear

[Obelix]

Nee de regels moet je niet aanpassen. Je moet verstand van zaken hebben voordat je denkt mee te moeten lullen, om het maar eens plat uit te drukken. De mededelingsdrang overheerst en omdat iedereen denkt dat hij zijn mening mag spuien wordt de discussie vertroebelt door onkunde en oppervlakkigheid.

[Jeffrey]

''Algemene veiligheidsmaatregelen voor een wapensysteem
Veiligheidsmaatregelen behorende bij een wapensysteem''

En wat is nu het grote verschil tussen deze twee???

Ze moeten die regels maar eens aanpassen m zo verwarring te voorkomen, zo weet je niet meer eens wat wel- en niet mag

[Obelix]

Nu we toch bezig zijn met de grote spraakverwarring is het misschien een idee eerst een aantal begrippen op een rijtje te zetten:

Algemene veiligheidsregelen voor een wapensysteem
Veiligheidsmaatregelen behorende bij een wapensysteem
ROE's
Geweldsinstructie

Er zitten grote verschillen in de diverse begrippen. Eerst een begrip definiëren en dan verder discussiëren.

[Freggel]

ROE is een geweldsinstructie en is niet uniform voor de hele krijgsmacht.
Wel voor een operatie en dan voor alle deelnemers (van krijgsmachten onder dezelfde ROE)
Wat mij betreft dus geen verwarring.
Er zijn voor NL uiteraard wel geweldsinstructies die uniform zijn binnen de krijgsmacht.
Gezien het onderwerp van deze thread heb ik de geweldsinstructies wat breder willen bekijken en er ook de ROE onder geschaard.

Dat een niet opgeleide militair niet onder ongecontroleerde omstandigheden zal komen is hetzelfde wat ik stel

[Ros]

Er is een duidelijke verwarring tussen de geweldsinstructies en de veiligheidseisen t.a.v. het omgaan met wapens. In deze eisen staat de verwijzing naar een veilige richting van het wapen in het kader van controle op het wapen of bijvoorbeeld een storing. Deze richting word bepaald door de situatie en evt. ter plekke bepaald door een commandant.

De geweldsinstructie (uniform voor de hele krijgsmacht) is duidelijk wanneer en hoe een waarschuwingsschot gelost mag/moet worden. Het is niet aan de individuele militair om onder druk van de situatie te beoordelen wat wel of geen veilige richting is. Een waarschuwingsschot buiten (omhoog) en binnen (in een van de hoeken van de ruimte) kan weliswaar een risico inhouden, maar is nog altijd beter dan het waarom van de gekozen richting uit te moeten leggen voor de groene tafel.

Tevens zal een onervaren, nog niet volledig opgeleide militair nooit in de situatie komen waarbij het gebruik van het wapen met scherpe munitie aan de orde is, behalve op de schietbaan.

De regelgeving voor de Politie, BBE etc. kan een andere inhoud hebben. Deze inzet valt niet onder Defensie.

[Freggel]

Waarschuwingsschot in veilige richting is niet perse omhoog!
Staat ook niet in instructies.
Moet je eens in een gebouw doen bijvoorbeeld
Maw: de situatie bepaald wat een veilige richting is

De geweldsinstructie is m.i. voor alle onderdelen gelijk en is zoals ik het aangegeven heb. (Of wij lopen weer voor).  De enkele man moet als het nodig is niet eerst op eigen houtje gaan bepalen wat de (meest) veilige richting is.

Inderdaad "what goes up must come down".  Er vallen jaarlijks tientallen gewonden en ook doden in landen waar bij uiting van een of andere emotie in de lucht word geschoten.

Geweldsinstructies weiden niet uit over de richting van een waarschuwingsschot. Zou ook niet wenselijk zijn.
In veiligheidsinstructies staat: veilige richting.
Ook daar is het in mijn ogen juist wel wenselijk dat iemand daar bij nadenkt.

Er zijn genoeg voorbeelden aan te dragen waarbij omhoog schieten niet de veiligste richting is. In opleidingen of bij onervaren personeel of in gecontroleerde omgeving (bij op schietbaan) kun je een standaard oplossing aangeven/verlangen/eisen.

Dit gaat onder operationele omstandigheden echter zeker niet op

Tenslotte is een geweldsinstructie nooit gelijk maar altijd afhankelijk van o.a. de opdracht, de omstandigheden, het soort eenheid etc
Zo kun je wellicht iets bedenken bij verschil in geweldinstructies van een reguliere politieman en de inzet van een AT team of de BBE

[oud_zijde]

onzin, in de UK lopen gewoon vergelijkbare strafzaken.

het vreemdste wat ik gehoord heb (ik zal is kijken of ik het nog kan vinden) was een situatie waar een Britse Tank werd benaderd door een woedende Irakees, de commandant stapt uit en wordt vervolgens door de Irakees met een grote steen een paar keer op zijn hoofd geslagen.
een brit op de tank opent het vuur in een poging de commandant te redden en schiet beiden dood (ze lagen bovenop elkaar).

nu is hij aangeklaagd voor het doodschieten van de Irakees terwijl de commandant onder friendly fire gerekend werd

[DRDRAGO]

ja, maar als er niemand gewond geraakt ozu zijn, was er niets aan de hand..

als hetzelfde gebeurd zou zijn met een britse eenheid, zou er waarschijnlijk niets aan de hand geweest zijn.

maar omdat wij nederlanders altijd het braafste jongetje va nde klas willen zijn ( en geen aanslagen willen) moest die marinier zo nodig opgepakt worden.

[Ros]

neej, want de nederlandse militairen  vallen altijd onder verantwoordelijkheid van marechaussee. De engelse MP zou dus nooit een nederlander mogen arresteren, daarom is het ook logisch dat de marechaussee de zaak onderzoekt.

Je werkt conform Britse richtlijnen, vuurt een waarschuwingsschot af in de grond, weer conform Britse richtlijnen, raakt een Irakees en word opgepakt door de KMAR.   Valt moeilijk te geloven ?.

[DRDRAGO]

neej, want de nederlandse militairen  vallen altijd onder verantwoordelijkheid van marechaussee. De engelse MP zou dus nooit een nederlander mogen arresteren, daarom is het ook logisch dat de marechaussee de zaak onderzoekt.

[Ros]

In Nederland betreft het uiteraard beveiliging/bewaking op en rond militaire complexe en niet op "straat".

"geweldsinstructie in deze missie van de Britten onder wiens bevel de troepen staan "

Als dit zo zou zijn is het zeer vreemd dat men wel onder deze regels moet werken en vervolgens getoetst aan de voor Nederlandse militairen  geldende regels. De Britse MP's zouden deze zaak dan eerst hebben moeten onderzoeken ?.

[oud_zijde]

de rechter heeft geoordeeld dat er naar behoren (volgens de geweldsinstructies) is gehandeld ... ik ga er voorlopig niet van uit dat de media bij de rechter enige invloed heeft

Dan gelden er in Irak andere instructies als de standaard defensie instructie. Als je dit in Nederland zo doet sta je direct voor de groene tafel.

in Nederland moet je als militair zowieso niet proberen met scherp vuur op straat te schieten of er nu mensen in de buurt zijn of niet

volgens mij komen de geweldsinstructie in deze missie van de Britten onder wiens bevel de troepen staan

[Ros]

Waarschuwingsschot in veilige richting is niet perse omhoog!
Staat ook niet in instructies.
Moet je eens in een gebouw doen bijvoorbeeld
Maw: de situatie bepaald wat een veilige richting is

De geweldsinstructie is m.i. voor alle onderdelen gelijk en is zoals ik het aangegeven heb. (Of wij lopen weer voor).  De enkele man moet als het nodig is niet eerst op eigen houtje gaan bepalen wat de (meest) veilige richting is.

Inderdaad "what goes up must come down".  Er vallen jaarlijks tientallen gewonden en ook doden in landen waar bij uiting van een of andere emotie in de lucht word geschoten.

[KapiteinRob]

hahaha ok

ik dacht: what goes up.... must come down....

Inderdaad, daar hoor je niemand over als ze een schot in de lucht afvuren. Laat staan de complete vreugdevuursalvo's die je zo vaak afgevuurd ziet worden. Je zal zo'n terugvallende kogel op je bolletje krijgen.......