Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

[Harald]

Is The F-35's Targeting System Really 10 Years Behind Current Systems?  (.. artikel uit dec 2014 ... )

Yesterday, the Daily Beast ran a scathing report on the F-35's Electro-Optical Targeting System (EOTS), an internal system which serves in the same role as fighter's laser targeting pod. The article claimed that EOTS is based on old technology and that it sorely lacks certain key features found on modern targeting pods. Are they right?

Largely what the article states is perfectly accurate, but there are caveats. First off, yes the F-35's EOTS hardware is now dated as it was based on emerging technology that would be included in the first generation SNIPER targeting pod, which is now more than 10 years old. Although some of the internal components of the systems can be upgraded, apparently it is not a plug-and-play affair. All the systems on the F-35 are 'fused' and many are related to one another. If something requires more processing power, cooling or power where will that processing power, cooling or power come from?

There are also limitations as to just how much EOTS can be upgraded even if it were replaced in full by a totally new system. This is due to the tight internal dimensions that the systems is housed in within the F-35's nose, as well as the field-of-view of the faceted sapphire glass window that it looks out of.

Bottom line, the system probably could could be upgraded for higher-resolution and magnification, but it would not be a cheap or easy affair when compared with strapping on a new targeting pod and integrating into an F-16's 'discreet' avionics suite.

Now, what about the F-35's lack of a infrared pointer, which have become a common and highly praised tool for identifying and cross-checking targets with Joint Terminal Air Controllers (JTACS) on the ground and with other aircraft in the battle-space? There is no getting around it, this is a tool the F-35 lacks and will continue to lack without any foreseeable ability to retrofit one.

What about the F-35 lacking the ability to downlink live video from its targeting system directly to controllers on the ground? Well, once again, this is a big void that will be left in the F-35's repertoire, and will increase its chances of fratricide or hitting the wrong target during close air support missions.

The Remotely Operated Video Enhanced Receiver (ROVER) was developed urgently following the attacks of September 11th and the subsequent invasion of Afghanistan. By the mid 2000s, fighter aircraft equipped with ROVER were able to dowlink the exact images collected by their targeting pods to controllers in the fight below. Many have stated that this single technology has been the most revolutionary since precision guided munitions when it comes to providing fast and accurate air support for forces on the ground. Today, video downlinks have only improved and are a regular part of the CAS equation. Many targeting pods have this capability built directly into their housings so that the aircraft itself needs little modification to field it.

The fact that the world's most advanced jet fighter does not have a simple video downlink capability along the same lines as ROVER is a testimant as to just how little the close air support mission has been factored into the F-35 design. This has not been only since its inception, but over the last decade and a half of close air support being the primary mission for US and NATO fighters. You would think that over the last decade retrofitting this somewhat simple capability into the F-35 would have been a top priority, but to this day there are no apparent plans to fit the F-35 with ROVER or anything else like it.

So by and large The Daily Beast's report on the dismal state of the F-35's EOTS is accurate, and another reminder that we cannot believe the USAF brass when it comes to claims that the F-35 can replace existing fighters in the CAS role on an equal if not superior level. Additionally, this info makes the idea that the F-35 can take over the A-10's unique mission set even more laughable.

Even with these glaring limitations, there may be a somewhat easy, yet crude solution to the vast majority of the F-35's EOTS issues:

Hang a modern targeting pod off one of the F-35's wing stations for close air support missions in non high-threat air combat environments.  

I know what you are thinking: "But won't that totally degrade the F-35's stealth edge?" The answer to your question is unequivocally yes, but the likelihood of providing widespread CAS in very non-permissible environment is doubtful, especially over a long periods of time. Also, the F-35 will most likely carry some ordinance externally anyway during missions in lower-threat environments. For missions where forces are inserted into highly contested territory or for battlefield interdiction missions, the F-35 will have to do without ROVER, an Infrared Pointer and a super-high definition infrared and optical targeting system. It is a reasonable trade-off with no other alternative available. Stealth always comes with a penalty, this is one of them and tactics can be worked up to lessen the impact of the F-35's CAS targeting capabilities. For instance, relying on the JTAC's use of their laser designator to paint, or 'sparkle' targets for identification more often, as the F-35 has a laser spot tracking capabilities.

What is not acceptable is deploying the F-35 to provide precision close air support in a permissible air combat environment, as we have done for the last decade and a half, and have it rely on its clearly limited internal targeting systems. But seeing as the F-35 will replace so many other aircraft, such as the F-16, supposedly the A-10, not to mention the Hornet and the Harrier, it will have to be able to provide an equal or superior capability mix. Thus hanging a state-of-the-art targeting pod off the jet's wing, and integrating into the 'sensor fuzed' F-35 pilot interface, will be an absolute must if the EOTS system cannot be upgraded and a video downlink added. Still, just going with the pod would probably be a much cheaper and future-proof option.

In all fairness, the F-35 may lack some key close air support capabilities found on other aircraft, but it also has some capabilities that no other fighter has that will aid in that mission. The biggest being, once again, a previously unrealized level of sensor fusion and intuitive man-machine interface. Whereas an F-16 pilot has to operate his or her systems and sensors largely as individual devices, the F-35's sensors and systems work as a team seamlessly.

For instance, the F-35 pilot can simply look at a target and instantly cue every sensor to that point in space. Radar mapping, EOTS imagery, data-link contacts, ground moving target indications and everything else will instantly appear on the pilots Helmet Mounted Display and heads down 'glass' panel. There is no need to manually 'push' data around the jet's cockpit as the sensors and systems are all seeing the exact same thing. This capability can save time and enhance situational awareness. Additionally, the F-35's Distributed Aperture System (DAS) should be able to detect ground fire and vehicle movement, alerting the pilot as to where those actions are taking place. Finally, at night the F-35 pilot will have greater situational awareness than any fighter aircrew, once again leveraging DAS, their Helmet Mounted Display, and the jet's sensor fusion. Instead of peering through paper towel tube-like field of view night vision goggles, the F-35 pilot can look right through the floor of their jet at the target below in a panoramic nature.

What I am getting at here is that although the F-35's EOTS system is dated and the jet clearly lacks other key close air support features, these deficiencies can be rectified at the cost of low observability. And although stating what the F-35 doesn't have raises eyebrows, it is a little less controversial and headline grabbing stating what it does have. In fact, with an advanced targeting pod added to all the F-35's other features, it would allow the EOTS to focus on tracking the next target to be engaged, locating friendly forces, or scanning the skies for enemy helicopters and fighter aircraft. Simply put, two EO targeting systems are better than one, especially when their data is fused seamlessly together.

In the end, one would think that adding an advanced targeting pod to the F-35's external stores list would be a no-brainer and satisfy many of these concerns, but I have a feeling that doing so would put Lockheed and the JSF program into a place of trying to explain why a very unstealthy targeting pod is now an option on their stealthy and very expensive jet fighter that supposedly fields this capability internally. So far the program has a had real challenges being open and honest with the public about its trials and tribulations, with much of the media being blacked out on direct access to the program as a whole. So it is doubtful that admitting their own aircraft's limitations, along with coming up with novel solutions for those limitations, will happen anytime soon. In the world of F-35, no news is good news it seems these days.

In the meantime, the years will drag on and by the time the F-35 is truly a combat ready aircraft as it was sold, its EOTS technology will most likely be close to 20 years old. Just for some perspective, twenty years ago the first generation LANTIRN targeting pods were finding their way onto F-14 Tomcats. Also The Sign by Ace of Base was the #1 song and Friends premiered. It was a long time ago.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the-f-35s-targeting-system-really-10-years-behind-cu-1676442535

[Ros]

Jij gelooft toch echt niet dat de KLU netjes op de achtegrond blijft zitten met de handjes op de schoot en de mond gesloten, terwijl de politiek leuk unilateraal eens gaat kijken wat men wel een leuk toestel zou vinden? Kom nou toch, Ros! De KLU is net zo goed een partij met een eigen voorkeur en lobby instrumenten. Echt wel dat men daar gebruik van heeft gemaakt.

De KLU is niet voor niets zo geil als boter als het om de F35 gaat... Het is PRECIES het toestel waar men vanaf het begin op heeft aangestuurd en is blijven aansturen.

Dan hier maar verder.....

De KLu zal, net als de andere KMD's, hard netwerken om de beoogde kist en minimale aantal binnen te halen. Dat het niet werkt getuige de politiek keuze om er minder en steeds minder geld voor beschikbaar te stellen. De politiek heeft de voorkeur voor een Amerikaans toestel en niet uit tactische of technische overwegingen terwijl de KLu wel voor het laatste ging.

[StrataNL]

Ik heb de wiki er even op nageslagen (voor wat het waard is natuurlijk) daar wordt verder niet over resolutie gesproken maare:

Zo beroerd zal dat systeem niet echt zijn lijkt me.

Zou je denken idd, ben benieuwd hoe ze dit voor elkaar krijgen dan.

[dudge]

Ik heb de wiki er even op nageslagen (voor wat het waard is natuurlijk) daar wordt verder niet over resolutie gesproken maare:

Zo beroerd zal dat systeem niet echt zijn lijkt me.

Bij het lezen moest ik gelijk aan de Lion denken, een in mijn ogen vrij nutteloos apparaat.
Maar de sensor heeft natuurlijk een dubbele rol, niet alleen detectie, maar kijken, en ik kan me voorstellen dat dat laatste gewoon een hogere resolutie vereist.

The current sensors used in the system may have insufficient night acuity for pilots used to flying with night vision goggles (NVG)

[dudge]

Die knop staat niet op het hoofdkwartier van de KLu maar op een bureau in Den Haag. Je gelooft toch echt niet dat de KLu het budget vsststelt en welk toestel men koopt ?

De realiteit is natuurlijk weerbarstiger, een dergelijk complex process terugbrengen tot 'een knop' is een simplificatie waar je niets meer mee kunt. Maar het is wel degelijk zo dat zowel de luchtmacht, als de politieke partijen, industriële bedrijven, de Amerikaanse ambassade, lobby groepen, journalisten, allemaal hun rol spelen en hebben gespeeld.

[A.J.]

Is het DAS überhaupt te vergelijken met andere met bijv. andere "spherical" kijkende systemen zoals DDM-NG/Spectre van de Rafale en PAWS-2 van de Gripen? De F16 ontbeert zo'n systeem (m.u.v. de Israëlische) en sommige landen hebben de sensoren aan de pylons hangen zoals Denemarken met Terma.

Ben benieuwd wat het effectieve bereik is van DAS als het zo'n lage resolutie heeft. Dan kun je toch nooit op tijd een missile zien aankomen.

Ik heb de wiki er even op nageslagen (voor wat het waard is natuurlijk) daar wordt verder niet over resolutie gesproken maare:

The F-35's DAS was flown in military operational exercises in 2011[4] and has also demonstrated the ability to detect and track ballistic missiles to ranges exceeding 800 miles (1300 kilometers)[5] and has also demonstrated the ability to detect and track multiple small suborbital rockets simultaneously in flight[6] The AN/AAQ-37 DAS is designed and produced by Northrop Grumman Electronic Systems. The current sensors used in the system may have insufficient night acuity for pilots used to flying with night vision goggles (NVG), and are therefore augmented by an embedded NVG camera in the helmet.[7] A DAS test system has also been used to track tank gun firing, but this is "not an F-35 requirement"

Zo beroerd zal dat systeem niet echt zijn lijkt me.

[StrataNL]

Maar de F-35A heeft toch een (bijna, want ook wat dode hoeken) 360 graden rondom kijkende 'Gatekeeper' systeem met in dit geval 6 camera's?
Ja, de F-35 vlieger kan met zijn helm als het ware door de stuurhut vloer kijken.
Maar dat zogenaamde Digital Aperture System heeft een resolutie die lager ligt dan de camera van jullie GSM telefoons.
En andere jachtvliegtuigen krijgen of hebben een soortgelijk systeem.

Is het DAS überhaupt te vergelijken met andere met bijv. andere "spherical" kijkende systemen zoals DDM-NG/Spectre van de Rafale en PAWS-2 van de Gripen? De F16 ontbeert zo'n systeem (m.u.v. de Israëlische) en sommige landen hebben de sensoren aan de pylons hangen zoals Denemarken met Terma.

Ben benieuwd wat het effectieve bereik is van DAS als het zo'n lage resolutie heeft. Dan kun je toch nooit op tijd een missile zien aankomen.

[Zander]

en aangezien de Russen met Lada's komen.....

Don't you mess with Lada!!!

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Lockheed Reveals New Air-Launched Missile Concepts

http://aviationweek.com/awin/lockheed-reveals-new-air-launched-missile-concepts

[Sparkplug]

De kwaliteit van je sensoren is zeer belangrijk, bij een gevecht op lange afstand beyond visual range (BVR).

De AIM-120 heeft een effectief bereik van 50 - 60 km tegen een niet-manoeuvrerende tegenstander.
Gaat die tegenvoeter manoeuvreren dan loopt het effectieve bereik terug naar 25 - 30 km. 
En dan kom je dus in het bereik van infra-rood geleide raketten.  Weet je die te overleven, dan wordt het toch echt weer een 'dogfight'.

Alleen de AIM-120A en AIM-120B hebben een bereik tot 75 km. De AIM-120C (past intern in de F-35) heeft een bereik van max. 105 km. De AIM-120D en de Meteor (passen ook intern in de F-35) hebben een nog groter bereik. Maar goed dat de F-35 ook de beschikking heeft over de AIM-9X of in het geval van de UK de AIM-132.

En daar ga je met je F-35A, die accelereert niet snel genoeg, klimt niet niet snel genoeg en verliest snel snelheid bij het maken van bochten.  Heeft een onvoorspelbaar vlieggedrag bij lage snelheden en hoge invalshoeken.  Dus een oud-F-18 vlieger kan al zijn tactieken beter maar vergeten, want de F-18 is superieur qua wendbaarheid bij lage snelheden.

Betekent dit dat een productietoestel van 2020 dezelfde beperkingen heeft als een testtoestel anno 2015? Daar ben ik wel benieuwd naar. En bedoel je echt de f-18 of was het een tikfout? Het komt vaker voor dat bij een nieuw type toestel de tactieken moeten worden aangepast.

Maar de F-35A heeft toch een (bijna, want ook wat dode hoeken) 360 graden rondom kijkende 'Gatekeeper' systeem met in dit geval 6 camera's?
Ja, de F-35 vlieger kan met zijn helm als het ware door de stuurhut vloer kijken.
Maar dat zogenaamde Digital Aperture System heeft een resolutie die lager ligt dan de camera van jullie GSM telefoons.
En andere jachtvliegtuigen krijgen of hebben een soortgelijk systeem.

Weet niet hoe het met een hogere resolutie voor de Digital Aperture System (DAS) zit, maar het is je bekend dat Lockheed Martin werkt aan een Advanced Electro-Optical Targeting System (EOTS) met hogere resolutie voor de F-35 Block 4?

[A.J.]

De kwaliteit van je sensoren is zeer belangrijk, bij een gevecht op lange afstand beyond visual range (BVR).

De AIM-120 heeft een effectief bereik van 50 - 60 km tegen een niet-manoeuvrerende tegenstander.
Gaat die tegenvoeter manoeuvreren dan loopt het effectieve bereik terug naar 25 - 30 km.  
En dan kom je dus in het bereik van infra-rood geleide raketten.  Weet je die te overleven, dan wordt het toch echt weer een 'dogfight'.

Dan heb je het over de eerste versies AMRAAM... Ondertussen komen ze twee, drie keer zo ver.

[Poleme]

Is het wel van belang of Nederland de nummer 1 in CAS heeft? De voorgangers van de F-35A in Nederlandse dienst waren dat ook niet. Of de F-35 geen topper in air-to-air combat is, wordt pas duidelijk bij een test met een productietoestel en minimaal Block 3F software. Een oordeel vellen vanwege een test van afgelopen januari met testtoestel F-35A AF-02 en een F-16D is eigenlijk zinloos.

De F-16A was vanaf het begin ook alleen een goed weer type (geen all-weather radar) en met slechts korte afstand air-to-air bewapening. Sommige beperkingen maken een bepaald type niet meteen waardeloos.

De kwaliteit van je sensoren is zeer belangrijk, bij een gevecht op lange afstand beyond visual range (BVR).

De AIM-120 heeft een effectief bereik van 50 - 60 km tegen een niet-manoeuvrerende tegenstander.
Gaat die tegenvoeter manoeuvreren dan loopt het effectieve bereik terug naar 25 - 30 km. 
En dan kom je dus in het bereik van infra-rood geleide raketten.  Weet je die te overleven, dan wordt het toch echt weer een 'dogfight'.

En daar ga je met je F-35A, die accelereert niet snel genoeg, klimt niet niet snel genoeg en verliest snel snelheid bij het maken van bochten.  Heeft een onvoorspelbaar vlieggedrag bij lage snelheden en hoge invalshoeken.  Dus een oud-F-18 vlieger kan al zijn tactieken beter maar vergeten, want de F-18 is superieur qua wendbaarheid bij lage snelheden.
Maar de F-35A heeft toch een (bijna, want ook wat dode hoeken) 360 graden rondom kijkende 'Gatekeeper' systeem met in dit geval 6 camera's?
Ja, de F-35 vlieger kan met zijn helm als het ware door de stuurhut vloer kijken.
Maar dat zogenaamde Digital Aperture System heeft een resolutie die lager ligt dan de camera van jullie GSM telefoons.
En andere jachtvliegtuigen krijgen of hebben een soortgelijk systeem.

[Poleme]

Ook dat was bekend bij de KLU. Dus de keuze is puur gebaseerd op de harde plasser van enkele top KLU'ers. Logisch ligt daar ver vandaan.

In 1985 gingen een MinDef staatssecretaris, een majoor-generaal en een testvlieger op bezoek bij Dassault.  Om een eventuele deelname in de productie en aanschaf te bekijken.  De testvlieger was niet onder de indruk, de Rafale bood equivalente prestaties en superieure vaardigheden dan de de F-26A/B block 15.  Oorspronkelijk was F-16A/B vervanging voorzien rond 2000, maar dan zou er geen Amerikaanse vervanger beschikbaar zijn.
Die zou pas rond 2010 gaan instromen.
Terug in Nederland ging het vervolgens snel.  En werden er plannen opgezet voor een interim oplossing in de vorm van de F-16 Mid Life Update, die dezelfde vaardigheden moest brengen als de Rafale had.
Tegelijkertijd was de KLu ook al bezig met een onderzoek, waaraan de F-16 vervanger moest voldoen.

2001, een kandidaten vergelijking voor de F-16 vervanging.
De Rafale en de 'JSF' hadden qua prestaties zeer veel met elkaar gemeen.  Ook qua vaardigheden beantwoorde de Rafale goed aan de gewenste specificaties.  Alleen de 'JSF' was veel moderner en had dus meer vaardigheden. En won dus, zij het met slecht 10% meer punten.
De Typhoon kwam in het punten klassement een flink eind verderop op de derde plaats en de Gripen C/D kwam op de vierde plaats.

De KLu was op zoek naar een jachtbommenwerper, die vooral de Battlefield Air Interdiction taak moet uitvoeren.
Volgens de KLu kan de F-35A deze taak het beste aan.
Dan moet je nog je wens door de Tweede Kamer loodsen.  En dan heb je bondgenoten nodig, zoals het bedrijfsleven, vakcentrales en politici.

In de zomer van 2002, vonden ze op het Binnenhof de militaire capaciteiten van de kandidaat vervangers helemaal niet belangrijk.
De 'belangen handelaren' boden hun waar aan, door te wijzen op de hoogste omzet, meeste werkgelegenheid en meeste innovatie brengende kandidaat.  Laat dat nou net toevallig de F-35 zijn.

[A.J.]

:lol: Dat is het andere uiterste.

Ik sta nergens meer van te kijken...

[StrataNL]

Klopt. Maar als je zo'n plan hier in Nederland voorstelt krijgen we een vloot van 100 Cessna's ofzo...

:lol: Dat is het andere uiterste.