"Groep militairen mishandelt dakloze"

[KapiteinRob]

Ben wel benieuwd naar de reactie van Sabra in elk geval.

Is er niet een mogelijkheid dat hij in militaire detentie zit?

Hij is toch de dienst uit? En als je in een Nederlands justitiehotel hebt, kun je toch internetten, al dan niet tijdens je proefverlof?

[Enforcer]

Ben wel benieuwd naar de reactie van Sabra in elk geval.

Is er niet een mogelijkheid dat hij in militaire detentie zit?

[Gozo]

Ben wel benieuwd naar de reactie van Sabra in elk geval.

[Laurens]

vraag me me af of Sabra nog gaat reageren.

[Gozo]

Poging doodslag vereist geen letsel (met een pistool gericht schieten maar missen kan ook poging doodslag zijn).

Kan zijn...maar naar blijkt heeft de militaire kamer het ontbreken van zwaar letsel wel bepalend geacht om de eis van de officier van justitie af te wijzen. Mijn punt was dat je daardoor dus vraagtekens kunt zetten bij het verhaal/positie van de officier van justitie in deze als men een verhaal ophangt dat de militaire kamer niet als vaststaand overneemt omdat het niet correspondeert met de verwondingen van het "slachtoffer".

En hoewel de reactie misschien stevig was op deze lastige en opdringerige zwervers vind ik het nog steeds niet ok dat de zwerver zelf ook niet is aangeklaagd wegens een bewuste poging tot doodslag met het glas.   

Ik blijf het een eenzijdig verhaal vinden en acht het gezien de strafmaat (die veel lager is dan men mag geven voor zware mishandeling) niet onmogelijk dat er in hoger beroep vrijspraak volgt.

Ik stel vast dat je het perscommuniqué van de militaire kamer verkeerd leest. er staat: "De militaire kamer heeft alle verdachten vrijgesproken van poging tot doodslag. Zij acht niet bewezen dat zij het opzet hadden om het slachtoffer te doden. In afwijking van het standpunt van de officier van justitie is de militaire kamer van oordeel dat niet is komen vast te staan dat het uitgeoefende geweld zo grof was dat alleen daaruit al het opzet op de dood van het slachtoffer blijkt." Het gaat dus niet om het gevolg; het gaat om wat men vooraf beoogt. Daaruit leidt je af of er sprake is van (een poging tot) doodslag. Niet uit het gevolg (het letsel).

En waar lees je dat er sprake is van bewuste poging tot doodslag van die zwerver? Dat staat nergens. Als jij je baseert op de bron in dit topic, dan mag dat gerust, maar het gaat om het dossier dat voorligt en dat biedt mij in ieder geval als ik de berichten van de rechtbank lees, geen aanknopingspunt voor bewust uit zijn op het doodsteken van de militairen met een stuk glas door die zwerver. Dus als dat er niet uit blijkt, dan kun je blijven roepen dat er vrijspraak gaat volgen, maar waarvoor dan? dat ze helemaal geen straf krijgen bij een hoger beroep? Dat kan alleen dan op basis van een strafuitsluitingsgrond, onderverdeeld in een schulduitsluitingsgrond (bijv. noodweerexces, psychische overmacht) en een rechtvaardigingsgrond (bijv. noodweer, noodtoestand).
Noodweer(exces) lijkt mij bij wat ik heb gelezen, o.a. met vijf man trappen en slaan zeer zeker niet aan de orde. Dus nogmaals vrijdspraak voor wat voor soort feit dan, Elzenga?

Wat bedoel je trouwens met een "stevige reactie"? Vaak zit daar hem de disproportionaliteit in, nog afgezien van of het aangewende middel (trappen op het hoofd bijvoorbeeld) de juiste keuze was uit het scala van alternatieven. Daarnaast, misschien had de groep ook weg kunnen lopen/rennen.

En waarom is die zwerver niet vervolgd? Misschien heeft de groep of hebben de militairen geen aangifte gedaan tegen die vent. Misschien zijn ze er van af gehouden door de Kmar of politie, dat gebeurt ook nog wel eens ten onrechte. Misschien is er wel aangifte gedaan maar heeft de OvJ uit opportuniteitsoverwegingen (kan politiek ingekleurd zijn) besloten niet tot vervolging over te gaan. In dat geval hadden de militairen naar het hof kunnen stappen om via een art 12 procedure vervolging af te dwingen (net als in de zaak tegen geert wilders naar aanleiding van zijn beweerdelijke racistische toestanden)

Misschien moeten we maar gewoon het eventueel ingestelde hoger beroep afwachten.

[Elzenga]

Poging doodslag vereist geen letsel (met een pistool gericht schieten maar missen kan ook poging doodslag zijn).

Kan zijn...maar naar blijkt heeft de militaire kamer het ontbreken van zwaar letsel wel bepalend geacht om de eis van de officier van justitie af te wijzen. Mijn punt was dat je daardoor dus vraagtekens kunt zetten bij het verhaal/positie van de officier van justitie in deze als men een verhaal ophangt dat de militaire kamer niet als vaststaand overneemt omdat het niet correspondeert met de verwondingen van het "slachtoffer".

En hoewel de reactie misschien stevig was op deze lastige en opdringerige zwervers vind ik het nog steeds niet ok dat de zwerver zelf ook niet is aangeklaagd wegens een bewuste poging tot doodslag met het glas.   

Ik blijf het een eenzijdig verhaal vinden en acht het gezien de strafmaat (die veel lager is dan men mag geven voor zware mishandeling) niet onmogelijk dat er in hoger beroep vrijspraak volgt.

[Gozo]

De veroordeling van het slachtoffer staat nergens. Er is kennelijk ook geen aangifte gedaan door die militairen. Maar 5 tegen 1, is dat overmacht? Waar lees je dat hij bewust iemand heeft willen verwonden met dat stuk glas? Waar plaats jij het eerdere schoppen van de militairen, nog voor het stuk glas?

Ik hecht ook enige waarde aan de verklaring die hier door 1 van de betrokken militairen is afgelegd. Zowel in die verklaring als deze uitspraak wordt gesproken over het feit dat de zwerver glas gebruikte als wapen. En neem ook mee dat mensen niet zomaar ontslag nemen zoals een aantal betrokken militairen deden die zich genaaid voelden door Defensie. Dat zou alleen vanuit een financieel oogpunt al dom zijn namelijk, zelfs als je door een veroordeling ontslag zou krijgen. Dus blijkbaar was men echt boos.

Verder wijst het letsel helemaal niet op overdreven zwaar geweld....zoals het OM wilde doen geloven...die van poging tot doodslag uitging. Waar de officier van justitie over spreekt zou zwaar uitwendig en inwendig letsel veroorzaken. Dat zegt mij ook veel over de wijze waarop blijkbaar het onderzoek is gedaan in deze en hoe eenzijdig dat is geweest. Ook lees ik nergens dat men de achtergrond van de bewuste Somalische zwerver heeft onderzocht. Wat voor mij juist een belangrijk detail is want het gedrag van hem mogelijk verklaart.

Maar goed..ik ben inderdaad de rechter niet..dus nu het hoger beroep. Ik verwacht alsnog vrijspraak.

Poging doodslag vereist geen letsel (met een pistool gericht schieten maar missen kan ook poging doodslag zijn). Vrijspraak? Denk het niet. 5 tegen 1, weinig kans op noodweer.

[Elzenga]

De veroordeling van het slachtoffer staat nergens. Er is kennelijk ook geen aangifte gedaan door die militairen. Maar 5 tegen 1, is dat overmacht? Waar lees je dat hij bewust iemand heeft willen verwonden met dat stuk glas? Waar plaats jij het eerdere schoppen van de militairen, nog voor het stuk glas?

Ik hecht ook enige waarde aan de verklaring die hier door 1 van de betrokken militairen is afgelegd. Zowel in die verklaring als deze uitspraak wordt gesproken over het feit dat de zwerver glas gebruikte als wapen. En neem ook mee dat mensen niet zomaar ontslag nemen zoals een aantal betrokken militairen deden die zich genaaid voelden door Defensie. Dat zou alleen vanuit een financieel oogpunt al dom zijn namelijk, zelfs als je door een veroordeling ontslag zou krijgen. Dus blijkbaar was men echt boos.

Verder wijst het letsel helemaal niet op overdreven zwaar geweld....zoals het OM wilde doen geloven...die van poging tot doodslag uitging. Waar de officier van justitie over spreekt zou zwaar uitwendig en inwendig letsel veroorzaken. Dat zegt mij ook veel over de wijze waarop blijkbaar het onderzoek is gedaan in deze en hoe eenzijdig dat is geweest. Ook lees ik nergens dat men de achtergrond van de bewuste Somalische zwerver heeft onderzocht. Wat voor mij juist een belangrijk detail is want het gedrag van hem mogelijk verklaart.

Maar goed..ik ben inderdaad de rechter niet..dus nu het hoger beroep. Ik verwacht alsnog vrijspraak.

[Enforcer]

Wat een geklets...Als je met een aantal de beslissing neemt iemand in elkaar te rossen, moet je niet miepen als je daarna de consequenties moet dragen....

Is dat dan gebeurd?!

[p.j]

Wat een geklets...Als je met een aantal de beslissing neemt iemand in elkaar te rossen, moet je niet miepen als je daarna de consequenties moet dragen....

[Gozo]

En waar staat de veroordeling van het "slachtoffer" wegens het bewust willen toebrengen van letsel met een stuk glas, met mogelijk dodelijke gevolgen? . Wat totaal niet in verhouding staat tot het eerste geduw, wegjagen etc (waarop het "slachtoffer" had kunnen besluiten, ook gezien de overmacht, om verstandig te zijn en naar elders te vertrekken..maar hij zocht de confrontatie blijkbaar weer op!!)......alleen al het feit dat hier niets over staat toont mij al aan hoe eenzijdig hier geoordeeld wordt....jammer..want dit gaat meer gevolgen hebben dan slechts het vertrek van een aantal van deze militairen.

De veroordeling van het slachtoffer staat nergens. Er is kennelijk ook geen aangifte gedaan door die militairen. Maar 5 tegen 1, is dat overmacht? Waar lees je dat hij bewust iemand heeft willen verwonden met dat stuk glas? Waar plaats jij het eerdere schoppen van de militairen, nog voor het stuk glas?

Je zit gewoon in te vullen, maar je moet lezen wat er staat en wat de rechters hebben overwogen.

[Elzenga]

En waar staat de veroordeling van het "slachtoffer" wegens het bewust willen toebrengen van letsel met een stuk glas, met mogelijk dodelijke gevolgen? . Wat totaal niet in verhouding staat tot het eerste geduw, wegjagen etc (waarop het "slachtoffer" had kunnen besluiten, ook gezien de overmacht, om verstandig te zijn en naar elders te vertrekken..maar hij zocht de confrontatie blijkbaar weer op!!)......alleen al het feit dat hier niets over staat toont mij al aan hoe eenzijdig hier geoordeeld wordt....jammer..want dit gaat meer gevolgen hebben dan slechts het vertrek van een aantal van deze militairen.

[Gozo]

Militaire kamer veroordeelt vijf militairen voor geweld Stationsplein Eindhoven

Arnhem, 5 oktober 2009 - De militaire kamer heeft vijf (ex-)militairen veroordeeld voor hun aandeel in het geweld tegen de heer A.W. op 16 mei 2007 op het stationsplein in Eindhoven.

Nadat onenigheid was ontstaan over een blikje drank werd het slachtoffer geduwd, achterna gezeten, tegengehouden, geslagen en geschopt. Daarbij waren alle vijf militairen betrokken. Later escaleerde het geweld verder, nadat het slachtoffer een stuk glas in handen had gekregen. Het slachtoffer werd tegen de grond gewerkt en hij werd - toen hij weerloos op de grond lag - tegen het lichaam en hoofd geschopt. Het slachtoffer raakte buiten bewustzijn en liep een hersenschudding op. Dit laatste deel van het gevecht wordt aan drie van de militairen toegerekend. Deze (ex-)militairen in de leeftijd van 24, 26 en 32 jaar zijn veroordeeld voor poging zware mishandeling. Twee (ex-)militairen van 25 en 34 jaar zijn veroordeeld voor het in vereniging plegen van openlijk geweld.

Poging doodslag niet bewezen verklaard
De militaire kamer heeft alle verdachten vrijgesproken van poging tot doodslag. Zij acht niet bewezen dat zij het opzet hadden om het slachtoffer te doden. In afwijking van het standpunt van de officier van justitie is de militaire kamer van oordeel dat niet is komen vast te staan dat het uitgeoefende geweld zo grof was dat alleen daaruit al het opzet op de dood van het slachtoffer blijkt. Verklaringen dat tegen het hoofd van het slachtoffer is getrapt als ware het een voetbal en dat het leek alsof één van de militairen een kokosnoot wilde kraken neemt de militaire kamer niet als vaststaand over, omdat deze moeilijk te rijmen zijn met het letsel van het slachtoffer. Bij hem zijn geen hersenkneuzingen geconstateerd en aan zijn hoofd zijn geen andere verwondingen gebleken dan een snee bij de wenkbrauw.

Poging zware mishandeling: drie veroordelingen
De 24-jarige en 26-jarige militair zijn schuldig bevonden aan poging tot zware mishandeling in vereniging en zijn veroordeeld tot zes maanden militaire detentie, waarvan drie maanden voorwaardelijk. Zij hebben het slachtoffer geslagen en geschopt tegen het lichaam en hoofd, zelfs terwijl hij nog op de grond lag. Hun beroep op noodweer is door de militaire kamer verworpen.

De 32-jarige man krijgt twee maanden gevangenisstraf waarvan één voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur voor poging tot zware mishandeling in vereniging. Hij krijgt een lichtere straf, omdat zijn aandeel in het uitgeoefende geweld duidelijk minder groot was. Hij stond erbij en maakte schoppende bewegingen. Het is echter niet duidelijk of hij het slachtoffer heeft geraakt. Toch was er sprake van een zodanige samenwerking met de twee anderen dat de militaire kamer hem schuldig acht aan het medeplegen van de poging zware mishandeling.

De militaire kamer heeft de vordering benadeelde partij toegewezen tot een bedrag van € 2610,00.

Plegen van openlijk geweld: twee veroordelingen
De 25-jarige man heeft toen het geweld verder escaleerde zich daarvan gedistantieerd. Hij heeft eerst aan het geweld deelgenomen, maar heeft daarna juist geprobeerd het geweld te beëindigen. Hij wordt veroordeeld tot een werkstraf van 60 uur. 

Ook de 34-jarige militair heeft geen rol gespeeld bij het laatste, meest geweldadige deel van het gevecht. Hij had volgens de rapporten van de psycholoog en psychiater vanaf het meest gewelddadige deel een herbeleving van een traumatische gebeurtenis tijdens een uitzending naar het voormalig Joegoslavië en was niet meer tot adequaat handelen in staat. Deze man heeft geduwd, liet de 25-jarige man het slachtoffer tegenhouden en maakte in ieder geval een slaande beweging. Hij wordt veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur.

De militaire kamer heeft de vordering benadeelde partij gedeeltelijk toegewezen tot een bedrag van € 250,00.

Standpunt officier van justitie
De officier van justitie had voor de 24-jarige en 26-jarige militair geëist dat zij zouden worden veroordeeld voor poging tot doodslag. Zij eiste voor hen een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden waarvan twee maanden voorwaardelijk. Voor de drie andere verdachten had de officier van justitie geconcludeerd tot bewezenverklaring van het in vereniging plegen van openlijk geweld. Zij vroeg voor de 25-jarige en 32-jarige mannen straffen van één maand gevangenisstraf en een werkstraf van 200 uur. Voor de 34-jarige militair eiste zij een werkstraf van 150 uur, gezien zijn ontoerekeningsvatbaarheid ten aanzien van het laatste deel van het gevecht.

Standpunt advocaten
De advocaten van de (ex-) militairen hadden tot integrale vrijspraak geconcludeerd, wegens vormverzuimen bij de ondervragingen van de verdachte door de Koninklijke Marechaussee. De onschuldpresumptie zou geschonden zijn, er zou sprake zijn geweest van ongeoorloofde druk en het onderzoeksteam zou niet goed toegerust zijn op een dergelijk grootschalig onderzoek. De militaire kamer heeft deze verweren van de raadslieden verworpen op basis van de in het vonnis besproken argumenten.

De volledige vonnissen worden later deze week gepubliceerd.


Bron: Rechtbank Arnhem
Datum actualiteit: 5 oktober 2009

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Militaire+kamer+veroordeelt+vijf+militairen+voor+geweld+Stationsplein+Eindhoven.htm

[Lex]

Militairen veroordeeld voor geweld tegen zwerver

ARNHEM - De rechtbank in Arnhem heeft maandag vijf (ex-)militairen straffen tot een half jaar cel waarvan drie maanden voorwaardelijk en werkstraffen opgelegd, voor het mishandelen van een zwerver.

Het incident had plaats in mei 2007 in Eindhoven.
De verdachten takelden een 28-jarige Somalische zwerver zodanig toe, dat hij buiten bewustzijn raakte en in een ziekenhuis moest worden opgenomen.

Drinken
Dat gebeurde 's nachts op het stationsplein van Eindhoven, waar de zwerver hen drinken wilde verkopen. De militaire kamer van de rechtbank sprak de vijf verdachten vrij van poging tot doodslag, omdat volgens de rechters niet is gebleken dat het gepleegde geweld zo grof was dat alleen daaruit al zou blijken dat de militairen de zwerver met opzet wilden doden.

© ANP Uitgegeven: 5 oktober 2009 12:52

[Enforcer]

..benieuwd of het OM diens achtergrond heeft onderzocht..zou immers diens agressieve gedrag kunnen verklaren (mogelijk betrokken geweest bij het geweld daar en naar hier gevlucht)...

Doet helemaal niet ter zake. Vraag bij de rechtbank is of de militairen schuldig zijn aan het door het OM ten laste gelegde.

Of die Somaliër een rotjeugd heeft gehad, mag geen excuus zijn om mensen (al dan niet militairen) lastig te vallen en ze met een gebroken fles te steken.

In de rechterlijke beoordeling doen alle feiten en omstandigheden er toe.

En hoe krom dat kan zijn zie je de afgelopen week in Arnhem wel.