Mijn (aankoop en hervormings) ideeën voor Defensie.

[IPA NG]

Toen de Argentiniërs de Falklands binnenvielen stuurden de Britten er ook niet direct carriers op af, of wel soms?

Dus wel.....

On 2 April 1982 Argentina invaded the Falkland Islands. On 5 April 1982 a naval task force headed by Invincible and Hermes left Portsmouth bound for the South Atlantic.

Bron

Oops, ik dacht dat ze eerst naar Ascention Island gingen, in ieder geval de hoofdaanval op de Falklands was pas in Mei. Als Nederland ooit voor zo'n situatie komt te staan dan hebben we de tijd om de schepen voor de missie in orde te brengen , al is het maar omdat er eerst onderhandelt moet worden met de vijand en de bondgenoten.

[KapiteinRob]

Toen de Argentiniërs de Falklands binnenvielen stuurden de Britten er ook niet direct carriers op af, of wel soms?

Dus wel.....

On 2 April 1982 Argentina invaded the Falkland Islands. On 5 April 1982 a naval task force headed by Invincible and Hermes left Portsmouth bound for the South Atlantic.

Bron

[IPA NG]

Maar zou een ontwerp op basis van een van deze schepen (bijv. 5xxx) met de benodigde aanpassingen (schroeven, electrische aandrijving, gedemagnetiseerd staal) niet voldoen?

In Nederland zou de primaire taak mijnen ruimen zijn en in de Antillen patrouilleren. Anders moeten er twee soorten aangeschaft worden.


De mogelijkheid om een aantal gevechtsvliegtuigen naar het strijdtoneel te brengen (ter ondersteuning van een amfibische taskforce) vind ik zeer nuttig, maar dat is niet de enige taak natuurlijk. Eén LHD is voldoende voor ons omdat de LPD's dezelfde taken uit kunnen voeren en als de LHD écht nodig is (als carrier bijvoorbeeld) dan is er meestal wel tijd voor. Toen de Argentiniërs de Falklands binnenvielen stuurden de Britten er ook niet direct carriers op af, of wel soms? Als wij de LHD als carrier willen gebruiken dan zal dit gebeuren na een voorbereidings periode.
En als je zo'n type schip hebt en niet zulke geweldige force multipliers aanschaft dan is dat eeuwig zonde. Maar je gehele luchtmacht uitrusten met STOVL toestellen is nutteloos en de F-35A is veel te duur en mischien niet eens wenselijk. De F-35B is erg duur dat weet ik maar ten eerste is het nog wel betaalbaar in kleine aantallen en ten tweede er is (helaas) geen alternatief.

EDIT: Mischien kunnen er in afwachting van de prijs en de ontwikkeling eerst een aantal AV-8B+ Harrier II's geleased worden van het USMC?
--

De SH-60R kan uitgerust worden met Hellfires wat denk ik beter is ter ondersteuning van landingsoperaties, maar dit is natuurlijk niet de belangrijkste taak.

[Lex]

De Stan Patrol 5xxx of een van Damen's OPV versies, zou het mogelijk zijn om dit schip als mijnenveger/jager te gebruiken en zou het mogelijk zijn om bijvoorbeeld 4 (uitklapbare) lichte ASM's te instaleren?

Zie: http://www.defensieforum.nl/Forum/alternatief_defensiebeleid_by_elzenga-t17514.0.html;msg180826#msg180826 (#372)

[Elzenga]

het antwoord is nee dan heb je polyster romp nodig en geen stalen romp

Stan Patrol een multi-functioneel schip? Om mijnen te jagen / vegen Moet het schip ook over electrische aandrijving Beschikken en actieve roeren voor grote wendbaarheid.

Dit zal denk ik dus afhangen van of je dit schip zelf direct wil laten zoeken naar mijnen en om die te ruimen. Zeg op de manier zoals een primaire mijnenjager als de Alkmaar klasse dat doet. Of dat je het schip slechts als moederschip gebruikt en voor de mijnenjacht en ruiming secundaire vaartuigen en drones gebruikt. En het moederschip op veilige afstand blijft. Dat is de opzet die ik kies voor mijn fregatten en korvetten "plus". Hoezeer het gebruik van polyester/kunststoffen ook interessant zou zijn bij de bouw van de korvetten.

Een multi-functioneel in te zetten Stan Patrol 5xxx lijkt mij te klein om al die systemen/drones/vaartuigen aan boord mee te nemen. Daar zou je net als de Alkmaar-klasse dan een deel al in de romp zelf moeten huisvesten. En dan kom je inderdaad op de punten die jij nu noemt...rompmateriaal...aandrijving...bewegelijkheid. 

[Ace1]

Nog een ding.
De Stan Patrol 5xxx van OPV een van Damen versies, zou het mogelijk zijn om dit schip als Mijnenveger / jager te gebruiken en zou het mogelijk zijn om Bijvoorbeeld 4 (uitklapbare) lichte te instaleren ASM's? Mogelijk nemen beide tegelijk?

het antwoord is nee dan heb je polyster romp nodig en geen stalen romp

Stan Patrol een multi-functioneel schip? Om mijnen te jagen / vegen Moet het schip ook over electrische aandrijving Beschikken en actieve roeren voor grote wendbaarheid.
Nu heeft de de Stan Patrol 5xxx 4x ruim 6.000 pk = totaal ruim 24.000 pk. De Alkmaar klasse doet het slechts met 1 dieselkar van 1860 pk en 2 elektro-karretjes van in totaal 240 pk. Die 2 electrische karretjes drijven schroeven aan, die bijna net zo groot zijn als de hoofd-schroef die door de dieselkar wordt aangedreven. Oef, dat is nogal zwaar gemotoriseerd Voor een mijnenjager / veger.
Dus dat betekend DAT zeker 2 Caterpillar dieselmotoren op de Stan Patrol 5xxx Moeten vervallen, dus krijg je een groot snelheidsverlies.
De Alkmaar klasse is niet bepaald gebouwd op snelheid = maximaal 15 knopen / 28 km / u en Hij stoomt zo'n 6 knopen tijdens de mijnenjacht / veging. En deze vaart is genoeg voor deze job, wil je gaan patrouilleren dan moet je zeker 20 knopen Kunnen halen.


http://www.defensie.nl/marine/materieel/schepen/mijnenjagers

http://www.damen.nl/PRODUCTS/DAMEN_STAN_PATROLS.aspx?mId=8643

http://www.damen.nl/PRODUCTS/DAMEN_OFFSHORE_PATROL_VESSELS.aspx?mId=8641

[Elzenga]

De F-35B naast de Gripen is inderdaad geen standardisatie maar ik zie het meer als twee types voor twee verschillende taken. De F-35A kopen als F-16 vervanger is te duur, en zelfs al was hij betaalbaar dannog had ik het toestel niet gekozen. De F-35B is het enige moderne toestel dat van een LHD kan opereren. Of er moet een goedkopere en moderne Sea Harrier komen maar dat lijkt me niet.

Of gewoon geen STOVL toestel op een LHD...of helemaal geen LHD....Wederom zaak om dus te onderbouwen waarom je de standaardisatie op 1 toestel los laat en peperdure F-35Bs denkt nodig te hebben voor slechts 1 LHD. Want de F-35B wordt nog duurder dan de A-versie. Ik had die bij mijn eerste versie van mijn opzet ook voorzien, maar ben daar vanaf gestapt. Ook omdat ik geen noodzaak zie. Jij wel? en hoe en waar?

De SH-60R lijkt me qua bewapening ook een betere keus en een anti-scheeps raket is vast integreerbaar.

Waarom zou de SH-60R beter zijn dan? het is op basis van een oud ontwerp. Terwijl in de NH90 de modernste technieken en inzichten verwerkt zijn. Alleen omdat de NH90 net als vrijwel elk groot wapenproject duurder wordt en langer duurt?

Nog een ding.
De Stan Patrol 5xxx of een van Damen's OPV versies, zou het mogelijk zijn om dit schip als mijnenveger/jager te gebruiken en zou het mogelijk zijn om bijvoorbeeld 4 (uitklapbare) lichte ASM's te instaleren? Mogelijk beide taken tegelijk?

lichte ASMs kunnen er denk ik wel op gemonteerd worden ja. Men zal ook best wel zaken kunnen aanbrengen voor mijnenruimen. Als ook het leggen van mijnen. Het ontwerp lijkt me namelijk vrij modulair.
www.maritiemetechniek.nl/downloads/Bijlboeg%20Gelling.pdf

[Elzenga]

Ich-je-ich-je...... Oftewel wordt eens te meer aangetoond dat het eigen belang (en in dit geval blijkbaar louter emotie) toonaangevend is. Hoezo het mede-Europese Fokker op de been houden?

Meer dan logisch dat ze dat niet deden...want het was Nederland die zo nodig Amerikaans materiaal moest kopen..en echt niet omdat dit het beste materiaal was. Dan zou ik bedrijfsbelangen (MB moest bezuinigen) ook voor het Europese belang laten gaan. Als we de Tiger hadden gekozen dan had de Duitse Regering DASA gedwongen Fokker te behouden. Dat soort toezeggingen speelden indertijd ook. Het project bewapende helikopter was een spel op het hoogste niveau indertijd. Bondskanselier Kohl kwam toen nog naar het Binnenhof om deze zaak te bespreken en voor de Tiger te pleiten. Die voelden zich, net als bijv. later Eurofighter en Saab bij de vervanging van de F-16 project, nogal in hun hemd gezet door de keuzes van de Regering. Niet zozeer door de keuze, als wel de wijze waarop.

Maar goed..terug on topic

[Elzenga]

"Nog niet helemaal goed gaat" is wat mij betreft een understatement. De EU is n.m.m. een grote verzameling van eigen belang, met de grote jongens voorop. En hoe lang mag dat proces dan gaan duren dat we het helemaal niet erg vinden een opdracht aan een Frans, Deens of Pools bedrijf te geven omdat we dan goedkoper uit zijn waarbij we aan een eigen produkt voorbij gaan? Laat staan viceversa, want NL is dan nog een van de vroomste jongetjes van de klas..... Ik geloof er gewoon niet in en de EEG, EG en EU bestaan al zo lang dat e.e.a. zo langzamerhand dan wel eens zou mogen werken. Het is dan ook niet een kwestie van "meteen maar sceptisch en vol spot afschieten", maar na jaren durven zeggen dat het grote Europese gedachtengoed nu eenmaal nationale belangen, gevoelens en voorkeuren niet "overschrijft".

Ja maar wat is daar nu zo raar aan dan? Dat vind ik die andere typische manier van reageren door Euro-sceptici. Met stelt eisen aan de EU die je elders ook niet vindt. Ik zei het al eerder. Zelfs binnen een federale staat als Amerika wordt er keihard gestreden tussen de Staten om federale opdrachten of andere orders. Moet je de Senatoren over elkaar zien rollen in het Senaat. Defensieprojecten worden soms ongezond sterk uit elkaar getrokken om elke Staat maar een stukje van de productie te gunnen. En ook daar zijn het de grootste Staten die de kleintjes proberen te overvleugelen.

Dit zie je overigens op elk niveau. Zelfs binnen Nederland tussen provincies of gemeenten. Maar nu het om de EU gaat is dat opeens raar of onwenselijk. Of een bewijs dat de EU niet deugt of werkt. Ik vind dat nogal merkwaardig dus. En dus weinig geloofwaardige kritiek.  

Nog een keer lezen Ronald; ik heb dat juist wel aangehaald door het stellen van de vraag "waarom hebben de Spanjaarden hun RDAM dan niet hier gekocht?". En ik wees ook op de Duitse fregatten die grote overeenkomsten hebben met de LCF's.

Wat is er mis met dat zij de schepen lokaal bouwen om daar zo werkgelegenheid te behouden? Heb ik geen enkele moeite mee. Maar het zou wel prettig zijn als ze dan uit gaan van hetzelfde ontwerp. Dus dat wordt gestandaardiseerd, maar men bouwt het lokaal. Er worden zat producten onder licentie lokaal geproduceerd. Of dacht je dat de Cola die hier in de winkel wordt verkocht uit Amerika komt? Die maken ze in Rotterdam lees ik.

Je onderschrijft hier precies mijn kritiek in deze. Want waarom bouwt iedereen zelf? Juist, omdat de nationale scheepsbouw behouden van groter belang wordt geacht dan Europees kopen bij een wellicht goedkopere bouwer. Want dan vloeit je geld, hoe je het ook draait of keert, naar een buitenlandse scheepswerf. En dat wil men niet.....

Dat zie je dus in Amerika precies zo. Daar worden schepen soms ook op verschillende werven gebouwd omdat de senatoren van die Staat dat hebben afgedwongen voor behoud van werkgelegenheid. Kijk naar de laatste wapenprojecten. Daar komt het zelfs voor dat als bijvoorbeeld Boeing de opdracht misloopt, de winnaar Boeing wel moet inhuren om delen van het wapensysteem te bouwen. Nogmaals. Waarom wordt dat daar wel normaal gevonden en hoor ik de vaak zeer pro-Amerikaanse/Atlantische euro-sceptici daar niet over...maar betreft het de EU..dan is dit opeens helemaal fout en deugt het niet.

Daarbij komt dat ik het ook goed kan begrijpen dat landen voorlopig nog een strategische basis aan kennis en bouwervaring willen behouden als het gaat om zulke fundamentele producten voor de landsverdediging. Het kost tijd dat los te laten...

Tja, je wil Europees of je wilt het niet? Als je je laat overhalen om Amerikaans materiaal te kopen (om m.i. valide redenen), hoeveel is die Europese Unie je dan waard? Daar zijn de Europese landen toch echt zelf bij als ze zich laten paaien of whatever waar ze voor door de knieen gaan.....

Hier zie je dus dat de strijd tussen pro-Europa en pro-Atlantici nog in volle gang is (opgestookt door de Amerikanen, die daar dus belang bij hebben..begrijpelijk mijns inziens!!). Waar ik steeds op wijs. Dat zie je ook terug in de keuzes van wapensystemen. En dan heb ik het nog niet gehad over de fixatie van verschillende krijgsmacht(delen) op Amerika. Neem de KLu. Er wordt mijns inziens nog veel te weinig ingezien hoe onverstandig dit is. En hoezeer dit nog drijft op de Koude Oorlog sentimenten en samenwerking. Terwijl de harde realiteit gewoon is dat er felle concurrentie is en de EU en Amerika zo meteen beide moeten knokken voor de steeds schaarser wordende grondstoffen. Wat we hopelijk geweldloos houden.

Je kan ook wijzen naar niet-EU-landen wat die sinds 1945 hebben bereikt. En er zijn genoeg zaken waar ik HELEMAAL NIET blij mee ben en die op "democratisch discutabele wijze" door onze strot geduwd zijn. Met de euro voorop..... Zoals jij wilt dat de pro-Atlantische garde wordt aangepakt, zo hoop ik van ganser harte dat we het met verdere EU-isering nu wel gehad hebben. Met de overgang van (E)EG naar EU zijn we naar mijn mening doorgeschoten. Maar dat is een discussie apart.

Tja, als ik zie hoeveel feitelijke onwaarheden EU-sceptici hebben lopen rondbazuinen dan snap ik dat veel mensen nog sceptisch zijn. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt en gaan dingen niet altijd op de juiste manier. Maar veel EU wetgeving is juist een zegening voor ons als burger. Het is de eigen Regering die er vaak weer een draai aan geeft waardoor het zo waardeloos lijkt...een mooi voorbeeld is het ladder-geval van de glazenwassers...Waar een EU-criticus als VVDer Van Baalen ook gewoon over zat te liegen..

Je wijst wel vaker op de individuele Amerikaanse staten. Ik ben genoeg in de VS geweest om te durven stellen dat het verschil tussen de EU-landen vele malen groter is dan het verschil tussen de diverse staten. Of ze nu uit Texas, Oregon of Maine komen, ze voelen zich allemaal Amerikaan. Met 1 defensie, 1 president, 1 vlag, 1 taal, etc. Dat zul je in Europa van ze lang zal ze levensdagen nooit op dergelijke wijze voor elkaar krijgen.

Hoe lang is men daar in de VS al mee bezig? En tegen welke prijs?!..de Amerikaanse burgeroorlog was uiterst wreed en bloedig. En Amerika is nog steeds verdeeld. En ja de Amerikanen zijn zo slim geweest een overkoepelende identiteit te bedenken en die stevig te promoten en welhaast aan haar burgers op te dringen. Daar zouden wij hier in Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen. Zou ons integratie-probleem ook een stuk minder zijn. En zoiets gaan we binnen de EU ook zien. Zij het in een mildere vorm. Het is een kwestie van tijd. En ik juich dat toe. Zij dat het wel binnen de nodige kaders moet gebeuren.

[IPA NG]

Persoonlijk interesseert het me geen bal of we de Amerikaanse, Duitse of Russische industrie spekken. Maarja ik ben dan ook geen Eurofederalist . Wat we nodig hebben is het beste voor de beste prijs. Laat dat nu vaak Amerikaans zijn, maar in het geval van gevechtsvleigtuigen bijvoorbeeld weer niet.

Even iets offtopic:
Wat hebben we bereikt? Een douane unie, en dat is het enige goede. En een politieke unie die steeds meer en meer de lidstaten degraderen tot provincies van Frankrijk-Duitsland en democratie, representativiteit en souvereiniteit kapot heeft gemaakt. En dat alles in het belang van de grote lidstaten Frankrijk en Duitsland. Leuk hoor, maar ik heb toch liever de EEZ of desnoods de EU van Open Europe. (http://www.openeurope.org.uk/about-us/our-vision.aspx) Verder sluit ik me geheel bij K. Rob aan.

Maargoed, dat was even het ventileren van de mening, en nu weer ontopic.
De F-35B naast de Gripen is inderdaad geen standardisatie maar ik zie het meer als twee types voor twee verschillende taken. De F-35A kopen als F-16 vervanger is te duur, en zelfs al was hij betaalbaar dannog had ik het toestel niet gekozen. De F-35B is het enige moderne toestel dat van een LHD kan opereren. Of er moet een goedkopere en moderne Sea Harrier komen maar dat lijkt me niet.

De SH-60R lijkt me qua bewapening ook een betere keus en een anti-scheeps raket is vast integreerbaar.
OF we moeten voor de AW101 gaan omdat daar een AEW versie van bestaat, maar die kan voor zover ik weet de COugar niet vervangen...

Nog een ding.
De Stan Patrol 5xxx of een van Damen's OPV versies, zou het mogelijk zijn om dit schip als mijnenveger/jager te gebruiken en zou het mogelijk zijn om bijvoorbeeld 4 (uitklapbare) lichte ASM's te instaleren? Mogelijk beide taken tegelijk?

[KapiteinRob]

Daarover was men woest in Duitse en Franse kringen. Daarop wilde DASA geen nieuwe investeringen meer doen in Fokker en ging de geldkraan dicht en dat bedrijf failliet.

Ich-je-ich-je...... Oftewel wordt eens te meer aangetoond dat het eigen belang (en in dit geval blijkbaar louter emotie) toonaangevend is. Hoezo het mede-Europese Fokker op de been houden?

[Elzenga]

Ik denk niet dat de ondergang van Fokker heeft gelegen aan de aankoop van  Apaches, de eigenaar van Fokker Dasa (Deutsche Aerospace) Mercedes Benz heeft de stekker eruit getrokken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/DASA

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fokker_(bedrijf)

En dat deden ze omdat Nederland de Apache koos en niet de Tiger....Waar Dasa mede-bouwer van was/is. Daarover was men woest in Duitse en Franse kringen. Daarop wilde DASA geen nieuwe investeringen meer doen in Fokker en ging de geldkraan dicht en dat bedrijf failliet. Aldus zoals ik het heb begrepen uit interne bronnen uit die tijd. Iets wat de toenmalige regering natuurlijk niet aan de grote klok ging hangen. Want het bewees de nogal zwakke onderbouwing van de keuze voor de Apache.

[KapiteinRob]

Dit is dus het probleem...Omdat iets nog niet helemaal goed gaat....een proces is dat in stappen en fases zich ontwikkelt..moeten we het meteen maar sceptisch en vol spot afschieten?

"Nog niet helemaal goed gaat" is wat mij betreft een understatement. De EU is n.m.m. een grote verzameling van eigen belang, met de grote jongens voorop. En hoe lang mag dat proces dan gaan duren dat we het helemaal niet erg vinden een opdracht aan een Frans, Deens of Pools bedrijf te geven omdat we dan goedkoper uit zijn waarbij we aan een eigen produkt voorbij gaan? Laat staan viceversa, want NL is dan nog een van de vroomste jongetjes van de klas..... Ik geloof er gewoon niet in en de EEG, EG en EU bestaan al zo lang dat e.e.a. zo langzamerhand dan wel eens zou mogen werken. Het is dan ook niet een kwestie van "meteen maar sceptisch en vol spot afschieten", maar na jaren durven zeggen dat het grote Europese gedachtengoed nu eenmaal nationale belangen, gevoelens en voorkeuren niet "overschrijft".

Zo vertel je niet dat de Spanjaarden vrijwel dezelfde schepen hebben zoals onze RDAM.

Nog een keer lezen Ronald; ik heb dat juist wel aangehaald door het stellen van de vraag "waarom hebben de Spanjaarden hun RDAM dan niet hier gekocht?". En ik wees ook op de Duitse fregatten die grote overeenkomsten hebben met de LCF's.

Ook de Britten op basis van dit model schepen hebben gebouwd.

Je onderschrijft hier precies mijn kritiek in deze. Want waarom bouwt iedereen zelf? Juist, omdat de nationale scheepsbouw behouden van groter belang wordt geacht dan Europees kopen bij een wellicht goedkopere bouwer. Want dan vloeit je geld, hoe je het ook draait of keert, naar een buitenlandse scheepswerf. En dat wil men niet.....

Eigen belangen die meespelen.

Die voorop staan...... 

Met een Amerikaanse concurrent die uit economisch en militair strategisch belang dit proces wenst te dwarsbomen door een geslepen verdeel-en heers politiek te voeren. Amerikaanse presidenten die Europese landen en bondgenoten opbellen dat de keuze voor de A400M toch echt onverstandig is gezien het al beschikbaar hebben van de C-130J. Die voor een leuke prijs kan worden aangeschaft, plus nog wat voordeeltjes elders.

Tja, je wil Europees of je wilt het niet? Als je je laat overhalen om Amerikaans materiaal te kopen (om m.i. valide redenen), hoeveel is die Europese Unie je dan waard? Daar zijn de Europese landen toch echt zelf bij als ze zich laten paaien of whatever waar ze voor door de knieen gaan.....

Maar als je dan ziet wat wij in Europa hebben bereikt sinds 1945....En als je ziet hoezeer die samenwerking de komende decennia fundamenteel zal zijn voor onze welvaart hier...dan moet dat scepsis toch echt een keer overboord...moet de pro-Atlantische garde hier toch echt eens stevig aangepakt worden (al sterft die met de oudere generaties al wel uit)...

Je kan ook wijzen naar niet-EU-landen wat die sinds 1945 hebben bereikt. En er zijn genoeg zaken waar ik HELEMAAL NIET blij mee ben en die op "democratisch discutabele wijze" door onze strot geduwd zijn. Met de euro voorop..... Zoals jij wilt dat de pro-Atlantische garde wordt aangepakt, zo hoop ik van ganser harte dat we het met verdere EU-isering nu wel gehad hebben. Met de overgang van (E)EG naar EU zijn we naar mijn mening doorgeschoten. Maar dat is een discussie apart.

Maar goed, het zal niet eenvoudig zijn. Maar waar spelen tegenstrijdige belangen geen rol? Moet je eens tussen de Amerikaanse Staten kijken  

Je wijst wel vaker op de individuele Amerikaanse staten. Ik ben genoeg in de VS geweest om te durven stellen dat het verschil tussen de EU-landen vele malen groter is dan het verschil tussen de diverse staten. Of ze nu uit Texas, Oregon of Maine komen, ze voelen zich allemaal Amerikaan. Met 1 defensie, 1 president, 1 vlag, 1 taal, etc. Dat zul je in Europa van ze lang zal ze levensdagen nooit op dergelijke wijze voor elkaar krijgen.

[Ace1]

Ik denk niet dat de ondergang van Fokker heeft gelegen aan de aankoop van  Apaches, de eigenaar van Fokker Dasa (Deutsche Aerospace) Mercedes Benz heeft de stekker eruit getrokken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/DASA

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fokker_(bedrijf)

[Elzenga]

Maar ja, als onze regering door Amerikaans materiaal te kiezen de eigen defensie-industrie ten gronde richt (zie ondergang Fokker met keuze van Apache) dan houdt het natuurlijk eens op...

Tja, het andere uiterste om onze defensie-industrie niet ten gronde te laten gaan (en ik beperk me in deze tot de maritieme defenbsie-industrie) is gewoon goed materiaal wegdoen om weer eens nieuw spul te kopen. Volgens mij ben je dan wel onze vrienden in Vlissingen/Gorinchem aan het helpen, maar gooi je uiteindelijk geld over de balk. En als over een poosje blijkt dat, hoe verrassend, het nieuwe spul niet voldoet, doe je dat weer weg en ga je weer wat anders bestellen.

En jij weet ook dat de Europese gedachte immer prachtig met de mond beleden wordt, maar het kan niet zo zijn dat het bouwen van vrijwel identieke schepen in de eigen landen die een dergelijk schip nodig hebben net zo veel geld kost als het in 1 land te laten doen. Hoezo Europees en het maakt niet uit waar het geld dan daadwerkelijk binnenkomt? Waarom hebben de Duitsers hun "LCF's" niet in Vlissingen besteld? En wij de ADAM niet in Spanje? En kochten de Spanjaarden hun RDAM niet hier? En hoeveel soorten patrouilleboten zijn er wel niet? Allemaal net even anders; goh, waarom zou dat toch zijn? Uiteindelijk kiest ieder land voor nationale belangen en is het m.i. allemaal leuk voor de buhne, maar komt er in de praktijk geen Europese bal van terecht. En in dat kader, ik herhaal het maar weer, koop ik net zo lief Amerikaans materiaal als dat zo uitkomt. Sowieso liever dan Frans.......

Dit is dus het probleem...Omdat iets nog niet helemaal goed gaat....een proces is dat in stappen en fases zich ontwikkelt..moeten we het meteen maar sceptisch en vol spot afschieten? Het is een beetje eenzelfde soort reactie die je altijd zag als grootse wetenschappers iets revolutionairs hadden bedacht maar het nog niet helemaal goed werkte. De gevestigde orde was er ook snel bij om het dan af te schieten.

Zo vertel je niet dat de Spanjaarden vrijwel dezelfde schepen hebben zoals onze RDAM. Ook de Britten op basis van dit model schepen hebben gebouwd. In zowel Britse, Duitse als Spaanse fregatten hele essentiële elementen in samenwerking zijn ontwikkeld en ingevoerd na het uiteenvallen van het NATO Frigate '90 (NF90). Ja de fregatten lijken anders, maar vele basis-elementen en systemen zijn hetzelfde. Neem de Duits Italiaanse samenwerking wat betreft onderzeeboten. Eurofighter project. ASTER 15 en 30 raketsysteem.

Er is dus net als bij de EU sprake van een proces. Met veel haken en ogen. Met vallen en opstaan. Eigen belangen die meespelen. Met een Amerikaanse concurrent die uit economisch en militair strategisch belang dit proces wenst te dwarsbomen door een geslepen verdeel-en heers politiek te voeren. Amerikaanse presidenten die Europese landen en bondgenoten opbellen dat de keuze voor de A400M toch echt onverstandig is gezien het al beschikbaar hebben van de C-130J. Die voor een leuke prijs kan worden aangeschaft, plus nog wat voordeeltjes elders.

Maar als je dan ziet wat wij in Europa hebben bereikt sinds 1945....En als je ziet hoezeer die samenwerking de komende decennia fundamenteel zal zijn voor onze welvaart hier...dan moet dat scepsis toch echt een keer overboord...moet de pro-Atlantische garde hier toch echt eens stevig aangepakt worden (al sterft die met de oudere generaties al wel uit)...

Maar goed, het zal niet eenvoudig zijn. Maar waar spelen tegenstrijdige belangen geen rol? Moet je eens tussen de Amerikaanse Staten kijken