Burgerslachtoffers bij een Nederlandse luchtaanval

[Elzenga]

Nee, de eenheden van het Afghaanse leger zijn per definitie gemengd samengesteld en komen niet uit de provincie waar ze worden ingezet. Dit in  tegenstelling tot de politie (ANP) die wel (in dit geval dan) uit Uruzgan zelf afkomstig is. Heeft voor- en nadelen. Bij eerdere bezoeken hoorde ik wel dat de lokale bevolking het leger een stuk hoger heeft zitten dan de politie, omdat ze een meer neutraal imago hebben.

Ok...in Irak ging het namelijk nog wel eens mis als eenheden uit het Koerdische deel werden ingezet in het zuiden. Hier heeft het leger dus blijkbaar meer goodwill.. al moet je dan neem ik aan in verhouding zien, want de reputatie van de politie is over het algemeen slecht begrijp ik. Weer wat nuttige info..thanks ...

[hdevreij]

... maar nu zijn er eindelijk genoeg ANA om een bataljon te kunnen achterlaten, zodat het ook rustig blijft.

dat moeten we nog maar even afwachten...maar goede zaak dat er nu wat achterblijft...is dit ANA bataljon bij jouw weten trouwens afkomstig (qua samenstelling) uit de regio? of komen ze uit het Noorden?

Nee, de eenheden van het Afghaanse leger zijn per definitie gemengd samengesteld en komen niet uit de provincie waar ze worden ingezet. Dit in  tegenstelling tot de politie (ANP) die wel (in dit geval dan) uit Uruzgan zelf afkomstig is. Heeft voor- en nadelen. Bij eerdere bezoeken hoorde ik wel dat de lokale bevolking het leger een stuk hoger heeft zitten dan de politie, omdat ze een meer neutraal imago hebben.

[hdevreij]

geen verzet van de tegenstander dus alles rustig....derde keer dat men in het gebied is, maar nu zijn er eindelijk genoeg ANA om een bataljon te kunnen achterlaten, zodat het ook rustig blijft.

Is er soms weer een vooraankondiging uitgegaan?

Dat weet ik (nog) niet, maar het was in ieder geval een verrassingsoperatie - Air Assault (Aussies, ANA, VS). Is nog gaande dus verdere details worden nog niet verstrekt.

[Elzenga]

... maar nu zijn er eindelijk genoeg ANA om een bataljon te kunnen achterlaten, zodat het ook rustig blijft.

dat moeten we nog maar even afwachten...maar goede zaak dat er nu wat achterblijft...is dit ANA bataljon bij jouw weten trouwens afkomstig (qua samenstelling) uit de regio? of komen ze uit het Noorden?

[KapiteinRob]

geen verzet van de tegenstander dus alles rustig....derde keer dat men in het gebied is, maar nu zijn er eindelijk genoeg ANA om een bataljon te kunnen achterlaten, zodat het ook rustig blijft.

Is er soms weer een vooraankondiging uitgegaan?

[hdevreij]

Nee geen hit, wel run. Operatie is niet op verzet gestuit.

[boekje_pienter]

De Taliban hebben trouwens een goede methode om burgerslachtoffers te vermijden: als sneeuw voor de zon verdwijnen zodra ANA/ISAF verschijnen.

Hit-and-run? ???

[hdevreij]

Was even en paar dagen uit het net wegens verplaatsing naar Uruzgan. Dames, dames - jullie zijn weer lekker bezig  . Wellicht een idee om terug te keren naar het topic, voorzover niet al uitgekauwd? De Taliban hebben trouwens een goede methode om burgerslachtoffers te vermijden: als sneeuw voor de zon verdwijnen zodra ANA/ISAF verschijnen. Momenteel grootscheepse operatie in het Mirabad-gebied ten oosten van Tarin Kowt gaande; geen verzet van de tegenstander dus alles rustig....Is geloof ik de derde keer dat men in het gebied is, maar nu zijn er eindelijk genoeg ANA om een bataljon te kunnen achterlaten, zodat het ook rustig blijft.

[Elzenga]

De enige "van jullie" die nog enigzins argumenten probeert te verzinnen (hoewel deze kant nog wal raken) is Elzenga. Het enige dat jij doet, Ros, is je verstoppen achter de brede (?) rug van anderen. Maar ook dat hebben we eerder gezien.

Die rug is letterlijk breed ja ..en verder...waar blijven toch die tegenargumenten en feiten die aantonen dat wat ik schrijf "kant nog wal raken"?? ik zie alleen maar allerlei op de man gespeelde insinuaties..of het wordt afgedaan als onzin....En lekker laatdunkend "inhakken" op wat jullie vast toch als die vuile SP-verrader (Ros) zien..

Als het zo door gaat kan ik blijkbaar de conclusie trekken dat jouw/jullie eerste reacties hier op basis van vooroordelen zijn...niet bleken te kloppen...men dat niet wil toegeven...en die tegenargumenten gewoon uitblijven. Jammer...want je weet...voor een discussie op basis van argumenten en feiten sta ik altijd open. Mag best soms scherp gaan. En jij bent immers de man met de praktijk-ervaring. En als ik het mis blijk te hebben geef ik dat uiteindelijk ook toe. Dus zeg het maar...waar ga ik mank?

En als het jou uitkomt, mag er ineens wel op de man gespeeld worden? Laag...

gek...maar degene die daar vanaf moment 1 hier mee begonnen zijn jij en Sine Pari en die "vrienden" die inmiddels zijn vertrokken weer...maar blijkbaar is dat bij "jullie" zo "normaal" dat je het zelf niet eens meer ziet...

[Ros]

Ik zou met liefde jouw argumenten als niet steekhoudend neer zetten, ware het niet dat er geen enkel argument door jou is aangedragen. Het enige dat je doet is netjes ja-knikkend achter Elzenga aanhobbelen en als de discussie je teveel wordt, laat je je niet meer horen...

Mijn argumenten verschillen in deze niet veel met die van Elzenga omdat ik het helemaal  met hem eens ben in deze discussie. IK zal in het vervolg wel melden dat mijn standpunt gelijk is aan dat van XXX en het verder erbij laten  

[Ros]

Iemand die  berichten inhoudelijk niet wil  lezen eens

Omdat ik vraagtekens zet bij herhadelijke berichten waar gemeld word dat er meer slachtoffers zijn gevallen dan eerst gemeld door defensie, kan ik of wil ik niet lezen? Of wil ik of kan ik niet lezen volgens jou, omdat ik meer dan een vraagteken zet bij berichten waar het maar weer eens heet; volgens/naar uitzage van lokale dorpoudste, plaatselijke getuige, etc. Of ligt het er aan dat ik ook vraagtekens zet als het voor de honderdste keer maar weer eens heet dat er een baby en meerdere kinderen door handen van de militaire zijn omgekomen. Als dat zo is ben ik schuldig en wil de berichten niet lezen en/of lees de berichten niet aandachtig genoeg. Ja dan maak ik mij schuldig aan het feit dat ik afvraag hoe het toch komt dat al deze babies en kinderen altijd maar slachtoffers worden van de coalitie troepen die de nodige ROE's hebben om juist het leed onder de burger bevolking te mininmeren, maar dat de Taliban/AQ die deze ROE's niet heeft, nooit slachtoffers maakt in de burger bevolking. Ja ik maak me schuldig aan het feit dat ik de berichtsgeving in vraag stel en het zwarte vermoede heb dat gewilt of ongewilt herhaaldelijk met slachtoffer cijfers word geknoeid.

Zou ik er zelfs nu naast liggen en het maar weer eens niet hebben begrepen, danwel niet willen en/of kunnen lezen, lees ik graag je uitleg nog eens in het engels.

En dit bedoel ik nu.............. geen van mijn berichten in dit topic gaat over het relaas dat hierboven staat. Al mijn reacties in dit topic gaan over de gevolgen van en dan in een groter verband.

[Sine Pari]

Iemand die  berichten inhoudelijk niet wil  lezen eens figuurlijk confronteren is iets anders dan op de man spelen. Als je daar als militair niet tegen kan.....

Ros je laat me haast lachen als het niet zo zielig was. Dus omdat ik er andere ideeen op na hou, cq mijn vraagtekens zet over het een en ander wat in de msm gepubliceerd word en het niet zo als hier op het forum (als het zo uitkomt) maar kwakeloos overneem, dan wel niet in vraag stel, ben ik degene die niet kan en/of wil lezen? Laat me toch niet lachen.

Omdat ik vraagtekens zet bij herhadelijke berichten waar gemeld word dat er meer slachtoffers zijn gevallen dan eerst gemeld door defensie, kan ik of wil ik niet lezen? Of wil ik of kan ik niet lezen volgens jou, omdat ik meer dan een vraagteken zet bij berichten waar het maar weer eens heet; volgens/naar uitzage van lokale dorpoudste, plaatselijke getuige, etc. Of ligt het er aan dat ik ook vraagtekens zet als het voor de honderdste keer maar weer eens heet dat er een baby en meerdere kinderen door handen van de militaire zijn omgekomen. Als dat zo is ben ik schuldig en wil de berichten niet lezen en/of lees de berichten niet aandachtig genoeg. Ja dan maak ik mij schuldig aan het feit dat ik afvraag hoe het toch komt dat al deze babies en kinderen altijd maar slachtoffers worden van de coalitie troepen die de nodige ROE's hebben om juist het leed onder de burger bevolking te mininmeren, maar dat de Taliban/AQ die deze ROE's niet heeft, nooit slachtoffers maakt in de burger bevolking. Ja ik maak me schuldig aan het feit dat ik de berichtsgeving in vraag stel en het zwarte vermoede heb dat gewilt of ongewilt herhaaldelijk met slachtoffer cijfers word geknoeid.

Zou ik er zelfs nu naast liggen en het maar weer eens niet hebben begrepen, danwel niet willen en/of kunnen lezen, lees ik graag je uitleg nog eens in het engels.

[Cigarz]

Iemand die  berichten inhoudelijk niet wil  lezen eens figuurlijk confronteren is iets anders dan op de man spelen. Als je daar als militair niet tegen kan......................

Zo consequent als een generaal met politieke ambities...

Sine Pari heeft overigens meer met de engelse taal dan de nederlandse.

Oh ja joh? Hoe komt dat nou...

Mijn argumenten als niet steekhoudend neerzetten................het is een open discussie....ga je gang.

Ik zou met liefde jouw argumenten als niet steekhoudend neer zetten, ware het niet dat er geen enkel argument door jou is aangedragen. Het enige dat je doet is netjes ja-knikkend achter Elzenga aanhobbelen en als de discussie je teveel wordt, laat je je niet meer horen...

[Ros]

Zal ik het in het Engels nog eens uitleggen.................

Zo, die is wel erg op de man en volgens mij houden moderators daar niet van (meen ik mij uit een ander topic te herinneren).
Tenzij deze Ros schijnbaar zelf even uitgekakt is vwb steekhoudende argumenten.

Iemand die  berichten inhoudelijk niet wil  lezen eens figuurlijk confronteren is iets anders dan op de man spelen. Als je daar als militair niet tegen kan...................... Sine Pari heeft overigens meer met de engelse taal dan de nederlandse.

Mijn argumenten als niet steekhoudend neerzetten................het is een open discussie....ga je gang.

[Cigarz]

Zal ik het in het Engels nog eens uitleggen.................

Zo, die is wel erg op de man en volgens mij houden moderators daar niet van (meen ik mij uit een ander topic te herinneren).
Tenzij deze Ros schijnbaar zelf even uitgekakt is vwb steekhoudende argumenten.

De enige "van jullie" die nog enigzins argumenten probeert te verzinnen (hoewel deze kant nog wal raken) is Elzenga. Het enige dat jij doet, Ros, is je verstoppen achter de brede (?) rug van anderen. Maar ook dat hebben we eerder gezien.

En als het jou uitkomt, mag er ineens wel op de man gespeeld worden? Laag...