Burgerslachtoffers bij een Nederlandse luchtaanval

[hdevreij]

Aanvullend detail: de gebruikte bom was een 500lbs laser-geleide. Dat betekent dus ook dat het doel is 'aangestraald' door een Britse Forward Air Controller.

Of door een ander vliegtuig. Bijvoorbeeld de tweede F-16.

Nee, ik heb dat nagevraagd bij Defensie. Er is vanaf de grond 'aangestraald'.

[Ros]

Waar de "schuldvraag" ligt is m.i. niet zo belangrijk. Een 100% indentificatie van de tegenstander en wel of geen aanwezigheid van burgers was niet mogelijk dus een bombardement is niet te verantwoorden.

Kortzichtig. Weet jij in welke vuurpositie de Britten lagen en of zij nog voldoende middelen hadden om hunzelf nog langer veilig te houden?!

Als je zeker weet dat er Taliban is, als je zeker weet dat de Britten in een benauwde positie zaten, dan is het gewoon risicocalculatie. Klinkt misschien cru, maar soms heb je geluk en dit keer zat het tegen.

Het kan best een tricky situatie zijn geweest. Ik acht het wel onwaarschijnlijk dat de Briiten door een overmacht van Talibanners vastgepind zijn geweest. Een show of force door een F-16 was misschien wel voldoende geweest om de Taliban te doen besluiten andere oorden op te zoeken.

[HermanB]

Aanvullend detail: de gebruikte bom was een 500lbs laser-geleide. Dat betekent dus ook dat het doel is 'aangestraald' door een Britse Forward Air Controller.

Of door een ander vliegtuig. Bijvoorbeeld de tweede F-16.

[Enforcer]

Waar de "schuldvraag" ligt is m.i. niet zo belangrijk. Een 100% indentificatie van de tegenstander en wel of geen aanwezigheid van burgers was niet mogelijk dus een bombardement is niet te verantwoorden.

Kortzichtig. Weet jij in welke vuurpositie de Britten lagen en of zij nog voldoende middelen hadden om hunzelf nog langer veilig te houden?!

Als je zeker weet dat er Taliban is, als je zeker weet dat de Britten in een benauwde positie zaten, dan is het gewoon risicocalculatie. Klinkt misschien cru, maar soms heb je geluk en dit keer zat het tegen.

[Ros]

Waar de "schuldvraag" ligt is m.i. niet zo belangrijk. Een 100% indentificatie van de tegenstander en wel of geen aanwezigheid van burgers was niet mogelijk dus een bombardement is niet te verantwoorden.

[boekje_pienter]

Aanvullend detail: de gebruikte bom was een 500lbs laser-geleide. Dat betekent dus ook dat het doel is 'aangestraald' door een Britse Forward Air Controller.

De GBU-12 dus

[hdevreij]

Aanvullend detail: de gebruikte bom was een 500lbs laser-geleide. Dat betekent dus ook dat het doel is 'aangestraald' door een Britse Forward Air Controller.

[boekje_pienter]

Over Close Air Support en mogelijk aanwezige burgers zei hij onlangs in Den Haag iets in de trant van 'When in doubt, don't'.

Geloof ik klakkeloos. Is niet voor niets een goedbedoelde dooddoener die overal opgeld doet: "Bij twijfel: nee"

[hdevreij]

Afghaanse burgerdoden door Nederlandse F16

ANP
Gepubliceerd op 01 oktober 2009 17:03, bijgewerkt op 1 oktober 2009 18:06

KANDAHAR -  Bij een aanval van een Nederlandse F16 zijn in Afghanistan burgerdoden gevallen. Dat heeft de commandant der strijdkrachten, generaal Peter van Uhm donderdag vanuit Kabul gemeld aan het ANP.

De F-16 voerde een precisiebombardement uit op een buitenwijk van Lashkar Gah, de hoofdstad van Helmand. De luchtaanval volgde op langdurige gevechten op de grond van ISAF-militairen met de Taliban. Volgens een lokale stamoudste vielen er zeker negen burgerdoden, onder wie enkele kinderen. Van Uhm kon die cijfers niet bevestigen.

Wel weet hij dat er een vrouw en kinderen gewond zijn geraakt. Die krijgen medische zorg van Britse militairen.
'Schuld bij Taliban'

Van Uhm zei te betreuren dat er burgerslachtoffers zijn gevallen, maar legt de schuld daarvoor bij de Taliban. Er waren twee Nederlandse F-16's gestuurd om luchtsteun te geven aan ISAF-militairen die een vuurgevecht voerden. De tegenstander schoot vanuit een Afghaans huis. Achteraf bleken daar burgers, onder wie vrouwen en kinderen te zitten, aldus de commandant.

Van Uhm: 'Uiteindelijk zijn we hier om de bevolking te helpen. Het is diep triest dat er mede door het optreden van de Taliban slachtoffers zijn. Dat geeft nog maar eens aan dat de tegenstander zich van god noch verbod iets aantrekt.' ISAF praat nu met familie van de slachtoffers en met stamleiders om te kijken hoe de missie de gewonden en nabestaanden kan helpen.

Volgens de regels
De Nederlandse piloot heeft zich volgens de generaal aan de regels gehouden. 'De onderzoeken lopen nog. Maar aan de hand van de gegevens die we van de vlieger hebben, kunnen we zien dat hij zich aan alle procedures heeft gehouden.' Dat was een hele geruststelling voor de vlieger, aldus de commandant, die de piloot heeft gesproken. De piloot blijft ook nog steeds inzetbaar.

Van Uhm was de afgelopen dagen op troepenbezoek in Afghanistan. Behalve de luchtmachtbasis in Kandahar bezocht hij de Nederlandse militairen in Kabul en in Uruzgan. 'Iedere keer als ik hier kom, zie ik vooruitgang.'

(Bron: Volkskrant, 2 oktober 2009, www.volkskrant.nl)

[Elzenga]

Maar hoe dan? Het persbericht rept over het feit dat er al langdurig gevechten waren. Je hebt nu eenmaal niet overal Apaches met high-tech apparatuur in de lucht hangen die even door muren heen kunnen kijken wie er een wapen vasthoudt en wie niet....

Tja ik ben geen expert op dit gebied....maar ik denk al wel dat het meer tijd zal kosten om een vijand uit te schakelen zo...en mogelijk ook een groter risico als geavanceerde apparatuur nog niet beschikbaar is. Die apparatuur kan uitmaken en mogelijk ook op andere manieren beschikbaar komen (op voertuigen op een mast ofzo..heli-UAVs). Er zal meer moeite moeten worden gedaan zo'n huis te zuiveren vrees ik. Ik denk ook aan grotere inzet van scherpschutters en middelen om hen in een betere positie te brengen om in actie te komen. Je kunt ook denken aan het ontwikkelen en inzetten van niet-dodelijke wapens die aanwezigen in zo'n huis direct verdoven of op andere wijze immobiliseren.

Realiteit blijft mijns inziens, dat als je doelstelling is zoveel mogelijk burgers te sparen, je dus alles uit de kast moet halen dat te bereiken. Want de Taliban zal echt niet veranderen qua strategie. 

[KapiteinRob]

en zoek je andere wegen hen uit te schakelen?

Maar hoe dan? Het persbericht rept over het feit dat er al langdurig gevechten waren. Je hebt nu eenmaal niet overal Apaches met high-tech apparatuur in de lucht hangen die even door muren heen kunnen kijken wie er een wapen vasthoudt en wie niet....

[Elzenga]

Hoewel je dit soort risico's niet kan uitsluiten en verder onderzoek me ook onnodig lijkt vind ik het altijd zo'n zwaktebod om in dit soort gevallen tig keer te vermelden dat het toch echt vooral de schuld is van de Taliban. Want ja, die hadden burgers gegijzeld in het huis en dat mag niet. Goh...dat hebben ze echt nog NOOIIIITTTTTTTT eerder gedaan!!...dus nee...we konden echt niet weten dat ze het dit keer weer zouden kunnen doen!!.

Kom op zeg!!!...dit is al vele malen eerder gebeurd en bij vele onderzoeken naar burgerslachtoffers bij bombardementen bleek vaak dat die burgers zo als menselijk schild werden gebruikt door de Taliban om juist te voorkomen dat zij direct een bom op hun kop gegooid kregen of de burgerslachtoffers hun zaak dienden. Dus wat doe je dan als je die burgerslachtoffers zegt te willen voorkomen? Dan bombardeer je vrolijk door, de doden vallen en dan geef je de Taliban de schuld? Of ga je er dan vanuit dat bij dit soort gevechten de Taliban die tactiek zal toepassen en zoek je andere wegen hen uit te schakelen? als je slim bent lijkt me de laatste optie de verstandigste. Misschien niet de makkelijkste en meer riskant, maar A zeggen en gewoon B blijven doen getuigd niet van veel lerend vermogen.    

Sorry, maar ik wordt hier altijd wat scherp van...

[hdevreij]

Het wachten is nu zeker op een onderzoek van de militaire Hermandad (in samenwerking met de Afghaanse politie....) in opdracht van het OM en/of de Afghaanse overheid?

Want de CDS kan nu wel zeggen dat de Nederlandse piloot zich aan de regels heeft gehouden.......

Op TV was vanavond de jurist (en marinier) Geert Knoops te zien. Die duidde erop dat de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de Britse FAC'er/JTAC ligt. Overigens is krachtens het oorlogsrecht het uitschakelen van een object van waaruit men beschoten wordt niet per definitie verboden. Maar het gaat wel helemaal in tegen de nieuwe lijn van COMISAF McChrystal, die zo min mogelijk burgerslachtoffers wil. Over Close Air Support en mogelijk aanwezige burgers zei hij onlangs in Den Haag iets in de trant van 'When in doubt, don't'.

[Enforcer]

Misschien dat Harry mee wil met de KMar om onderzoek te doen in HELMAND! Dat is weer andere koek als Uruzgan.

Valt het overigens niet onder Brits gezag, dus het onderzoek ook?

[Lex]

Nederland betreurt burgerdoden

DEN HAAG - Nederland betreurt het dat er Afghaanse burgerdoden zijn gevallen na een luchtaanval met een Nederlandse F-16. Dat bleek donderdag uit de reacties in politiek Den Haag.

Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) memoreerde op zijn Twitterpagina wel de woorden van de commandant der strijdkrachten, generaal Peter van Uhm. Die zei dat de situatie nog nader wordt onderzocht, maar dat de piloot zich aan alle procedures heeft gehouden. De hoogste Nederlandse militair zei tevens dat achteraf bleek dat de Taliban burgers vasthield in de Afghaanse woning waar de precisiebom op neerkwam.

ISAF heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar het incident. Het is ook nog niet duidelijk hoeveel slachtoffers er zijn gevallen. Volgens de gouverneur van Helmand gaat het om negen mensen.

,,Allereerst betreuren wij dat er onbedoelde slachtoffers zijn van Nederlands geweld", zei Kamerlid Maarten Haverkamp van regeringspartij CDA. Hij voegde eraan toe mee te leven met de nabestaanden van de slachtoffers. Dat zeiden de woordvoerders van de PvdA, de ChristenUnie, de VVD, de SP en GroenLinks ook.

Het CDA gaat ervanuit dat er ook een onderzoek van de Koninklijke Marechaussee naar het incident wordt ingesteld. De SP wil daar duidelijkheid over van minister Eimert van Middelkoop (Defensie). ,,Burgerdoden kan je nooit afdoen met 'alle procedures zijn gevolgd'. Je moet eerst alles onderzoeken en je dient terughoudend te zijn", zei SP-Kamerlid Harry van Bommel.

GroenLinks noemt het incident ,,meer dan wrang". ,,Het ligt niet aan de militairen. Maar het werpt wel de vraag op of je nog wel door kan gaan met luchtaanvallen in een guerrillaoorlog in bewoond gebied", zei Kamerlid Mariko Peters.

Telegraaf, do 01 okt 2009, 21:44