Iedere militair een medaille

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ron Scholte uit Gilze krijgt bijzondere militaire onderscheiding

maandag 6 augustus 2012 - Auteur: Guus Beenhakker

GILZE - Ron Scholte (88) uit Gilze krijgt het Mobilisatie-Oorlogskruis toegekend van demissionair Minister van Defensie Hillen. Scholte heeft veel gediend in het leger en overleefde de atoombom in Nagasaki.

Scholte krijgt de onderscheiding als blijk van respect en waardering voor zijn uitzonderlijke diensttijd en verdiensten in de binnenlandse strijdkrachten.

Atoombom
Op 9 augustus dropte het Amerikaanse leger een atoombom op de Japanse stad Nagasaki. Scholte bevond zich toen in de stad. Hij zat er in een krijgsgevangenkamp. Er vielen 70.000 doden, maar Scholte overleefde de bom.

Eer
Kolonel b.d. Jack Z. Brijl overhandigde hem het Oorlogskruis namens het Ministerie van Defensie en de Vereniging Dragers Militaire Dapperheidsonderscheidingen. Tijdens de gemeentelijke veteranendag van de gemeente Gilze-Rijen zal er op een gepaste manier worden stilgestaan bij deze bijzondere eer.

Heemkring Molenheide tekende een aantal jaar geleden al mooie herinneringen op aan deze indrukwekkende periode in het leven van Ron Scholte.

http://www.omroepbrabant.nl/?news/178552962/Ron+Scholte+uit+Gilze+krijgt+bijzondere+militaire+onderscheiding.aspx

[dudge]

Ik denk dat het hele verhaal omgedraaid wordt. Er is toen geen opdracht gegeven om gijzelnemers te doden, er is opdracht gegeven gijzelaars levend te bevrijden. Daarvoor was (helaas) het doden van de gijzelnemers nodig. In elk geval in de situatie zoals die toen bekend was.
Dat we in de loop der jaren meer te weten zijn gekomen over de ware toedracht en, typisch voor deze tijd; lijden aan een vorm van Stockholm Syndroom, waarbij we bepaalde risico's en feiten graag bagatelliseren, waardoor we nu zeggen dat 'het ook anders had gekund', weegt mee in deze discussie.
In elk geval krijgen de betrokken (oud)militairen en medaille, omdat ze, met gevaar voor eigen leven, het leven van een grote groep gijzelaars hebben gered.
Daar is helemaal niks mis mee...

Precies.
Nu móet ik zeggen dat ik kritiek wel verwacht had, zo 'hoort' dat in NL. Alleen de hoek waaruit dit komt verbaasd me. Al gaat inderdaad na verloop van tijd een bijzonder proces aan de gang met je gedachten.

[Cigarz]

Ik denk dat het hele verhaal omgedraaid wordt. Er is toen geen opdracht gegeven om gijzelnemers te doden, er is opdracht gegeven gijzelaars levend te bevrijden. Daarvoor was (helaas) het doden van de gijzelnemers nodig. In elk geval in de situatie zoals die toen bekend was.
Dat we in de loop der jaren meer te weten zijn gekomen over de ware toedracht en, typisch voor deze tijd; lijden aan een vorm van Stockholm Syndroom, waarbij we bepaalde risico's en feiten graag bagatelliseren, waardoor we nu zeggen dat 'het ook anders had gekund', weegt mee in deze discussie.
In elk geval krijgen de betrokken (oud)militairen en medaille, omdat ze, met gevaar voor eigen leven, het leven van een grote groep gijzelaars hebben gered.
Daar is helemaal niks mis mee...

[michielnr]

Dus ik mag morgen zo maar, als militair een burger (daar hebben we over..) doodschieten   of een agent..gewoon als die zin heeft.........  

Als een politie agent een burger dood schiet is het meestal uit (zelf) bescherming.    Daarna komt er nog een onderzoek.

En ik hoef het als militair echt niet te doen.  Ook niet in oorlogsgebied.  Je bent militair? Dan had je dit moeten weten....  
Je mag zelfs niet een militair doden die uitgeschakeld is door zijn verwondingen.

Bijzonder dat je me al die woorden in de mond legt maar het sleutelwoord "bepaalde" mist.

Natuurlijk is er geschoten in opdracht maar je kan jezelf de vraag stellen of de overheid toen juist gehandeld heeft.  Of dat het niet krom is. Dat heeft, in mijn optiek, deze majoor b.d. gedaan.   Vreemd / bizar ?     Of denk je dat je je geen vragen stellen over de handelingen die je in opdracht hebt gedaan     Bevel is bevel.....  en je vind het dan wel prima.....

Waar zeg ik dat je geen vragen mag stellen?

Je haalt de WOII zelf aan maar als iemand er op reageert dan roep je: andere discussie echter.....   Dat is heel makkelijk en onterecht

Lees de edit, ik had me dat al gerealiseerd.

[onderofficier]

De overheid verbiedt het doden van mensen, maar maakt bepaalde uitzonderingen voor personeel als militairen, politie, etc.

Dus ik mag morgen zo maar, als militair een burger (daar hebben we over..) doodschieten   of een agent..gewoon als die zin heeft.........  

Als een politie agent een burger dood schiet is het meestal uit (zelf) bescherming.    Daarna komt er nog een onderzoek.

En ik hoef het als militair echt niet te doen.  Ook niet in oorlogsgebied.  Je bent militair? Dan had je dit moeten weten....  
Je mag zelfs niet een militair doden die uitgeschakeld is door zijn verwondingen.

Natuurlijk is er geschoten in opdracht maar je kan jezelf de vraag stellen of de overheid toen juist gehandeld heeft.  Of dat het niet krom is. Dat heeft, in mijn optiek, deze majoor b.d. gedaan.   Vreemd / bizar ?     Of denk je dat je je geen vragen stellen over de handelingen die je in opdracht hebt gedaan     Bevel is bevel.....  en je vind het dan wel prima.....

Mooie gedachte, helaas vertellen de meeste geschiedenisboeken wat anders. 3x zoveel burgerdoden als militairen. Andere discussie echter

Van diegene die onderscheiden zijn hebben (vaak) niet bewust burgers gedood.  Nevenschade.  
Daarnaast zijn de meeste burgers gedood door de Duitsers.....en in niet oorlogshandelingen.  Dat staat in datzelfde geschiedenisboek.  

Je haalt de WOII zelf aan maar als iemand er op reageert dan roep je: andere discussie echter.....   Dat is heel makkelijk en onterecht
Het lijkt mij dat als je wat aanhaalt hierop gereageerd kan én mag worden. Dat moet je je dus realiseren voordat je wat neerzet.

[michielnr]

De overheid (wetgever) verbied het doden van burger, maar heeft wel de opdracht gegeven om burgers te doden

De overheid verbiedt het doden van mensen, maar maakt bepaalde uitzonderingen voor personeel als militairen, politie, etc.

Daarin zit hét verschil.  Militairen tegen militiaren.

Mooie gedachte, helaas vertellen de meeste geschiedenisboeken wat anders. 3x zoveel burgerdoden als militairen.

Maar als je deze kapers als militairen ziet, dan heb je een punt.

Persoonlijk zie ik ze als rechteloze terroristen, maar dat is een andere discussie.

[onderofficier]

Los daarvan haalt hij wel het wetboek van strafrecht aan, wat ik niet helemaal begrijp (want dat is in deze context niet relevant).

Ik denk dat het wél relevant is.
De overheid (wetgever) verbied het doden van burger, maar heeft wel de opdracht gegeven om burgers te doden

Ik kan zijn gedachte gang wel volgen.

Blijf zijn mening vreemd / bizar vinden, wil hij dat we (om maar een voorbeeld te noemen) de WO2 veteranen ook maar geen medailles hadden moeten geven?

Daarin zit hét verschil.  Militairen tegen militiaren.  

Maar als je deze kapers als militairen ziet, dan heb je een punt.

[michielnr]

Volgens mij vind de majoor b.d. het ethisch onjuist dat er voor het doden van mensen een medialle wordt gegeven..  
Dat staat er 2x maal in het betreffende artikel.

Hiermee zegt betrokkene dus niet dat het opdracht geven van een persoon onethisch onjuist vind......

Okay, punt. Los daarvan haalt hij wel het wetboek van strafrecht aan, wat ik niet helemaal begrijp (want dat is in deze context niet relevant).

Blijf zijn mening vreemd / bizar vinden, wil hij dat we (om maar een voorbeeld te noemen) de WO2 veteranen ook maar geen medailles hadden moeten geven?

[onderofficier]

Ik respecteer de mening van de majoor maar vind 'm wel een beetje vreemd. Wel militair willen zijn maar het ethisch onjuist vinden dat de opdracht kan worden gegeven een persoon te doden...?

Volgens mij vind de majoor b.d. het ethisch onjuist dat er voor het doden van mensen een medialle wordt gegeven.. 
Dat staat er 2x maal in het betreffende artikel.

Hiermee zegt betrokkene dus niet dat het opdracht geven van een persoon onethisch onjuist vind......

[dudge]

Ik respecteer de mening van de majoor maar vind 'm wel een beetje vreemd. Wel militair willen zijn maar het ethisch onjuist vinden dat de opdracht kan worden gegeven een persoon te doden...?

Precies.
En ook zijn idee van een medaille onderschrijf ik niet geheel. Blijkbaar hebben die lui een moeilijke opdracht gekregen, en dat toch gedaan, als we de majoor mogen geloven. Kan ook wat waard zijn.

[michielnr]

Ik respecteer de mening van de majoor maar vind 'm wel een beetje vreemd. Wel militair willen zijn maar het ethisch onjuist vinden dat de opdracht kan worden gegeven een persoon te doden...?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

'Bizar om opzettelijk doden van mensen te belonen'

KEES KOMMER | MAJOOR B.D. KONINKLIJKE MARECHAUSSEE, IN 1977 EEN VAN DE BEVELVOERENDE OFFICIEREN

25/06/12, 15:05

opinie Het is onethisch en bizar dat de overheid het - in haar opdracht - doden van gijzelnemers in De Punt achteraf beloont. .

Minister Hillen van defensie wil de militairen onderscheiden die op 11 juni 1977 betrokken waren bij het beëindigen van de treinkaping bij De Punt en de gijzeling van leerkrachten in de school in Bovensmilde.

Het gaat om de leden van drie 'bijzondere bijstandseenheden'. Rond de school in Bovensmilde zijn de precisieschutters van de BBE-rijkspolitie ingezet. Rond de trein de precisieschutters van de BBE-krijgsmacht (BBE-K), onder commando van drie marechausseeofficieren en bestaande uit onderofficieren van de Koninklijke Marechaussee, onderofficieren van de landmacht en mariniers. En tot slot de leden van de BBE-mariniers die na het plaatsen van de springramen de gekaapte trein binnengingen.

De aanval op de trein bij De Punt heeft zich in fases voltrokken. In de vroege morgen van zaterdag 11 juni 1977 duiken Starfighter-straaljagers op de trein. Tijdens het optrekken zetten ze hun naverbranders aan met het doel de inzittenden 'te bevriezen'. De precisieschutters van de BBE-K, aan beide kanten op korte afstand van de trein gelegen, beschieten daarna bepaalde delen van de trein. Twee teams mitrailleurschutters van de landmacht doen aan de beschieting mee. In een tijdsbestek van zo'n drie minuten worden drie- tot vierduizend patronen op de trein afgevuurd.

Om niet door 'eigen vuur' te worden getroffen, krijgt de commandant van de BBE-mariniers pas na 'einde vuur' het bevel om naar de trein op te trekken. Na het plaatsen van de springramen gaan de mariniers de trein in. Zij treffen daar zes dode Tango's (aanduiding van target, doelwit; red.) en twee dode passagiers. Hun resten nog drie Tango's van wie er - naar verluidt - één heeft geschoten.

Het beëindigen van de treinkaping en het ontzetten van de school was een gecoördineerde actie, geleid door de commandant van de BBE-krijgsmacht. De actie werd uitgevoerd in opdracht van de regering, te weten de leden van het crisiscentrum. Het besluit werd genomen na advies van de leider Plaats Delict (een politieman), de leden van het beleidscentrum in Assen in casu de commandanten BBE. De opdracht was: Tango's uitschakelen. Zoveel mogelijk om daardoor het risico zo klein mogelijk te maken dat de BBE-mariniers beschoten zou worden. Dus niet met het doel de Tango's te doden, maar om het gevaar voor de mariniers die de trein in moesten te minimaliseren.

De leden van de BBE-krijgsmacht hebben dus gedood in opdracht van de overheid. Als een van de bevelvoerende officieren maakte ik daar deel van uit. Wil ik daarvoor een onderscheiding? Nee. Ik vind het ethisch onjuist dat de overheid het - in haar opdracht - doden van mensen beloont. Bizar ook, want diezelfde overheid stelt in het Wetboek van Strafrecht het al dan niet opzettelijk doden strafbaar.

Daartegenover staat dat de overheid ook haar burgers - treinpassagiers en schoolkinderen - moet beschermen. Zij heeft het recht middelen in te zetten die ertoe moeten leiden het onrecht te beëindigen, ook als dat de dood van andere burgers tot gevolg heeft.

Dat houdt echter niet in dat de getrainde uitvoerders voor die actie beloond moeten worden. Het toekennen van onderscheidingen zou naar mijn mening moeten worden getoetst aan de Universele verklaring van de rechten van de mens.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/3276698/2012/06/25/Bizar-om-opzettelijk-doden-van-mensen-te-belonen.dhtml

[onderofficier]

Ik vind het altijd nogal dubbel bij jou, aan de ene kant is het "niet meer van deze tijd" aan de andere kant ben je van "een andere tijd", echt consequent is het niet.

Niet alles van vroeger slecht maar als ik jouw goed begrijp, moet ik omdat ik bepaalde zaken van vroeger niet van deze tijd vind alles van vrûger slecht vinden.....omdat dat "conseqeunt" is in jouw optiek......

Dus als jij één persoon slecht of goed vindt, vind jij alle personen slecht of goed omdat je anders niet consueqent bent.

Maar niets menselijks is mij vreemds...................:             
 
Als ik naar dit forum kijk , zie ik,  qua beheer ook vaak geen consequentheid..... Als voorbeeld:
In het ene topic mag er lang off-topic worden geneuzeld (hier dus)  en in een andere topic wordt er na twee "off-topic" berichten al verzocht om de berichten "te beperken tot de titel van dit topic" (Kingdom of Morocco – M1A1 SA Abrams Tank Enhancement, Support and Equipment) 

De ketel verwijten dat die zwart ziet heet dat....................


   

[A.J.]

Geen idee waar je dit vandaan haalt.....  maar respectvol met elkaar om gaan is niet naar iemand zijn pijpen dansen... 
Als jij accepteert dat men niet resecptvol om gaat  moet jij dat weten..... laat mij bepaalde dingen niet accepteren   maar dat heeft niets maar dan ook niets te maken dat er naar mijn pijpen gedanst moet worden...............    Ik ben benieuwd hoe het er bij jouw eenheid aan toe gaat   aangezien je eenheid dus niet naar jou hoeft te luisteren  = naar je pijpen dansen.....  / repectvol met elkaar om hoeft te gaan...  Als ze jouw maar je "verworven privileges" geven?    Gewoon een vraag. 

Ik vind het altijd nogal dubbel bij jou, aan de ene kant is het "niet meer van deze tijd" aan de andere kant ben je van "een andere tijd", echt consequent is het niet. Daarbij heb ik het niet over onrespectvol gehad, dat maak jij er weer van.

En als antwoord op je vraag, hier loopt het prima hoor, maak je maar niet druk.

[Cigarz]

...Ik snap de ophef niet...

Ik ook niet... en al helemaal niet als je jezelf er onheus door bejegend voelt. Dat heeft niks te maken met het woord op zich, maar meer met persoonlijke gevoelens ten aanzien van degene die het woord gebruikt. Misplaatste onderbuiksentimenten dus...