Amerikaanse politiek

[Ace1]

"Haal ons goud terug": Duitse economen roepen op goudreserves uit Amerikaanse kluizen weg te halen

Hoe veilig is het goud van de Deutsche Bundesbank - de centrale bank van Duitsland - nog in de Verenigde Staten? In de kluizen van de Federal Reserve in New York ligt immers bijna 40 procent van de Duitse goudreserves opgeslagen, goed voor 164 miljard euro. En na deze woelige internationale week stellen Duitse economen en politici meer en meer de vraag of het goud niet beter terug naar Duitsland komt.

Eerst even de cijfers. Met 3.362,4 ton goud bezit Duitsland de op één na grootste goudreserve ter wereld - enkel de Verenigde Staten doet het met meer dan 8.000 ton beter. Iets meer dan de helft ligt opgeslagen in Duitsland zelf, de rest ligt verspreid over landen als het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. In de kluizen van de Federal Reserve in New York ligt zo 1.236 ton opgeslagen (omgerekend 164 miljard euro).

Waarom er zoveel goud in Amerika ligt? Duitsland bouwde die voorraad op na de Tweede Wereldoorlog, toen het land snel grote handelsoverschotten opbouwde. Die overschotten werden via het 'Bretton Woods-systeem' omgezet in goud (de dollar en de goudprijs waren immers gekoppeld). Daarnaast was het ook belangrijk om het goud te beschermen tegen de geopolitieke spanningen (van de Koude Oorlog toen).

De discussie om het goud terug te halen is niet nieuw. Al een hele tijd pleit de extreemrechtse partij AfD ervoor om dat goud terug te halen. Maar met de onvoorspelbaarheid van Trump in het achterhoofd klinkt die vraag nu steeds luider - zowel bij politici als bij economen. 

"Haal ons goud terug"
Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Europarlementslid voor FDP, vindt het bijvoorbeeld niet langer aanvaardbaar dat 37 procent van de goudreserves opgeslagen ligt in de kluizen van de FED. "Ik dring er bij de Duitse regering op aan om een duidelijke planning te maken voor de volledige repatriëring van de reserves naar Duitsland", vertelt ze in Der Spiegel.

In de financiële krant Handelsblatt roept econoom Emanuel Mönch dat het "te riskant" geworden is om onder de huidige regering de goudreserves in Amerika te laten liggen. "In het belang van een grotere strategische onafhankelijkheid van de Verenigde Staten zou de Bundesbank er goed aan doen om te overwegen het goud terug te halen."

Ook de voorzitter van de TAE (Taxpayers Association of Europe) en de Vereniging van Duitse Belastingsbetalers Michael Jäger is dat idee genegen en spreekt zich nog forser uit tegen Trump.

"Trump is onvoorspelbaar en hij doet er alles aan om inkomsten te genereren. Daarom is ons goud niet meer veilig in de kluizen van de FED. Wat gaat er gebeuren als de provocatie rond Groenland escaleert? Het risico bestaat dat de Deutsche Bundesbank geen toegang meer heeft tot haar goud. Daarom moeten we de reserves terughalen", vertelt hij tegen de Rheinische Post . Jäger heeft naar eigen zeggen ook al een brief geschreven naar de Bundesbank en naar het ministerie van Financiën om de kwestie op tafel te leggen.

"Er zijn geen garanties", vindt ook Stefan Ribe, die strateeg is bij beleggingsbureau Acatis Investment. "Onder Donald Trump is Amerika niet langer voorspelbaar. (...) Als je kijkt naar wat er in Groenland gebeurt, moet je je afvragen of de oude regels wel nog gelden onder de regering-Trump", zegt hij in Tagesschau

Het voorstel vindt ook weerklank bij de groenen, die momenteel oppositie voeren. Volgens Katharina Beck moet Duitsland koste wat het kost voorkomen dat het goud "een pion wordt in de geopolitieke conflicten".

Risico op escalatie
Logistiek gezien is het geen al te moeilijke operatie, denkt Michael Hüther, het hoofd van het Duitse Economische Instituut. In het verleden is er al eerder goud verplaatst. Tussen 2013 en 2017 haalden de Duitsers zo 300 ton goud terug uit de Verenigde Staten en 374 ton uit Frankrijk. 

Maar er is natuurlijk ook een "maar" aan het verhaal. Want volgens het ifo-instituut (Instituut voor Economisch Onderzoek) is er ook een belangrijk risico verbonden aan zo'n drastische stap. "Mogelijk gooit het alleen maar olie op het vuur", klinkt het bij econoom Clemens Fuest. Timing is in dit geval alles, zo benadrukt hij. "Dit moet gebeuren wanneer er geen acuut conflict is."

Ook hoogleraar economie Ulrike Neyer benadrukt dat er geen overhaaste beslissing mag worden genomen. "Zo'n overdracht moet geleidelijk verlopen, het mag geen bewust signaal zijn."

Voorlopig geen plannen
Voorlopig wordt dat scenario evenwel niet overwogen, heeft de woordvoerder van de regering onlangs nog eens benadrukt.

Een standpunt dat ook herhaald wordt door de Sociaaldemocraten. "De goudreserves van Duitsland zijn verspreid. De helft ervan ligt in Frankfurt, en daardoor is ons handelsvermogen gegarandeerd. Het is logisch om ook goud in New York te houden, omdat Duitsland, Europa en de Verenigde Staten nauw verbonden zijn als het gaat over financieel beleid."

De president van de Bundesbank Joachim Nagel heeft in oktober tijdens een vergadering van het Internationaal Monetair Fonds ook nog benadrukt dat er "geen reden tot bezorgdheid was" over het goud in Amerika. Die boodschap wordt vandaag nog eens herhaald, klinkt het bij tv-zender ARD.

Vraag is hoe lang dat standpunt nog overeind blijft. "Want door de regering-Trump zijn de Verenigde Staten niet langer een betrouwbare partner", besluit hoogleraar economie Ulrike Neyer in de Rheinische Post. De samenvatting van de krant: onder Donald Trump is alles mogelijk.

En het goud in ons land?

Ons land bezit in totaal zo'n 227 ton goud. Een klein deel ligt in de Nationale Bank van België, het overgrote deel wordt bewaard in Londen. Ook in Canada en Zwitserland ligt een deel van ons goud

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/24/goud-duitsland/

[Ace1]

Moeten we ons goud weghalen uit de VS? 'Goudroof zou voor Amerikanen zelfvernietigende stap zijn'

Nederland heeft voor miljarden euro's aan goud opgeslagen in de VS. Nu de relatie met Amerika onder leiding van Trump steeds slechter wordt, vragen jullie ons vaak of ons goud daar nog wel veilig is. Experts geven antwoord.

Nederland heeft een van de grootste goudvoorraden ter wereld. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft in totaal zo'n 612,5 ton aan goudreserves. In 2024 was dit goud nog zo'n 50 miljard euro waard. Maar mede door de geopolitieke onrust is de goudprijs hard aan het stijgen. De waarde van ons goud is daardoor inmiddels met zo'n 30 miljard euro gestegen.

Koude Oorlog
Al dit goud is verdeeld over vier plaatsen: Zeist, Londen, Ottowa en New York. In Nederland ligt 31 procent, de rest ligt in het buitenland opgeslagen. Paul Buitink van goudinkoop bedrijf Holland Gold legt uit waarom niet al het goud in Nederland ligt. "Dat heeft te maken met veiligheidsoverwegingen. In de Koude Oorlog vonden we het prettig om een deel in Amerika op te slaan."

En dus ligt 31 procent van het Nederlandse goud bij de centrale bank in New York opgeslagen. Dat is zo'n 190 ton goud, met een waarde van zo'n 25 miljard euro. Ligt het daar wel veilig? "Als je kijkt wat Trump nu allemaal zegt, is het verstandig te overwegen om meer naar Nederland te halen", zegt Buitink. "Ik zou zeggen: haal een stuk terug."

Trend
Buitink vertelt dat Nederland in 2014 ook een deel heeft teruggehaald. "Het is een trend van de laatste tijd om meer goud op eigen grond te bewaren. De Duitsers hebben bijvoorbeeld ongeveer de helft op hun eigen grondgebied opgeslagen, de Polen nog meer."

Hij denkt dat Nederland dit ook zou moeten doen. Wellicht is dat al gebeurd, want Buitink benadrukt dat operaties zoals deze altijd in het diepste geheim plaatsvinden. Hij sluit daarom niet uit dat DNB hier intern ook over nadenkt.

'Geen reden tot zorg'
Een woordvoerder van de Bank laat weten dat dit nu niet aan de orde is. In een reactie schrijft ze: "Wat betreft de Nederlandse goudreserves in het buitenland, dat ligt op die plekken net zo veilig als in ons eigen DNB Cashcentrum bij Zeist."

"Met de VS, Canada en het VK hebben we goede afspraken over het opslaan en de beveiliging van ons goud. Als centrale bank houden we de ontwikkelingen rond de goudvoorraad voortdurend in de gaten. Maar we hebben geen reden om te twijfelen aan de bestaande afspraken met de VS, Canada en het VK."

Escalatie
Ook Harald Benink vindt dit niet het moment om goud terug te halen. Hij is hoogleraar Banking and Finance aan de universiteit Tilburg en waarschuwt voor een escalatie. "Het ligt goed bewaakt. En als je al goud zou willen verplaatsen, dan moet je dat in goede tijden doen. Niet in tijden van geopolitieke spanningen."

Als Nederland het goud nu terug zou halen, dan laat je als land de geopolitieke spanning nog verder oplopen, zegt de hoogleraar. "Want Trump zal dat dan ongetwijfeld interpreteren als een motie van wantrouwen. En dat leidt dan tot verder escalatie."

Goud is vertrouwen
Nout Wellink, oud-president van De Nederlandsche Bank, predikt ook voorzichtigheid. Hij heeft de goudopslagen meerdere keren bezocht. "Ik heb het allemaal gezien. Ik heb het niet allemaal geteld, het lag er zeker."

Wellink vindt Trump een onbetrouwbare president, maar denkt toch dat hij niet zomaar goud van andere landen gaat inpikken. "Dat zou voor de VS een zelfvernietigende stap zijn. Want goud hangt samen met vertrouwen."

Boemerang
In de Tweede Wereldoorlog hebben Duitsers goud van andere landen geroofd. Maar de oud-president verwacht niet dat Trump dit zal doen. "Dan zou het vertrouwen in het financiële stelsel en het dragen van dat stelsel door de VS helemaal verdwijnen. En die boemerang komt dan uiteraard terug naar de Verenigde Staten. Dus dat is een brug te ver."

De Algemene Rekenkamer doet intussen onderzoek naar het toezicht op de goudvoorraden. Het onderzoek focust zich op de risico's die er zijn en hoe de politiek hiermee omgaat. De publicatie van dit onderzoek is uitgesteld en wordt binnenkort verwacht.

https://eenvandaag.avrotros.nl/doe-mee/moeten-we-ons-goud-weghalen-uit-de-vs-goudroof-zou-voor-amerikanen-zelfvernietigende-stap-zijn-162572

[Ace1]

Levendig debat in de VS: is Trump een fascist?

Sinds Donald Trump in de Verenigde Staten opnieuw aan de macht is, is er een levendige discussie over de vraag: is de president een fascist? De vraag wordt ingegeven door de groeiende zorgen over de liberale democratie in Amerika, het vaak gewelddadige optreden van immigratiedienst ICE en het stelselmatig torpederen van internationale afspraken. De discussie kreeg een vlucht nadat Trump de Venezolaanse president Nicolás Maduro liet ontvoeren, een actie die breed wordt gezien als een schending van het internationale recht.

Nieuwsuur sprak met twee historici en fascisme-experts: de Duitse hoogleraar geschiedenis en internationale betrekkingen Thomas Weber, tevens auteur van het boek Becoming Hitler, en de Argentijnse Federico Finchelstein, gespecialiseerd in fascisme en populisme. Hij schreef het boek The Wannabe Fascists. Beiden zijn het er in ieder geval over eens dat de Amerikaanse democratie in zwaar weer zit onder Trump.

Of iemand het stempel 'fascist' verdient hangt af van wat er met die term wordt bedoeld. Als Finchelstein Trump langs zijn fascistische meetlat legt, ziet hij in ieder geval overeenkomsten. "De eerste pijler van het fascisme is de militarisering van de politiek en de verheerlijking van geweld. Daarbij horen mensen in uniform die zich gedragen als soldaten. Terwijl er in werkelijkheid geen oorlog is, maar burgers worden aangepakt. Dat zien we nu in steden als Minneapolis."

In die stad, maar ook in andere steden, rijden zwaarbewapende en met zwarte bivakmutsen getooide leden van de omstreden Amerikaanse immigratiedienst ICE rond. Ze plukken ogenschijnlijk willekeurig mensen van kleur van straat bij hun jacht op immigranten zonder papieren en zaaien daarmee veel angst.

De wortels van het fascisme liggen in het Italië van Benito Mussolini en het Duitsland van Adolf Hitler. Naast de militarisering van de politiek noemt Finchelstein nog drie andere pijlers: de demonisering van anderen (inclusief racisme en xenofobie), leugens (en propaganda) en als laatste dictatuur. Ook aan de eerste voldoet Trump volgens de historicus. En die gaat soms naadloos over in de tweede, zegt hij. Zo claimt Trump verkiezingswinsten in staten waar hij nooit won.

"Trump heeft als leider, na 1945, misschien wel het wereldrecord leugens gevestigd", zegt Finchelstein. Ook de manier waarop Trump liegt, valt op. "Overdrijvingen en leugens komen altijd voor in de politiek, maar over het algemeen geloven politici hun eigen leugens niet." Fascisten doen dat wel, zegt Finchelstein. "Ze vervangen de werkelijkheid met leugens en creëren daarmee nieuwe realiteiten."

Egoïsme
Maar de meningen over de definitie van fascisme verschillen. Zo gebruikt hoogleraar Weber een andere: "De kern van elk soort fascisme is het geloof in collectivisme. Het geloof in een sterke staat die de bevolking permanente en duurzame veiligheid biedt."

Weber ziet in Trump iemand die niet gelooft in collectivisme en zelfs niet gelooft in de Staat. Daarom kan hij Trump niet als fascist bestempelen. "Trump gelooft in individualisme, in egoïsme. Hij denkt dat als iedereen alleen zijn eigenbelang nastreeft, ieders toekomst is verzekerd."

Trump opereert daarmee volgens Weber meer als een maffiabaas. Een soort Godfather die de macht van zijn groep veiligstelt. "Ook kenmerkend zijn de snelle aanvallen tegen veel zwakkere tegenstanders. Wederom de logica van de maffia: straf voor mensen die zich niet aan de regels van de clan houden. Zie de inzet van ICE. Een poging om een soort maffia-achtige vrede in te stellen."

Rode lijn
Ook Weber is ongerust over de ontwikkelingen onder Trump, maar hij plaatst wel vraagtekens bij de definitie van zijn collega Finchelstein. Want wanneer gaat rechts-populisme over in fascisme? En is Trump in staat om van de VS een fascistische dictatuur te maken? Finchelstein: "We zien een democratie die zwaar wordt aangevallen door de persoon aan de top. Denk aan nazi-Duitsland in 1933 toen Hitler aan de macht kwam en de democratie uiteindelijk verdween."

Trump lijkt zijn vizier nu ook te richten op de democratische verkiezingen. Waar hij regelmatig zegt dat hij de verkiezingen in 2020 heeft gewonnen van president Joe Biden, maar daar geen enkel bewijs voor heeft geleverd, zei hij deze maand twijfels te hebben bij de tussentijdse verkiezingen in november. "We zouden eigenlijk geen verkiezingen moeten houden, gezien alles wat de regering-Trump heeft bereikt", aldus de president.

Voor Finchelstein zou het de laatste rode lijn zijn. "Als hij die tussentijdse verkiezingen afschaft, noem ik hem een dictator. Zonder verkiezingen is er geen democratie meer."

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2599405-levendig-debat-in-de-vs-is-trump-een-fascist

[Benji87]

De herziening van de nationale veiligheid strategie. Taiwan mag zich wel zorgen maken

https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

[Ace1]

Trump bagatelliseert blauwe plekken: alleen maar 'hand gestoten aan tafel'

Foto's van blauwe plekken op de hand van Donald Trump leidden onlangs tot hernieuwde speculaties over de gezondheid van de 79-jarige Amerikaanse president. Trump wuifde die aan boord van het presidentiële vliegtuig Air Force One weg: hij zou simpelweg zijn hand aan een tafel hebben gestoten.

Trump is het afgelopen jaar regelmatig gezien met blauwe plekken op zijn rechterhand, die hij vaak verbergt met verband en make-up. Volgens het Witte Huis komt dit door een combinatie van frequent handen schudden en het aspirinegebruik voor zijn gezondheid, wat kan leiden tot een verhoogde kans op blauwe plekken.

Foto's die donderdag werden genomen tijdens het World Economic Forum in Davos toonden echter donkere blauwe plekken op een vergelijkbare plek, maar dit keer op Trumps linkerhand. ,,Ik heb mijn hand gestoten aan een tafel", zei Trump tegen verslaggevers. ,,Ik zou zeggen: neem aspirine als je om je hart geeft, maar doe dat niet als je geen blauwe plekken wilt."

Trump is de oudste persoon die ooit president van de VS is geworden en er wordt volop gespeculeerd over zijn fysieke gesteldheid. Er rezen onder meer vragen over de blauwe plekken op zijn handen, de zwellingen in zijn benen en diverse momenten waarop hij tijdens openbare evenementen leek weg te dommelen.

Volgens het Witte Huis zijn de zwellingen in Trumps benen een symptoom van 'chronische veneuze insufficiëntie', een aandoening waarbij defecte kleppen in de aderen ervoor zorgen dat bloed zich ophoopt, wat zwelling, krampen en huidveranderingen veroorzaakt.

Een onaangekondigd ziekenhuisbezoek vorig jaar riep eveneens vragen op. Weken later zei Trumps arts dat een MRI-scan had aangetoond dat de president een 'uitstekende' cardiovasculaire gezondheid had, wat betekent dat de president niet aan hart- of vaatziekten lijdt.

https://www.ad.nl/buitenland/trump-bagatelliseert-blauwe-plekken-alleen-maar-hand-gestoten-aan-tafel~a3e914173/

[Ace1]

Machtige president, machteloze oppositie: 'Ooit gaan we Trump missen, want zijn opvolger wordt nóg harder'

Een jaar geleden betrok Donald Trump voor de tweede keer het Witte Huis. Sindsdien hapt de wereld naar adem. Trump II regeert als een olifant in de porseleinkast. Al op dag één tekende hij veertig decreten; het was de opmaat naar een tijd van economische en geopolitieke onrust. We leggen vier Amerikakenners vier dezelfde vragen voor over het afgelopen jaar.

Willem Post
Amerika-deskundige

1. Welke ontwikkelingen van het afgelopen jaar onder president Trump springen voor jou het meest in het oog, en waarom?

,,De dominantie van de machtspolitiek, zowel binnenlands als buitenlands. Trump is echt ontketend. Kijk maar naar die nationale veiligheidsstrategie die het westelijk halfrond claimt. In samenhang daarmee zie ik een imperiaal presidentschap. Trump doet ook steeds meer buiten het Congres om. In 2025 heeft hij meer dan 250 presidentiële decreten uitgevaardigd."

2. Functioneert de Amerikaanse democratie nog?

,,Jawel, het is nog steeds een democratie. Alleen zijn er wel belangrijke grote gebreken zichtbaar geworden. Als een president zo autoritair regeert dat hij bijvoorbeeld ook de opstandelingen van 6 januari gratie verleent, is dat kwalijk. Wat daarmee samenhangt, is de extreme polarisatie van de samenleving. Bij een democratie hoort geen haatcultuur. Evenmin dat de president openlijk invloed probeert uit te oefenen op de rechterlijke macht.''

3. Wat doet Trump goed?

,,Omdat hij die machtskaart speelt, krijgt hij ook zaken in beweging. Hij is de baas van nog steeds het machtigste land ter wereld. In Gaza heeft Trump, weliswaar na 70.000 doden, echt wel wat in beweging gezet en dat is een verdienste. Of dat hij met Israël de nucleaire capaciteit van Iran heeft aangevallen. Ook positief vind ik het verjagen van dictator Maduro in Venezuela. Verder doet de Amerikaanse economie het eigenlijk heel redelijk, terwijl nog niet zo lang geleden een recessie werd verwacht."

4. Hoe staat Europa ervoor na 1 jaar Trump?

,,Europa moet durven opstaan. Nederland is een kruimeltje op de wereldkaart, dus we moeten dat samen met Europese bondgenoten doen. En ook nog in een zeer versneld tempo. Les één is: je defensie op orde hebben. Als je de defensie-industrie van Finland, Zweden, Noorwegen, Groot-Brittannië, Duitsland, Spanje, Italië en de Benelux bij elkaar optelt, dan kun je wel wat. En tegelijkertijd moet je uitstralen dat je als Europa iets unieks kunt zijn, bijvoorbeeld door het internationaal recht hoog te houden, maar zeker ook door die defensie te vergroten."

Kirsten Verdel
Amerika-deskundige

1. Welke ontwikkelingen van het afgelopen jaar onder president Trump springen voor jou het meest in het oog, en waarom?

,,Ik zie een rode lijn richting autocratie, waarbij vrijheden die we kennen – zoals het recht op demonstratie en recht op een eerlijk proces – onder druk komen te staan. Voor bedrijven, voor burgers, voor de media. Dat is voor mij het meest opvallend in dit land, dat wij toch kennen als 'the land of the free'. Er zijn eerder periodes geweest van onderdrukking van protest, bijvoorbeeld tijdens de Vietnamoorlog. Maar wat er op dit moment gebeurt op het gebied van vrijheid, democratie en rechtstaat, bestrijkt echt het hele veld."

2. Functioneert de Amerikaanse democratie nog?

,,Er zijn nog steeds verkiezingen en op papier heb je het recht op vrijheid van meningsuiting. Maar in de praktijk moet je uitkijken met je mening uiten als die anti-Trump is. Dan riskeer je sancties. Bijvoorbeeld dat de geldkraan van jouw organisatie wordt dichtgedraaid, of dat je een rechtszaak aan je broek krijgt, of dat er enorme druk op je werkgever wordt uitgeoefend. Dus als jij nog geld wilt hebben voor dit of dat project in jouw staat, dan moet je wel eventjes inbinden."

3. Wat doet Trump goed?

,,Nou ja, zijn acties hebben in ieder geval geholpen om een gevoel van urgentie te creëren in Europa. Dat we toch echt weer, zoals dat nu heel hip heet, 'strategische autonomie' moeten hebben en op onze eigen benen moeten staan. Dat wordt natuurlijk al decennialang geroepen, maar die urgentie werd nooit echt gevoeld. Dat is nu wel het geval, dus misschien is dat een positieve uitkomst."

4. Hoe staat Europa ervoor na 1 jaar Trump?

,,Europa zit in een precaire positie, want we hebben natuurlijk sinds de Tweede Wereldoorlog altijd onder de paraplu van Amerika kunnen opereren. Amerika was onze grote broer en beschermde ons letterlijk en figuurlijk.

,,Door de handelingen van Trump verschuift dat naar een wereld van keiharde macht en belangen. En dat is heel erg gevaarlijk, want dan kun je de situatie krijgen van voor de Eerste Wereldoorlog, dat iemand denkt vanuit: ik vind dat land wel leuk of dat gebied, dat wil ik hebben."

Kenneth Manusama
Amerika-deskundige

1. Welke ontwikkelingen van het afgelopen jaar onder president Trump springen voor jou het meest in het oog, en waarom?

,,De wijze waarop de constitutionele structuur en politieke cultuur door deze regering uit het lood is geslagen. De verhoudingen tussen de drie overheidsmachten – wetgevend, uitvoerend en rechtsprekend – is bijna volledig uit balans, omdat de president alle macht naar zich toe probeert te trekken, en de regering weinig tot geen respect toont voor de rechtsstaat. Ook zien we dat deze regering een religieus geïnspireerde etnostaat wil vestigen. Het hele immigratiebeleid wijst die kant op.''

2. Functioneert de Amerikaanse democratie nog?

,,Je kan zeker niet meer spreken van een goede functionerende, democratische rechtsstaat. Alleen al omdat de regering die niet respecteert, maar tegenwerkt. Daarnaast heeft de Republikeinse meerderheid in het Congres de wetgevende, toezichthoudende en controlerende taak nagenoeg opgegeven.

,,Dat is deels omdat er veel echte Trump-aanhangers in zitten, en deels omdat er angst heerst om deze regering tegen je in het harnas te jagen. De Democraten hebben nu zo weinig politieke middelen dat ze er bijzonder weinig aan kunnen doen. Alleen de rechtspraak kan hier en daar een vuist maken. Maar het Hooggerechtshof heeft de regering-Trump keer op keer uit de brand geholpen, al staan een paar grote dossiers nog open."

3. Wat doet Trump goed?

,,Trump doorbreekt met klare taal in binnen- en buitenland verschillende barrières. In Amerika zelf pakt zelfs deze conservatieve regering hier en daar grote bedrijven aan, zoals de farmaceutische bedrijven en banken.

,,Ook gebruikt de regering brute overheidsmacht om de kosten van levensonderhoud van mensen te drukken, meer woningen te bouwen of net geboren kinderen een spaarpot te geven om vermogen op te bouwen. In het buitenland schudt Amerika een wereldorde op die dat wellicht ook wel nodig had. Trump dwingt landen tot duidelijke keuzes en nieuwe afspraken."

4. Hoe staat Europa ervoor na 1 jaar Trump?

Europa zit met Amerika in een slecht huwelijk vol misbruik en verbaal geweld, en beseft dat Amerika eruit wil stappen. Europa wil dat nu ook, maar heeft terechte angst om morgen op eigen benen te moeten staan. De stappen richting onafhankelijkheid worden maar mondjesmaat genomen. Europa staat er op dat punt nog slecht voor, maar er gloort hoop aan de horizon.''

Raymond Mens
Amerika-deskundige

1. Welke ontwikkelingen van het afgelopen jaar onder Trump springen voor jou het meest in het oog, en waarom?

,,Als ik door de Verenigde Staten reis, hoor ik nog steeds lovende verhalen over Trump. Maar niet al zijn kiezers zijn per definitie fan van de president. Miljoenen Amerikanen stemden op Trump, omdat ze hem beter pruimden dan het alternatief, Kamala Harris. Er zijn aardig wat Trump-stemmers die vinden dat hij op bepaalde terreinen te ver gaat.

,,Wat mij het meest in het oog springt, is dat de Democraten hier het afgelopen jaar geen enkele weerstand aan hebben kunnen bieden. Ze hebben de Amerikanen niet kunnen verleiden met een alternatieve visie, aangemoedigd door een sterke oppositieleider. En dat is wel hard nodig. Iedere president verdient een sterke oppositie, zeker Trump."

2. Functioneert de Amerikaanse democratie nog?

,,Absoluut. De democratie houdt zich een stuk kraniger dan menig criticus vreesde. Trump gedraagt zich regelmatig als een oranje mammoet in een piepklein porseleinkastje, maar veel instituties blijven vooralsnog overeind.

,,Het beste voorbeeld hiervan is Elon Musk, die met een figuurlijke kettingzaag de vrije hand kreeg om ministeries uit te hollen en soms zelfs af te schaffen. Deze aanval op de federale overheid zou miljarden opleveren, was zijn gedachte. Het resultaat is dat Musk na een paar maanden teleurgesteld afdroop. Als zelfs de rijkste man ter wereld zo weinig voor elkaar bokst, is die democratie best tegen een stootje bestand."

3. Wat doet Trump goed?

,,In de periode waarin ik de Amerikaanse politiek volg, dat is inmiddels zo'n 25 jaar, heb ik nog nooit een politicus gezien die een partij zo veel en zo snel heeft veranderd als Trump. De Republikeinse partij is in de afgelopen tien jaar de Trump-partij geworden.

,,De club van Reagan en Bush was voor vrijhandel, omarmde Amerika's rol als internationale politieagent en keek met een westerse bril naar de wereld. Nu is het een protectionistische beweging die een transactionele dollardoctrine bezigt. Ik denk dat het Trumpisme doordendert, ook als Trump er niet meer is. Sterker nog, ik verwacht dat wij Trump ooit nog gaan missen. Door zijn persoonlijkheid is hij geregeld te paaien met vleierij. De Trumpist die in zijn voetsporen treedt, bijvoorbeeld vicepresident J.D. Vance, zal veel ideologischer in de wedstrijd zitten."

4. Hoe staat Europa ervoor na één jaar Trump?

,,Europa is een groep konijnen dat in de koplampen kijkt. President Trump beweegt mee in de internationale ontwikkeling die we allemaal zien, waarbij grootmachten de dienst uitmaken. Deels moedigt hij deze ontwikkeling zelf aan.

,,Het beste voorbeeld is natuurlijk Groenland. De Europese Unie zou zo'n groot, strategisch en economisch belangrijk eiland direct militair moeten dichttimmeren. Vanwege onze afhankelijkheid van Washington en omdat we hier simpelweg niet toe in staat zijn, sturen we delegaties van Denemarken en Groenland naar het Witte Huis, die vervolgens voorstellen om in een werkgroep verder te praten. Trump zal er smakelijk om gelachen hebben.

https://www.ad.nl/buitenland/machtige-president-machteloze-oppositie-ooit-gaan-we-trump-missen-want-zijn-opvolger-wordt-nog-harder~abd032ba6/?creative=673598007&advertiser=%24%7BADV_ID%7D&placement=21038069&mvt=i&mvn=a818e2e5400c4f6eb016474f80f2d642&mvp=NA-FREENEWSWEB-11240223&mvl=Size-320x280+Fn-is+not+branded+%5BADR+REDACTIE+--+branded--1+&+branded--2+-+Aankeiler+type%3A+Picture%5D=&cb=8fb88eb9-6510-46ef-88ad-4e250b35a370&auth_rd=1

[Ace1]

Amerikaanse staatsschulden verkopen om VS financieel pijn te doen in handelsoorlog? Waarom dat geen goed idee is

Dit weekend kondigde de Amerikaanse president nieuwe belastingen van 10 procent aan voor landen die militairen naar Groenland sturen. In de chat vroegen jullie of Europa terug kan slaan door Amerikaanse staatsobligaties te verkopen.

Senior econoom Verenigde Staten bij ABN AMRO Rogier Quaedvlieg legt uit waarom dat niet gelijk het beste middel is om mee terug te slaan.

Waarom raakt dit de Amerikaanse president?
Het idee om Amerikaanse staatsobligaties, ook wel staatsleningen, massaal te verkopen wordt besproken door Europa als een manier om president Trump onder druk te zetten. Als Europa dit doet, daalt de prijs van deze leningen direct. Een belangrijke regel in de economie is dat de rente op een obligatie juist stijgt, wanneer de prijs ervan daalt. "Hierdoor wordt de rente op de overheidsschuld hoger", legt Quaedvlieg uit.

Voor de Amerikaanse regering wordt het dan veel duurder om geld te lenen voor het land. Dit raakt president Trump recht in de portemonnee. In het Witte Huis willen ze de rente juist laag houden om veel geld uit te kunnen geven. Als de rente stijgt, loopt de staatsschuld sneller op en blijft er minder geld over om de economie te ondersteunen. Volgens Quaedvlieg veroorzaakt dit een rem op de economische groei.

De gewone Amerikaan
Een hogere rente is niet alleen een probleem voor de overheid, maar ook voor de gewone burger in de VS. De rentes op hypotheken en creditcards stijgen namelijk mee met de rente op deze staatsobligaties.

Als Amerikanen plotseling veel meer moeten betalen voor hun huis of leningen, daalt de koopkracht: een rem op de economische groei. De econoom is duidelijk: "Daar word je niet populair van."

Bij wie staat Amerika in het krijt?
Hoewel het plan krachtig klinkt, is de uitvoering lastig. Om te begrijpen of Europa kan terugslaan, moeten we eerst weten wie de eigenaar is van de Amerikaanse schulden. "Het grootste deel van de schuld is van Amerika zelf", legt Quaedvlieg uit. Het gaat hierbij om Amerikaanse burgers en bedrijven die in staatsobligaties investeren als een veilige belegging of voor hun pensioen.

Na de Amerikanen zelf is Europa de grootste partij die geld heeft uitgeleend aan de Verenigde Staten. Volgens George Saravelos van Deutsche Bank bezitten Europese landen voor maar liefst 8 biljoen dollar aan Amerikaanse obligaties en aandelen. Dat enorme bedrag is bijna twee keer zoveel als wat de rest van de wereld bij elkaar aan Amerikaanse beleggingen in handen heeft.

Geen baas over privégeld
Hoewel Europa op papier dus veel macht heeft, is het in de praktijk erg lastig om die leningen ook echt te verkopen. De meeste obligaties zijn namelijk niet in het bezit van regeringen, maar van pensioenfondsen en gewone beleggers. De overheid heeft over dat privégeld niets te zeggen. Ze kunnen pensioenfondsen of burgers niet zomaar dwingen om hun beleggingen weg te doen voor een politiek doel.

Daarnaast is het deel dat de overheden wél zelf bezitten te klein om de VS echt onder druk te zetten. Europese overheden hebben namelijk maar 25 tot 30 procent van de Amerikaanse leningen in Europa in handen. Zonder de hulp van de gewone burger heeft het plan volgens Quaedvlieg dan ook weinig kans van slagen: "Je gaat de gewone consument er niet makkelijk van overtuigen om al die schuldpapieren te verkopen om de druk op te voeren."

Wie gaat de leningen kopen?
Als Europa toch besluit de markt te overspoelen met Amerikaanse leningen, ontstaat er een enorm overschot. Er is dan ineens heel veel aanbod, maar weinig vraag. "Uiteindelijk kun je wel een koper vinden, maar die zal niet meer willen betalen wat de huidige prijs ervan is", waarschuwt Quaedvlieg. Europa zou hiermee dus vooral zichzelf in de vingers snijden.

Want het directe gevolg hiervan is dat de prijs van de obligaties hard naar beneden gaat. "Als je ineens zo'n enorme hoeveelheid op de markt brengt ter verkoop, dan gaat die prijs heel wat dalen. Dat betekent dus dat de verkoper, Europa, flinke verliezen boekt op wat je er waarschijnlijk eerder voor hebt betaald", zegt Quaedvlieg.

Duurdere euro
Bovendien krijgt Europa voor de verkoop dollars terug, terwijl we hier euro's gebruiken. Als iedereen tegelijk dollars wil omwisselen voor euro's, stijgt de waarde van de euro.

Quaedvlieg: "De euro wordt steeds duurder, dus er komt nog eens een extra dynamiek op dat je minder voor de dollar terugkrijgt."

Boemerangeffect
Een te dure euro is een groot probleem voor onze eigen economie. Voor Nederlandse bedrijven wordt het namelijk moeilijker om producten naar Amerika te exporteren. Onze kaas, machines of bloemen worden daar door de wisselkoers plotseling veel duurder. Bedrijven moeten hun prijzen verlagen en maken zo minder winst, wat slecht is voor de werkgelegenheid hier.

Daarnaast kan de hele financiële wereld onrustig worden door zo'n grote actie. De econoom waarschuwt voor een situatie waarin de markt volledig op hol slaat. "Dan krijg je daar instabiliteit en dat werkt ook nooit goed", stelt hij. Een onstabiele markt zorgt voor onzekerheid bij beleggers en kan leiden tot een economische crisis.

Kan het Donald Trump afschrikken?
Het zou Europa dus veel geld kosten. Maar kan het de Amerikanen pijn doen? De Amerikanen hebben een machtige troef: hun eigen centrale bank, de Federal Reserve System (de Fed). De Fed kan simpelweg besluiten om alles wat Europa op de markt gooit zelf weer op te kopen.

"Op die manier blijft de rente stabiel en heeft de Europese actie geen enkel effect gehad op de Amerikaanse plannen. Het is een eenmalige schok die vaak weer snel verdwijnt", zegt Quaedvlieg.

Effectievere manieren
Het is volgens de econoom dan ook veel slimmer om op een andere manier terug te slaan. Hij adviseert om te kijken naar eigen sancties of extra belastingen op producten uit Amerika.

Volgens Quaedvlieg werken die veel beter tegen de plannen van Trump: "Die zijn constant, die blijven in, die zijn permanent en kunnen ook veel gerichter worden ingezet met minder nadelige effecten thuis."

Wat zijn staatsobligaties?
Wanneer een land geld nodig heeft, lenen ze dat van beleggers. In ruil daarvoor geeft de overheid een schuldpapier uit, ook wel een staatsobligatie genoemd. In Amerika heten deze leningen de US Treasury. Je kan deze papieren voor verschillende periodes kopen. Soms krijg je je geld na 3 maanden terug, maar het kan ook pas na 5 of 10 jaar zijn. In de tussentijd ontvang je vaak rente.

De website van belegger Saxo laat zien wat de belangrijkste categorieën van staatsobligaties zijn. De eerste is de schatkistobligatie, ofwel de T-Bonds. "Dit zijn obligaties met looptijden van 10 tot 30 jaar, langlopend. Ze bieden halfjaarlijkse rentebetalingen en worden gedekt door de Amerikaanse overheid."

Daarnaast heb je de Treasury Notes: T-Notes, dat zijn obligaties met middellange looptijden van 2 tot 10 jaar. En tot slot heb je de Treasury Bills, de T-Bills. Dat zijn kortlopende obligaties die binnen een jaar vervallen.

https://eenvandaag.avrotros.nl/doe-mee/amerikaanse-staatsschulden-verkopen-om-vs-financieel-pijn-te-doen-in-handelsoorlog-waarom-dat-geen-goed-idee-is-162532

[Benji87]

Het is inmiddels 365 dagen geleden dat Donald Trump opnieuw werd ingezworen als 47ste president van Amerika. Die 365 dagen zijn uiteindelijk turbulente jaren gebleken. Een jaar in cijfers onder Donald Trump.

Economie
het begon allemaal met de belofte om Amerika weer groot te maken. De Amerikaanse economie zou floreren, het handelstekort zou verdampen en Amerika zou haar positie op de wereldmarkt bevestigen. Q1 begon echter pijnlijk met een economische krimp van -0,6% maar herstelde zich in Q2 en Q3 met een groei van 3,8% en 4,3%. De cijfers van Q4 laten zich mede door de shutdown nog even op zich wachten maar om het Amerikaanse gemiddelde van 3,2% te halen moet Q4 een percentage van 5,6% halen. Iets wat de markt niet verwacht. Het moet zelfs nog hoger om de gemiddelde groei van 3,4% te behalen die Biden gedurende zijn term haalde. Ook bestaat de angst dat onderliggende data erop wijst dat de economische groei al kunstmatig hoog wordt gehouden. Dit heeft te maken met een dalende import (wat als aftrekking telt in een economische groei berekening) en stijgende overheidsuitgaven (telt als optelling in een groei berekening). Donald zal dus flink moeten bijtrekken om de Amerikaanse economie weer op gang te krijgen.


Bereiking van het bruto binnenlands product (BBP)

Banen ontwikkeling
Zoals geschreven is het terugdringen van het handelstekort een van de hoofddoelen van Trump. Zijn redenering is dat door het handelstekort banen naar het buitenland verdwijnen die eigenlijk voor Amerikaanse burgers zouden moeten zijn. Trump blijkt hier succesvol in want het tekort is met bijna de helft gedaald tot 136,4 miljard. Op de banen ontwikkeling heeft het echter een negatief effect. In 2025 werden er slechts 584.000 banen toegevoegd. Dat lijkt veel maar dat ligt ver onder de 2 miljoen die Biden haalde per jaar. Sterker nog, het is het slechtste jaar sinds 2003. Ook de werkeloosheid nam toe. Biden liet het land achter met een werkeloosheid van 4%, onder trump nam dit toe tot 4,4%.

Inflatie
"Make America affordable again" na jaren van prijsstijgingen zou Trump de prijzen omlaag gaan brengen en het weer betaalbaar maken. Na 365 dagen blijkt echter dat de inflatie zeer hardnekkig is en de prijzen nog steeds blijven stijgen. De FED heeft inmiddels bekend gemaakt dat in 2025 de algehele inflatie op 2,7% blijft, boven het doel van 2%. Het is wellicht lager dan de 2,9% van 2024 maar nog steeds zeer hardnekkig en dat wordt trump zwaar aangerekend in zijn approval ratings. Door de slechte werkgelegenheid cijfers en de hardnekkige inflatie wordt het voor de FED ook steeds lastiger om de situatie onder controle te houden. Nu al is er sprake van lichte stagflatie maar de angst bestaat dat dat erger wordt aankomend jaar.


veel Amerikanen zien de importtarieven als een belangrijke factor in de hardnekkige inflatie

Buitenland beleid
America first leidt langzaam maar zeker tot een geïsoleerd Amerika waarin het zich niet meer kan gelden als betrouwbare bondgenoot. Alhoewel het buitenland beleid zich lastig laat uitdrukken in cijfers is er wel iets anders wat we cijfermatig kunnen bekijken en dat is het aantal oorlogen gestopt VS het aantal oorlogen gestart. Trump profileert zich graag als president van de vrede met 8 geclaimde vredesovereenkomsten (Gaza-Isreal, Iran-Isreal, Thailand - Cambodja, Armenië - Azerbeidzjan - Pakistan - India, Congo - Rwanda, Servië - Kosovo en Egypte -
Ethiopië) echter veel van deze conflicten zijn nog gaande of betrof slechts grensconflicten waarin de VS weinig tot geen inbreng had. Daar staat tegenover dat trump inmiddels 7 landen (Iran, Venezuela, Nigeria, Yemen, Somalië, Syrië en Irak) heeft gebombardeerd. Hiermee evenaart hij het record van Obama uit 2016. Ook blijft een deal tussen Oekraïne en Rusland voorlopig nog uit. Iets wat volgens trump binnen 24 uur mogelijk had moeten zijn maar inmiddels al 365 dagen op zich laat wachten.

immigratie beleid
Een strenger immigratiebeleid vormt een van de speerpunten van de huidige regering. D.m.v. 38 executive orders werd het roer omgegooid tov zijn voorganger.  Maar liefst 150 miljard extra werd toegezegd aan het departement of homeland security (DHS) om de grenzen te bewaken en de national guard werd gemobiliseerd om mee te helpen. Het resultaat is 662.000 uitzettingen in 2025, iets lager dan het gemiddelde van Biden met 778.000 uitzettingen en ver onder het doel van 1 miljoen uitzettingen per jaar. Ook zitten nog ruim 70.000 mensen vast in ICE kampementen in afwachting van uitzetting. Het aantal pogingen om de grens over te steken nam drastisch af van 88.000 pogingen per maand in 2025 naar inmiddels 7000 pogingen per maand. Zonder schade komt het echter niet. Met name de arbeidsmarkt kampt met een tekort aan personeel door het strenge immigratiebeleid en de protesten tegen ICE (immigration and custom enforcement) nemen landelijk toe na illegale uitzettingen en arrestaties en het debacle rondom de dood van Renée Good .

approval ratings
Cijfermatig gaat het dus niet voor de wind voor de regering trump en dat is te zien in zijn approval ratings oftewel zijn goedkeuring cijfers. Volgens toonaangevende polls van Yougov, the economist en Politico maar ook zenders zoals NBC en zelfs het Republikeins gezinde fox nemen trump zijn goedkeuring cijfers een flinke duik waar die zelfs onder zijn eigen cijfers van zijn eerste term duikt. Behaalde hij aan begin van zijn term nog een positieve 2% (goedkeuring tov afkeuring) zit hij inmiddels al op percentage van -16% waarin het grootste gedeelte, maar liefst 50-55% van de bevolking zijn beleid resoluut afkeurt. Met name zijn ineffectieve beleid mbt tot de economie, werkgelegenheid maar vooral ook de inflatie wordt trump enorm zwaar aangerekend. Met het oog op de midterms in 2026 moet er dan ook flink wat veranderen wil trump de macht in het congres en het huis van afgevaardigden behouden. De geschiedenis leert ons dat dat traditioneel al vrij lastig is maar deze cijfers zullen hem daar zeker niet bij helpen.


Enige vorm van stabiliteit is terug te zien in de approval ratings, die gaan steevast naar beneden

[Benji87]

Laat ze maar gaan. Dat wordt weer een extra aanklacht voor Trump zijn toekomstige impeachment.

ICE is inmiddels ook omgetoverd tot de nieuwe gestapo.. wie had dat nu verwacht ?

[Ace1]

'1500 militairen staan klaar om naar Minnesota gestuurd te worden'

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft 1500 militairen de opdracht gegeven zich gereed te maken om naar de staat Minnesota gestuurd te worden, melden Amerikaanse media. Daar zijn de laatste weken felle protesten tegen het optreden van agenten van immigratiedienst ICE.

Begin deze maand werd de 37-jarige Renee Nicole Good doodgeschoten door een ICE-agent. Sindsdien zijn er grote protesten. President Trump heeft zo'n drieduizend ICE-agenten naar de steden Minneapolis en St. Paul gestuurd.

Anonieme defensiefunctionarissen zeggen tegen The Washington Post dat de militairen in paraatheid worden gebracht "voor het geval het geweld escaleert". ABC News meldt dat het gaat om militairen die gestationeerd zijn in Alaska en gewend zijn aan koude weersomstandigheden. In Minnesota wordt het vandaag overdag niet warmer dan -11 graden.

Of ze daadwerkelijk op korte termijn naar Minnesota gaan, wil het Witte Huis niet zeggen. "Het Pentagon is voorbereid op elke beslissing die de president wel of niet kan nemen."

Ook dit weekend protesten
Gisteren werd er in Minneapolis ook weer gedemonstreerd tegen ICE. Daarbij kwam het tot een confrontatie met een kleine groep extreemrechtse demonstranten. Een van de Capitoolbestormers, Jake Lang, had ze opgeroepen te komen. Volgens persbureau Reuters werden ze weggejaagd door de anti-ICE-demonstranten, die ze onder meer met waterballonnen bekogelden.

Op foto's is te zien dat Lang daarbij gewond raakte aan zijn hoofd. Het is niet duidelijk hoe ernstig die verwondingen zijn.

Insurrection Act
Trump dreigde afgelopen donderdag al met het sturen van militairen. Hij zei een beroep te willen doen op de Insurrection Act. Dat is een wet uit 1807 die een president de mogelijkheid geeft het leger in te zetten op Amerikaans grondgebied.

"Als de corrupte politici zich niet aan de wet houden en demonstranten ervan weerhouden ICE-patriotten aan te vallen, zal ik de Insurrection Act invoeren!", schreef hij op Truth Social.

De gouverneur van Minnesota, Democraat Tim Walz, is zeer kritisch over het optreden van de ICE-agenten. In reactie daarop kondigde het Amerikaanse ministerie van Justitie een strafrechtelijk onderzoek naar hem aan en naar de burgemeester van Minneapolis. Ook burgemeester Jacob Frey heeft fel uitgehaald naar de regering en ICE. Minister Bondi zegt dat de twee ICE hebben tegengewerkt.

Walz reageerde verontwaardigd op de dagvaarding. "Het rechtssysteem inzetten als wapen tegen je tegenstanders is een autoritaire strategie", zei hij. "De enige persoon die niet wordt onderzocht voor de schietpartij op Renee Good is de federale agent die haar neerschoot."

https://nos.nl/artikel/2598675-1500-militairen-staan-klaar-om-naar-minnesota-gestuurd-te-worden

[Ace1]

'Dit drukmiddel van importheffingen wordt misschien komende week al uit Trumps handen geslagen'

De Amerikaanse president Donald Trump wil extra importheffingen opleggen aan Navo-landen die militairen naar Groenland willen sturen. Waarom zet Trump deze maatregel nu in? We bellen met Amerikacorrespondent Thomas Rueb.

Ha Thomas, waarom komt Trump nu met deze maatregel?

'Groenland lijkt een voorbeeld van Trumps persoonlijke ambitie, iets wat hij heel graag zélf wil. Er valt hier politiek helemaal niets voor hem te winnen. Peiling na peiling laat zien dat het idee van een interventie in Groenland, of het kopen van Groenland, gigantisch impopulair is bij kiezers, ook zijn Republikeinse achterban. In het Congres, waar kritiek op Trump zeer spaarzaam is, zijn veel Congresleden niet bedeesd om te zeggen dat ze zijn Groenland-plan niet zien zitten.'

'Dit is iets waar hij eerder politieke schade van ondervindt dan voordeel. Maar hij wil dit echt, en hij blijft het herhalen. Ik denk dat deze tarieven voor hem nu een soort tussenoplossing zijn. Hij heeft natuurlijk gedreigd met militair ingrijpen, iets waarvan hij sinds zijn interventie in Venezuela de smaak te pakken heeft. Daar zal hij wel een les uit hebben getrokken. Die interventie was aanvankelijk ook zeer impopulair, maar sindsdien zie je, zoals wel vaker bij Trump, dat er binnen zijn achterban uiteindelijk toch steun voor zijn handelen groeit. Wellicht hoopt hij hetzelfde voor Groenland.'

'Maar zijn partij denkt daar anders over. Trump heeft de afgelopen week vanuit zijn eigen Congres wel echt een heel duidelijk politiek signaal gekregen. Militair ingrijpen lijkt voor nu echt een rode lijn. Ik denk dat hij inziet dat het invoeren van deze tarieven het uiterste is van wat hij nu wél eigenhandig kan doen.'

Hoe wordt er in zijn politieke entourage naar deze acties gekeken?

'De kritiek neemt wel wat toe, maar we leven nog steeds in het Trump-tijdperk. Dat betekent dat het elke keer groot nieuws is als een handjevol van die honderden Congresleden en senatoren ook maar iets kritisch over hem zeggen. Dat blijft dus echt beperkt. Maar die spaarzame kritiek is wel degelijk een graadmeter van hoe zijn ambities vallen binnen de partij.'

Want wat hoopt hij nu eigenlijk te bereiken met het invoeren van die tarieven?

'Ik lees veel speculaties en zelfs nog een beetje wishful thinking dat het een soort doordachte strategie is met genuanceerde doelen. Maar ik denk dat je Trump in dit geval vrij letterlijk moet nemen. Hij heeft deze ambitie, die hij al uitsprak in zijn eerste termijn. De ingreep in Venezuela heeft niet geleid tot grote politieke schade, en waarschijnlijk denkt Trump nu: als ik dit ooit nog wil, is dit het uitgelezen moment om het te proberen.'

Waant Trump zich in dat opzicht nu echt volledig onaantastbaar?

'Ik denk niet dat hij zich helemaal onaantastbaar waant, maar dat hij heeft gezien dat hij het grootste gedeelte van zijn achterban uiteindelijk toch wel meekrijgt. Hij weet dat hij niet meer herkiesbaar is, en hij heeft in dat opzicht minder te verliezen. Maar er komen tussentijdse verkiezingen aan in november, en de kans is zeer aanwezig dat hij op zijn minst het Huis van Afgevaardigden verliest, en mogelijk zelfs de Senaat. Dan verwerven de Democraten ineens veel meer middelen om hem op dit vlak tegen te houden.'

Hoe verwacht je dat dit verder gaat?

'Het interessante is dat Trump nu weer terugvalt op dat drukmiddel van de handelstarieven, iets wat hij al het hele jaar doet. Tegen zijn achterban zegt hij dat hij dit vooral doet om de industrie terug te krijgen naar Amerika. Maar in werkelijkheid hebben we vooral gezien dat hij die handelstarieven gebruikt om geopolitiek te bedrijven.'

'Interessant gaat zijn, ook voor Europa, om te zien hoe lang hij dat nog kan blijven doen. We wachten op dit moment al enkele weken op een uitspraak van het Hooggerechtshof over deze handelstarieven: er lopen verschillende zaken tegen Trump, door bedrijven, instanties, staten en individuen, die stellen dat de president die tarieven niet eigenhandig kan opleggen zonder inspraak van het Congres.'

'Ik heb de behandeling van die zaak gevolgd, en als je luistert naar de opperrechters, lijkt de kans aanzienlijk dat Trump wordt teruggefloten. Dat zou kunnen betekenen dat deze 10 procent-maatregel mogelijk komt te vervallen, beperkt wordt of op zijn minst zwaar betwist. Trump weet dat ook. Dit drukmiddel wordt misschien komende week al uit zijn handen geslagen. Dat zal de timing ook verklaren. Nu kan hij nog een keihard signaal afgeven om te laten zien dat het hem mWant wat hoopt hij nu eigenlijk te bereiken met het invoeren van die tarieven?

'Ik lees veel speculaties en zelfs nog een beetje wishful thinking dat het een soort doordachte strategie is met genuanceerde doelen. Maar ik denk dat je Trump in dit geval vrij letterlijk moet nemen. Hij heeft deze ambitie, die hij al uitsprak in zijn eerste termijn. De ingreep in Venezuela heeft niet geleid tot grote politieke schade, en waarschijnlijk denkt Trump nu: als ik dit ooit nog wil, is dit het uitgelezen moment om het te proberen.'

Waant Trump zich in dat opzicht nu echt volledig onaantastbaar?

'Ik denk niet dat hij zich helemaal onaantastbaar waant, maar dat hij heeft gezien dat hij het grootste gedeelte van zijn achterban uiteindelijk toch wel meekrijgt. Hij weet dat hij niet meer herkiesbaar is, en hij heeft in dat opzicht minder te verliezen. Maar er komen tussentijdse verkiezingen aan in november, en de kans is zeer aanwezig dat hij op zijn minst het Huis van Afgevaardigden verliest, en mogelijk zelfs de Senaat. Dan verwerven de Democraten ineens veel meer middelen om hem op dit vlak tegen te houden.'

Hoe verwacht je dat dit verder gaat?

'Het interessante is dat Trump nu weer terugvalt op dat drukmiddel van de handelstarieven, iets wat hij al het hele jaar doet. Tegen zijn achterban zegt hij dat hij dit vooral doet om de industrie terug te krijgen naar Amerika. Maar in werkelijkheid hebben we vooral gezien dat hij die handelstarieven gebruikt om geopolitiek te bedrijven.'

'Interessant gaat zijn, ook voor Europa, om te zien hoe lang hij dat nog kan blijven doen. We wachten op dit moment al enkele weken op een uitspraak van het Hooggerechtshof over deze handelstarieven: er lopen verschillende zaken tegen Trump, door bedrijven, instanties, staten en individuen, die stellen dat de president die tarieven niet eigenhandig kan opleggen zonder inspraak van het Congres.'

'Ik heb de behandeling van die zaak gevolgd, en als je luistert naar de opperrechters, lijkt de kans aanzienlijk dat Trump wordt teruggefloten. Dat zou kunnen betekenen dat deze 10 procent-maatregel mogelijk komt te vervallen, beperkt wordt of op zijn minst zwaar betwist. Trump weet dat ook. Dit drukmiddel wordt misschien komende week al uit zijn handen geslagen. Dat zal de timing ook verklaren. Nu kan hij nog een keihard signaal afgeven om te laten zien dat het hem mWant wat hoopt hij nu eigenlijk te bereiken met het invoeren van die tarieven?

'Ik lees veel speculaties en zelfs nog een beetje wishful thinking dat het een soort doordachte strategie is met genuanceerde doelen. Maar ik denk dat je Trump in dit geval vrij letterlijk moet nemen. Hij heeft deze ambitie, die hij al uitsprak in zijn eerste termijn. De ingreep in Venezuela heeft niet geleid tot grote politieke schade, en waarschijnlijk denkt Trump nu: als ik dit ooit nog wil, is dit het uitgelezen moment om het te proberen.'

Waant Trump zich in dat opzicht nu echt volledig onaantastbaar?

'Ik denk niet dat hij zich helemaal onaantastbaar waant, maar dat hij heeft gezien dat hij het grootste gedeelte van zijn achterban uiteindelijk toch wel meekrijgt. Hij weet dat hij niet meer herkiesbaar is, en hij heeft in dat opzicht minder te verliezen. Maar er komen tussentijdse verkiezingen aan in november, en de kans is zeer aanwezig dat hij op zijn minst het Huis van Afgevaardigden verliest, en mogelijk zelfs de Senaat. Dan verwerven de Democraten ineens veel meer middelen om hem op dit vlak tegen te houden.'

Hoe verwacht je dat dit verder gaat?

'Het interessante is dat Trump nu weer terugvalt op dat drukmiddel van de handelstarieven, iets wat hij al het hele jaar doet. Tegen zijn achterban zegt hij dat hij dit vooral doet om de industrie terug te krijgen naar Amerika. Maar in werkelijkheid hebben we vooral gezien dat hij die handelstarieven gebruikt om geopolitiek te bedrijven.'

'Interessant gaat zijn, ook voor Europa, om te zien hoe lang hij dat nog kan blijven doen. We wachten op dit moment al enkele weken op een uitspraak van het Hooggerechtshof over deze handelstarieven: er lopen verschillende zaken tegen Trump, door bedrijven, instanties, staten en individuen, die stellen dat de president die tarieven niet eigenhandig kan opleggen zonder inspraak van het Congres.'

'Ik heb de behandeling van die zaak gevolgd, en als je luistert naar de opperrechters, lijkt de kans aanzienlijk dat Trump wordt teruggefloten. Dat zou kunnen betekenen dat deze 10 procent-maatregel mogelijk komt te vervallen, beperkt wordt of op zijn minst zwaar betwist. Trump weet dat ook. Dit drukmiddel wordt misschien komende week al uit zijn handen geslagen. Dat zal de timing ook verklaren. Nu kan hij nog een keihard signaal afgeven om te laten zien dat het hem menens is zonder zwaardere middelen in te zetten.'

https://www.volkskrant.nl/buitenland/dit-drukmiddel-van-importheffingen-wordt-misschien-komende-week-al-uit-trumps-handen-geslagen~be3533ba/

[Ace1]

Er is één belangrijk verschil tussen Trump en alle andere beroemde profiteurs van de diensten van Jeffrey Epstein

Donald Trump was maar één van de vele beroemde vrienden van wijlen zedendelinquent Jeffrey Epstein. Toch is het geen wonder dat hij alles uit de kast haalt om de aandacht af te leiden van de vijf miljoen pagina's die het Epsteindossier nu telt.

Het jaar is nog jong en adequaat voorspellen kon alleen het Orakel van Delphi. Toch kun je voorzien dat vroeg of laat in 2026 het moment komt dat wijlen ultrakapitalist, jetsetkoning en zedendelinquent Jeffrey Epstein het nieuws zal bepalen – ongeacht wat de president van de VS nog zal doen in Groenland of Venezuela. Ruim 5 miljoen pagina's aan documenten over deze seksverslaafde durfinvesteerder-met-een-voorkeur-voor-minderjarigen zijn nu in handen van Amerikaanse justitiële autoriteiten: eind december volgde opnieuw een grote vondst.

Het is bijna zeven jaar geleden dat Epstein zich in zijn cel verhing. Als Donald Trump in het Epsteindossier niet van tactiek verandert, gaat deze dode op een stempel drukken op 2026.

Er zijn mensen die Trumps tactiek nooit hebben begrepen. Eerst trachtte hij de vrijgave van het dossier te voorkomen, toen begon hij met traineren, toen met rookgordijnen, toen met zwartlakken. In het stukje dossier dat in december openbaar werd waren zoveel zinnen zwart dat er massaal alarmbellen afgingen.

Mensen die deze tactiek nooit hebben begrepen, stellen dat Trump als vastgoedtycoon maar één van de vele beroemdheden was die van Epsteins diensten gebruikmaakten, die vlogen met Epsteins privéjet en te gast waren op Epsteins tropische privé-eiland en op diens besloten feesten die werden opgeluisterd door adolescente vrouwen.

Een unieke Epsteinvriend
Er circuleren foto's van Epstein met Trump, maar óók met Bill Clinton, Andrew Mountbatten-Windsor, Mick Jagger, Peter Mandelson, Richard Branson, Kevin Spacey en flink wat anderen. Andrews innige omgang met Epstein kostte hem al zijn koninklijke privileges. Interessant is dat van Epsteins netwerk minstens zoveel Democraten als Republikeinen deel uitmaakten. In de stukken die in december inzichtelijk werden, viel de naam op van Larry Summers, oud-rector van Harvard en oud-minister van Clinton. Harvard en de Clintons: twéé anti-Trumpbolwerken.

Dat Trump toch geen gat in de lucht sprong, heeft te maken met een verschil tussen hem en al die andere Epsteinvrienden: Trump bouwde een politieke carrière op het uitventen van de mythe dat hij met deze perfide elites niets van doen had, dat hij namens de gewone Amerikaan tegen valse en verdorven machthebbers streed. De Maga-beweging werd groot met complottheorieën over perverse elites. Hillary Clinton en de Democraten runden in de kelder van een pizzeria een pedofielennetwerk. De Clintons, de Obama's en natuurlijk Soros dronken kinderbloed.

Magacomplot
Als de echte wereld ooit iets in de aanbieding had dat lijkt op een Magacomplot, dan voldoet alles wat Jeffrey Epstein uitspookte. Deze durfinvesteerder liet zijn compagnon Ghislaine Maxwell jonge tot zeer jonge vrouwen van de straat plukken, stelde ze ter beschikking aan machtige, rijke en beroemde mensen en kwam er dankzij zijn invloedrijke netwerk schrikbarend lang mee weg.

Onschuldige minderjarigen, verdorven machtigen der aarde, verborgen perversie, geheime ontucht, rookwolken, elitejustitie, doofpotten: zelden kwamen zoveel complotingrediënten in de reëel bestaande wereld samen. De leider van Maga streed er niet tegen, hij deed eraan mee, hij was een vriend van de sleutelfiguur. Het is geen toeval dat juist de onversneden complotdenkers in Trumps gevolg à la Marjorie Taylor Greene over diens verstrengeling met Epstein vielen.

Dat Epsteindossier is het ultieme bewijs van wat al lang bekend is: dat Trump een hele grote oplichter is. Het mag geen wonder heten dat Trump in zijn strijd met dit dossier ver durft te gaan, dat hij bereid is tot ongewisse buitenlandse avonturen, dat hij Silicon Valley mobiliseert voor het omkeren van de waarheid en dat JD Vance nu agressiever is dan ooit. In hoeverre het effect heeft, zal in november blijken bij de Congresverkiezingen, en uit Trumps reactie op de uitslag.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/er-is-een-belangrijk-verschil-tussen-trump-en-alle-andere-beroemde-profiteurs-van-de-diensten-van-jeffrey-epstein~b5434f59/

[Ace1]

Amerikanen geven Trump alleen maar onvoldoendes, blijkt uit peiling CNN

Het eerste jaar van president Trumps tweede termijn is volgens 58 procent van de Amerikanen een mislukking, blijkt uit een peiling in opdracht van nieuwszender CNN. De hoge prijzen van het dagelijks levensonderhoud vormen de grootste bron van onvrede.

Die prijzen worden daarmee waarschijnlijk het belangrijkste thema in de tussentijdse verkiezingen komend najaar. Van de 1.209 ondervraagde Amerikanen is 61 procent uitgesproken negatief over Trumps economische politiek en denkt slechts 42 procent dat zijzelf en hun land er over een jaar beter voor zullen staan. Republikeinse respondenten zijn iets optimistischer: van hen deelt ongeveer de helft deze pessimistische kijk op de economische vooruitzichten. Slechts een derde van de ondervraagden is ervan overtuigd dat de president daadwerkelijk oog heeft voor mensen zoals zij.

De peiling reflecteert de oplopende onvrede van Amerikanen over hun dure boodschappen, hoge energie- en zorgkosten – en over Trumps laconieke reacties daarop. Hij noemde de zorgen op dit vlak eind vorig jaar nog 'een hoax'. Daarmee lijkt Trump in dezelfde val te trappen als zijn Democratische voorganger Biden, die de destijds optimistische macro-economische situatie ten onrechte gelijkstelde aan de dagelijkse realiteit van zijn landgenoten.

Politieke zuivering
Het slechte nieuws voor Trumps regering beperkt zich niet tot de economie. Op het lijstje van grootste zorgen staat de stand van de democratie op de tweede plaats en onder ondervraagde Democraten zelfs bovenaan. Bijna 60 procent van de respondenten vindt dat Trump de macht van het presidentschap en de uitvoerende macht misbruikt, met name vanwege de grootscheepse bezuinigingen op sociale en culturele overheidssubsidies. Ook zien ze pogingen tot politieke zuivering bij instellingen zoals het Kennedy Center voor podiumkunsten en musea behorend tot het Smithsonian Institution.

Waar de Republikeinse achterban de economische kritiek deelt, zijn de zorgen over de democratie en cultuur voornamelijk voorbehouden aan Democratische en partijloze ondervraagden. De grote meerderheid van de Republikeinse respondenten en vrijwel iedereen die zichzelf ziet als deel van de Make-America-Great-Again-beweging heeft geen noemenswaardige problemen met Trumps vergaande toe-eigening van macht. Voor degenen die nog steeds onwrikbaar achter Trumps beleid staan, is zijn harde anti-immigratiebeleid de belangrijkste drijfveer.

Zo'n 40 procent van de Amerikanen blijft dus in grote lijnen achter de president staan – hoewel slechts 32 procent van mening is dat de president op de hoogte is van de alledaagse problemen van de gemiddelde Amerikaan.

Op de vraag of Donald Trump het landsbelang boven zijn eigen belang stelt, antwoordde slechts 37 procent bevestigend. Of, in de woorden van een politiek onafhankelijke ondervraagde uit de staat Oklahoma: 'Zelfs als hij op bepaalde gebieden goed werk verricht, komt hij erg egoïstisch over en toont hij een gebrek aan belangstelling voor het algemeen belang van onze burgers.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/amerikanen-geven-trump-alleen-maar-onvoldoendes-blijkt-uit-peiling-cnn~b8546986/

[Benji87]

Jij hebt het nu alleen over Defensie.

Noppes, ik heb het over al genoemde zaken. Amerika is nog steeds de thuisbasis van praktisch elk groot technologisch bedrijf. Van de 1500 grootste bedrijven ter wereld is circa 70% Amerikaans. Het is en blijft de thuishaven van big tech. Dat is ook logisch aangezien Amerika de grootste vrije handelseconomie ter wereld is. Zaken doen in China neemt enorme risico's met zich mee die je in Amerika niet hebt. Het is een van de redenen waarom Amerikaanse staatsobligaties nog steeds zo gewild zijn. Het gevolg van het gunstige vestigingsklimaat is dat amerika nog steeds een voorsprong heeft op veel hoogwaardige technologie gebieden.

Datzelfde geld voor haar wereldwijde culturele invloed. Hollywood, streamingdiensten, muziekranglijsten maar ook grote wereldwijde merken zoals coca cola, Nike, Apple worden allemaal gedomineerd door Amerikaanse namen. Als we praten over culture invloed is Amerika zeker op dit gebied nog altijd dominant.

Alleen het gebied onderzoek kan ik weinig over zeggen. Ik weet dat Amerikanen wel een enorme wetenschappelijke output hebben gezien het feit dat ze beschikken over de beste en rijkste universiteiten ter wereld maar ook over enorme ontwikkelingsclusters zoals silicon valley maar ook Boston staat bekend om zijn bio-tech industrie. Engels is ook gewoon de internationale voertaal binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Zijn ze hier de beste? Moeilijk te zeggen gezien er niet echt een ranking voor bestaat maar groot zijn ze wel.

[Huzaar1]

Ik denk dat grotendeels nog steeds wel het geval is. China is bezig aan een inhaalslag maar heeft nog wel een gat te slaan voordat het zich kan met meten met de VS. In het huidige temp zal dat binnen 10-15 jaar wel op gelijkwaardig niveau verkeren.

Jij hebt het nu alleen over Defensie.