Bush: Amerika zal volharden in Irak

[oud_zijde]

Huh ?

Ik had het niet over de aanslag op het WTC, maar over de uitspraak van Truman in 1941.
Voor de rest zal Chomsky best wel als Amerikaan weten wat hij zegt.

Per slot van rekening was ik ook stomverbaasd, toen Bush na de mededeling in die school rustig bleef zitten gapen om een les lezen te volgen. Dat is toch wel heel vreemd...

Ik kreeg toch de kriebels over mijn rug.. Hij deed verdomme net of hij er al van wist... Body talk... Zullen we maar zeggen.

Ieder normaal mens had zich verontschuldigd, en was staatszaken gaan regelen, lijkt me.. Of was die Bush misschien een dubbelganger ?
Had bij van de coke gesnoept? Of wat was er aan de hand?

Ik hoef hier niet met een samenzweringstheorie aan te komen zetten,
George W Bush strooit dor zijn gedrag alleen al die verhalen de wereld in.

ja idd

dat hij niet meteen in wilde paniek het land door begon te rennen wil zeggen dat hij het gedaan heeft ... persoonlijk met rem0te control ... want hij heeft zijn vliegbrevet!!!!

[D819]

Maar nu terug on topic:

Het houdt niet op!

Bush 'wanted war in 2002'

Julian Borger in Washington
Tuesday February 24, 2004
The Guardian

George Bush set the US on the path to war in Iraq with a formal order signed in February 2002, more than a year before the invasion, according to a book published yesterday.
The revelation casts doubt on the public insistence by US and British officials throughout 2002 that no decision had been taken to go to war, pending negotiations at the United Nations.

Rumsfeld's War is by Rowan Scarborough, the Pentagon correspondent for the conservative Washington Times newspaper, which is known for its contacts in the defence department's civilian leadership.

"On February 16 2002, Bush signed a secret national security council directive establishing the goals and objectives for going to war with Iraq, according to classified documents I obtained," Mr Scarborough wrote, in an account of the "global war on terrorism" as seen from the office of Donald Rumsfeld, the defence secretary.

The next month, he writes, the head of central command, General Tommy Franks, conducted a "major Iraq war exercise code-named "Prominent Hammer", and in April he briefed the joint chiefs of staff on the invasion plan.

"Franks's plan called for 200,000 to 250,000 troops and a two-front land war... striking from Kuwait and from Turkey," the book says.

The national security council refused to comment on the book's claims about the February directive. "I don't do book reviews," a White House official said.

Ivo Daalder, an official in Bill Clinton's national security council, said a national security presidential directive was "the most formal way that decisions by the president and others are communicated to the rest of the government."

Rumsfeld's War reproduces excerpts from a secret Defence Intelligence Agency briefing document in July 1999 about future threats to the US.

It portrays Saddam Hussein's Iraq as a threat only if sanctions were lifted. But the administration decided that neither inspections nor sanctions were working, partly as a result of later discredited reports that Saddam had stockpiled WMDs.


http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1154473,00.html

[D819]

Huh ?

Ik had het niet over de aanslag op het WTC, maar over de uitspraak van Truman in 1941.
Voor de rest zal Chomsky best wel als Amerikaan weten wat hij zegt.

Per slot van rekening was ik ook stomverbaasd, toen Bush na de mededeling in die school rustig bleef zitten gapen om een les lezen te volgen. Dat is toch wel heel vreemd...

Ik kreeg toch de kriebels over mijn rug.. Hij deed verdomme net of hij er al van wist... Body talk... Zullen we maar zeggen.

Ieder normaal mens had zich verontschuldigd, en was staatszaken gaan regelen, lijkt me.. Of was die Bush misschien een dubbelganger ?
Had bij van de coke gesnoept? Of wat was er aan de hand?

Ik hoef hier niet met een samenzweringstheorie aan te komen zetten,
George W Bush strooit dor zijn gedrag alleen al die verhalen de wereld in.

[Mourning]

Laat ik het zo zeggen Noam heeft zwaaaaaar geinsinueerd dat de Bush regering zelf die aanslagen op 11 september 2001 heeft georkestreerd, een CIA complot. Hmmm ... ik vermoed dat het niet zo verstandig is dit aan jouw mede te delen, aangezien jij je nu alleen maar verder in je conspiracy theories zal voelen gesteund. In ieder geval iemand die een dergelijke bewering doet en al heeeeeeeel erg lang bijzonder omstreden beweringen doet, neem ik (en geloof me) en met mij vele anderen die veel meer verstand hebben van heel veel zaken als jij en ik, niet meer serieus.Het is als hetware roepen om te shockeren.

Regards,

Mourning

[D819]

En dit stuk van Noam Chomsky:

Hahaha, je weet je bronnen wel uit te zoeken! Wanneer kom je met "Het Volk"???

Regards,

Mourning

Ach ja... Chomsky is zeker ook alweer een linkse rakker?..  :o
Ik ken hem van een film.. The Chosen.
Wazig verhaal..  

[D819]

Sorry hoor... Maar wat Truman schrijft in 1941...
Dat heeft daar echt in de krant gestaan hoor!

Later is hij dan ook nog eens president geworden.
Dat is niet omdat hij op 24 juli 1941 in de New York Times uit zijn nek zat te lullen!!

Natuurlijk zul je nergens een bevel of iets dergelijks vinden.
Maar zo'n uitspraak van Truman die duidelijk gedocumenteerd is, spreekt boekdelen.

[Mourning]

En dit stuk van Noam Chomsky:

Hahaha, je weet je bronnen wel uit te zoeken! Wanneer kom je met "Het Volk"???

Regards,

Mourning

[Mourning]

Interpretatie, ja, ja. Maar stellen dat de Westelijke geallieerden de Duitsers lieten ontsnappen in niet een interpretatie maar een bewering. En als dergelijke ZWARE beweringen worden gemaakt dan moet dat gestaafd worden met gebeurtenissen, berichten, bevelen, e.d.

Het is idd zo dat de Westelijke geallieerden een enorme hekel hadden aan de USSR, maar dat was wel wederzijds. Je kan niet aantonen dat die haat zover ging dat er bewust zaken op grote schaal zijn ondernomen om de Dutisers te helpen. Truman was een belangrijk persoon, ik mag erop vertrouwen dat je die andere man FDR ook kent en zijn mate van "belangrijkheid"?

Die bewering mbt die bombardementen is loos. Ja, die oorlogsindustrie is gigantisch gegroeid. So what? Speer een zeer kundig minister zwaaide vanaf de 2e helft van de oorlog de scepter over het Duitse ministerie van Bewapening en was daar dus BIJZONDER efficient in. Verder is het belangrijk dat de "Totale Oorlog" in die periode werd verklaard, wat zoveel wil zeggen dat vrijwel alle beschikbare middelen die niet benodigd zijn voor de eerste levensbehoeften voor de oorlog worden gereserveerd, dus natuurlijk groeit de defensie industrie en output dan enorm. Trouwens het eerste doel van de westelijke geallieerden was om het moreel van het Duitse volk te breken door hen direct te treffen, toendertijd was men nog niet zover met theorieen over groepsprocessen dat men wist dat dergelijke methoden vaak eerder contra-produktief werken.

Regards,

Mourning

Regards,

Mourning

[D819]

Nog een keer extra duidelijk!!!



As Russia absorbed the major blows of Nazi force, Stalin became an ally, the admired "Uncle Joe"; but with ambivalence. Roosevelt's wartime strategy, he confided to his son in private, was for the US to be the "reserves," waiting for the Russians to exhaust themselves in the combat against the Nazis, after which the Americans would move in for the kill.

Dat verklaart de Amerikaanse aanpak maar al te duidelijk.

[D819]

De opmars van de Westerse geallieerde troepen verliep bijzonder moeizaam, als men weet dat er in heel West-Europa slechts 60 Duitse divisies voorhanden waren die slechts voor 70 % bemand waren -- en dan nog vooral met oudere soldaten. De strategie van de Amerikanen en Britten bestond erin de Duitse troepen niet echt aan te pakken en te vernietigen; ze wel achteruit jagen maar zoveel mogelijk sparen. Zo konden de Duitsers het zich tijdens het Westerse offensief nog rustig permitteren om versterkingstroepen te sturen naar het Oostfront.

Kijk dergelijke teksten kan ik dus wel behoorlijk link om worden. Gewoon echt je reinste misinformatie. Ik weet niet wie dit heeft geschreven, maar mensen die dergelijke teksten opschrijven en publiceren hebben heel duidelijk andere doeleinden dan objectieve informatie verschaffen.

Sorry, moest ik even kwijt.

Regards,

Mourning

Geen misinformatie, een kwestie van interpretatie.
Zo zijn er meer van die vreemde constateringen.
De bombardementen op Duitsland, die veelal de burgerbevolking als doel hadden. De oorlogsindustrie bleef over het algemeen intakt.
En zo onnauwkeurig waren de geallieerde bommenrichters nu ook weer niet!
De Duitse oorlogsindustrie was tegen het einde van de oorlog zelfs veel groter dan aan het begin van de oorlog.. Ondanks de bombardementen..

De Duitsers moesten immers in staat zijn, om wapens te maken om tegen de Russen te vechten.. Dat is zo klaar als een klontje.

Ik heb vandaag nog een citaat van Harry S. Truman (later president)  voorbij zien flitsen op internet, waarop hij aan het begin van de oorlog stelde, dat als de Duitsers aan de winnende hand ze de Russen zouden steunen, en andersom, zolang ze elkaar maar afmaakten.


«Als we zien dat Duitsland de oorlog aan het winnen is, moeten we Rusland helpen en indien de Russen het blijken te halen, dan zouden we de Duitsers een handje moeten toesteken. En laten we ze helpen op die manier elkaar zoveel mogelijk uit te moorden.»(1).

(1) New York Times, 24 juli 1941

En dit stuk van Noam Chomsky:

As Russia absorbed the major blows of Nazi force, Stalin became an ally, the admired "Uncle Joe"; but with ambivalence. Roosevelt's wartime strategy, he confided to his son in private, was for the US to be the "reserves," waiting for the Russians to exhaust themselves in the combat against the Nazis, after which the Americans would move in for the kill. One of the preeminent Roosevelt scholars, Warren Kimball, concludes that "aid to the Soviet Union became a presidential priority" on the assumption that Red Army victories would allow the President to keep US soldiers out of a land war in Europe. Truman went much further. When Germany attacked the Soviet Union in June 1941, he commented that "If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany and that way let them kill as many as possible."

Maar dit is ook bijzonder interessant:

By 1943, the US began to reinstate Fascist collaborators and sympathizers in Italy, a pattern that extended through the world as territories were liberated, reinstating the tolerance for fascism as a barrier to radical social change. Recall that Soviet aggression was not an issue prewar, nor anticipated postwar.

http://www.zmag.org/chomsky/year/year-c03-s03.html

[Mourning]

De opmars van de Westerse geallieerde troepen verliep bijzonder moeizaam, als men weet dat er in heel West-Europa slechts 60 Duitse divisies voorhanden waren die slechts voor 70 % bemand waren -- en dan nog vooral met oudere soldaten. De strategie van de Amerikanen en Britten bestond erin de Duitse troepen niet echt aan te pakken en te vernietigen; ze wel achteruit jagen maar zoveel mogelijk sparen. Zo konden de Duitsers het zich tijdens het Westerse offensief nog rustig permitteren om versterkingstroepen te sturen naar het Oostfront.

Kijk dergelijke teksten kan ik dus wel behoorlijk link om worden. Gewoon echt je reinste misinformatie. Ik weet niet wie dit heeft geschreven, maar mensen die dergelijke teksten opschrijven en publiceren hebben heel duidelijk andere doeleinden dan objectieve informatie verschaffen.

Sorry, moest ik even kwijt.

Regards,

Mourning

[Mourning]

Yup! Dat is inderdaad linkse propaganda, dat lijkt me meer dan duidelijk. Ik geloof niet dat de Elsevier dergelijke terminologie hanteerd als het stuk waar jij mee aan komt dragen. Natuurlijk ik heb begrip voor het argument dat niet alles met bronnen hoeft worden te bewezen, het is hier geen wetenschappelijke paper die we hier aan het samenstellen zijn .

Aan de andere kant hoop ik toch dat je ALS je iets dermate stellig beweerd en er aan vasthoud je dat ook wel een beetje geloofwaardig aan kan tonen."Geloofwaardig" houdt dan in iedergeval niet in een Engelse of Nederlandse vertaling van de Pravda ofzo . Nogmaals ik heb begrip voor je standpunt, ik hoop dat jij van jouw kant ook weer mijn bezwaren begrijpt in bepaalde gevallen .

Regards,

Mourning

[D819]

Ach, altijd dat gezeur over bronnen...
Ik heb in mijn leven honderden boeken gelezen.
En dat uit de bieb.
Ik heb ze dus niet allemaal op de plank staan.
En ik ben ook maar amateur historicus... En een beetje journalist..  

Maar als je op internet gaat kijken, struikel je zo over dit onderwerp...

Bij voorbeeld over waar we het over hadden...
De werkelijke reden van de invasie in Normandië...

D-Day: een laatste kans tegen de communisten
Nog langer wachten kon de Britse en Amerikaanse imperialisten fataal worden. De kombinatie van het oprukkende Rode Leger en de groeiende militaire en politieke kracht van de partizanen en de kommunisten, kon wel eens heel Europa in een bolsjewistisch kontinent doen omslaan. Er moest dus ingegrepen worden om te verhinderen dat de reactionaire krachten, in nazi-Duitsland zelf en in de rest van Europa, zouden verpletterd worden.

Bij de start lanceerde de opperste van de landingsoperatie in Normandië, generaal Eisenhower, de dringende oproep tot de Franse bevolking om onmiddellijk de gewapende strijd te staken... en de bevelen van de Duitse bezetter op te volgen. Een echt verraad en een oorlogsverklaring aan het Franse volk! Gelukkig voor vele duizenden Amerikaanse, Britse, Canadese en Franse soldaten en vooral parachutisten, hebben de Franse partizanen dit bevel naast zich neer gelegd. Tientallen stadjes en honderden dorpen in Normandië waren in handen van de partizanen als de landingstroepen er aan kwamen.

De opmars van de Westerse geallieerde troepen verliep bijzonder moeizaam, als men weet dat er in heel West-Europa slechts 60 Duitse divisies voorhanden waren die slechts voor 70 % bemand waren -- en dan nog vooral met oudere soldaten. De strategie van de Amerikanen en Britten bestond erin de Duitse troepen niet echt aan te pakken en te vernietigen; ze wel achteruit jagen maar zoveel mogelijk sparen. Zo konden de Duitsers het zich tijdens het Westerse offensief nog rustig permitteren om versterkingstroepen te sturen naar het Oostfront.

De volkeren in Frankrijk en later in Luxemburg, België en Nederland, hebben natuurlijk met grote vreugde de Amerikaanse, Canadese en Britse bevrijders begroet. Maar al heel snel werd de hoop gesmoord dat het einde van de fascistische onderdrukking ook het begin zou betekenen van een nieuwe maatschappij waarin oorlog, uitbuiting, racisme en onderdrukking definitief zouden zijn uitgeschakeld. De meest afzichtelijke kenmerken van het fascisme werden weg geschminkt.

http://katardat.org/marxuniv/2002-SUWW2/SUWO2/06DdayNL.html

Maar ik begrijp het al... Dat is natuurlijk linkse propaganda.
Net zoals de Telegraaf en de Elsevier rechtse propaganda zijn.  ::)

Toch beschrijft het in grote lijnen de teneur van de Amerikaanse politiek sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog.
Daarbij hoort ook het wapens en materieel leveren tegen cash aan vechtende partijen. En dat vooral om er zelf in twee opzichten beter van te worden. De eigen kas wordt gespekt, plus de tegenstander verzwakt, zoadat je zelf meer macht krijgt.

Datzelfde is onder Reagan ook uitgehaald met Irak en Iran.
Totdat Saddam er achter kwam, en boos werd.
En dat werd de aanleiding tot de Golfoorlogen.
Zo lang als Saddam met de Amerikanen meewerkte kon hij uitspoken wat hij wilde. Maar toen hij zelfwerkzaam werd moest er ingegrepen worden om de belangen van de Kuwaitse elite te verdedigen.
Even later steunden Amerikanen trouwens weer net zo vrolijk de Iraakse troepen om de opstandelingen neer te helpen slaan.



 

[Mourning]

Dat is door de westerse propaganda altijd verzwegen, omdat zo iets hun niet uitkwam.
Het materiaal wat via Moermansk aangevoerd werd is door de Russen overigens gebruikt om stille stukken front mee op te vullen. Zoals in Manchurije.
Niet om tegen de Duitsers te gebruiken in een offensief.

Nou ja, ik weet niet welke leraar jij hebt gehad, maar die van mij had het wel degelijk over een aantal grote confrontaties in het Verre Oosten. Verde zul je moeten erkennen dat het Keizerlijke leger volledig aan het instorten was daar, je hebt vast wel vernomen van de grote bevoorradingsproblemen van de eenheden in Mantsjoerije.

Ik zou wel graag wat bewijs zien in de vorm van een goede bron voor de bewering dat het door de geallieerde verstuurde materiaal en middelen alleen in niet-belangrijke stukken of rustige stukken front is gebruikt. Ik heb nl begrepen dat er duizenden US Jeeps en vooral trucks zijn gebruikt om troepen snel te verplaatsen in zowel het zuiden (Stalingrad) en het Noorden (Leningrad en Finland) en daar een belangrijke rol hebben gespeeld in het mobieler maken van het Rode Leger. Om maar eens wat te noemen.

Regards,

Mourning

[D819]

doelbewust weggemoffeld of misschien doelbewust genegeerd om koppig en eigenwijs aan het eigen idee vast te houden, klinkt erg Montgomeriaans moet ik zeggen, dus niet zo ongeloofwaardig.

Regards,

Mourning

Tja, en anders hielpen bepaalde Nederlanders in geallieerd uniform wel om te voorkomen dat het Brabantse verzet contact zou krijgen met de staf van Montgomery..